Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-36193/23 по делу N А40-173743/2022

г.Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-173743/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Выксунский

металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля

2023 года по делу N А40-173743/22 по иску

АО "Выксунский металлургический завод"

к Соколову Евгению Олеговичу,

Соколовой Ольге Вячеславовне,

Рымарю Дмитрию Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от истца - Тягина В.П. по доверенности от 18.11.2022;

от ответчиков: Соколов Е.О. - лично, по паспорту; Соколова О.В. - лично, по

паспорту; от Рымаря Д.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Соколову Евгению Олеговичу, Соколовой Ольге Вячеславовне, Рымарю Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" в размере 322 287 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-173743/22 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности контролирующих лиц ликвидированного юридического лица на истца. Согласно доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П). Так, суд в нарушение положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и правовой позиции, изложенной в Постановлении N 20-П, не истребовал у ответчиков пояснения относительно причин исключения ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС". При этом истец отмечает, что ответчиками не представлены доказательства добросовестности своего поведения, принятия ими всех мер для исполнения ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" обязательств перед истцом. Кроме того, истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П (далее - Постановление N 6-П), указал, что ответчики уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства и подобное поведение означает уклонение от исполнения обязательств перед истцом. Заявитель апелляционной жалобы также пояснил, что суд первой инстанции не оценил возможности истца по получения доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности ликвидированного должника, не выяснил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал вопрос, имелось ли у ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" на момент заключения договора подряда от 30.08.2017 N 31-17 с истцом имущество, позволяющее осуществить расчеты с АО "ВМЗ", если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации. Судом не выяснялись обстоятельства, предшествующие ликвидации юридического лица; способствовали ли действия (бездействие) ответчиков невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния финансовой несостоятельности.

В судебном заседании, открытом 11 октября 2023 года, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 18 октября 2023 года.

18 октября 2023 года судебное разбирательство было продолжено после перерыва.

Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики Соколов Е.О., Соколова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рымарь Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу N А43-43852/2018 с ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" в пользу АО "Выксунский металлургический завод" взысканы денежные средства в общей сумме 324 827 руб. 55 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 9 446 руб.

09.04.2019 взыскателем получен исполнительный лист серии ФС N 026086944, на основании которого 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство N 426489/19/77029-ИП.

19.03.2020 ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указал истец, требования АО "Выксунский металлургический завод" общую сумму 322 287 руб. 52 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, на дату исключения ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" из ЕГРЮЛ исполнены не были.

По состоянию на дату исключения ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" из ЕГРЮЛ лицом, обладающим правом действовать от имени Общества без доверенности (генеральным директором) являлся Соколов Е.О.

Участниками Общества являлись Соколова О.В. (доля в уставном капитале в размере 60%) и Рымарь Д.А. (доля в уставном капитале в размере 40%).

Обращаясь с иском, истец указывал, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, уклонились от добровольной ликвидации общества и/или признания ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом). В результате исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке истец лишился возможности получения денежных средств, присужденных в пользу АО "Выксунский металлургический завод" вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" на сумму 322 287 руб. 52 коп.

В силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

На основании пп."б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к неисполнению ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" обязательств перед АО "Выксунский металлургический завод" до исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что погашение задолженности было невозможно именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

Апелляционный суд отмечает, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п.3 ст.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также исходит из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" обязательств перед истцом, должником намеренно предпринимались какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований и т.д.).

Доводы о том, что ответчики знали о наличии задолженности Общества перед истцом, однако не предприняли мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также отклоняет приведенный довод жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, установление которых необходимо для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 56 Постановления Пленума N 53).

Изложенное также соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

В настоящем случае каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Обществом, истцом в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о том, что именно в результате действий (бездействий) ответчиков как контролирующих лиц ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" исполнение должником обязательств перед истцом стало невозможным, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против контролирующих лиц ликвидированного должника. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений и желания погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, истцом не называются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Между тем, в рассматриваемом случае вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения контролирующих лиц в процессе, апелляционным судом не установлены.

Соответственно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.02.2023 N 6-П, суд не может разрешить спор на основе предположения о недобросовестности поведения ответчиков.

С учетом изложенного, довод истца о неверном распределении судом бремени доказывания отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 из ИФНС N 16 по г.Москве были истребованы заверенные надлежащим образом копии бухгалтерской отчетности ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" за 2017, 2018, 2019, 2020 годы и сведения о банковских счетах ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС", открытых в 2017, 2018, 2019, 2020 годах.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года апелляционный суд истребовал из Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве сведения о зарегистрированных за ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" (ИНН 7716175967) транспортных средствах.

Также судом истребованы у кредитных организаций надлежащим образом заверенные выписки об операциях по расчетным счетам ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" N 40702810502870002346 (АО "АЛЬФА-БАНК"), N 40702810700150000667 (Банк ВТБ (ПАО)), N 40702810201270005086 (ПАО Банк "ФК Открытие) с расшифровкой назначения платежа за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, а также сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, за ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" транспортные средства не зарегистрированы.

Из представленных кредитными организациями во исполнение определения суда от 02 августа 2023 года выписок по расчетным счетам ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" усматривается проведение расчетов с контрагентами и работниками по выплате заработной платы.

При этом из содержания выписок с расчетных счетов не усматривается совершение юридическим лицом каких-либо необычных операций.

Доводы истца о совершении расходных операций по расчетным счетам должника в период с 20017 по 2018 годы в отсутствие экономической целесообразности для ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" и в отсутствие деловой цели апелляционным судом отклоняются.

Подобная оценка истцом расходных операций должника носит субъективный характер. При этом истцом не принято во внимание совершение ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" иных операций по расчетному счету. Из анализа выписки, вопреки доводам апеллянта, не представляется возможным сделать определенный вывод о том, что расходные операции не были связи с деятельностью Общества, в том числе не были обусловлены несением непроизводственных и командировочных расходов.

Признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика из имеющихся в деле документов (в том числе сведений регистрирующих органов, выписок по счетам организации) судом не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств также не свидетельствует о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества. Запись об исключении общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Из представленных в материалы дела доказательств также не усматривается оснований для вывода о невозможности исполнения обязательств перед истцом, в том числе и по причине доведения ответчиками хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания спорной денежной суммы.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п.4 ст.21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "ЛОКТРАНССЕРВИС" из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-173743/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина