Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-66929/23 по делу N А40-18109/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-18109/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40- 18109/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080)

о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" о взыскании 24 524 руб. 12 коп. долга.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8,12,15,307,309,310,330,401,702 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 21 августа 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.97г. грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Согласно п. 3.16.1 Договора отцепки грузовых вагонов классифицируются в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2205 04)".

Порядок расчета и стоимость работ установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора расчет за проведение ТОР производится Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов.

В соответствии с п. 3.8.2 Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта с полным пакетом надлежащим образом оформленных документов, подписать и направить его в адрес Подрядчика. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ должен быть оформлен и направлен Подрядчику не позднее 5 рабочих дней с момента получения Акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с июля по август 2022 г. истец произвел ремонт вагонов N N 50053743, 51204808, принадлежащих ответчику.

Общая стоимость ремонта указанных вагонов составила 24 524,12 руб. с НДС.

Истец ссылается на то, что первично-учетные документы в соответствии с условиями Договора сформированы и направлены ответчику в форме электронных документов, однако, ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и от оплаты работ.

Ремонт вагонов и стоимость подтверждаются уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ, рекламационной документацией и расчетно-дефектными ведомостями.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора и в установленный срок не внес платежи за фактически выполненные работы. При этом претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 24 524 руб. 12 коп. долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисправность спорных вагонов не подтвердилась, при отцепке вагонов в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагонов, а выполненные работы депо должно было произвести в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005. Расходы на проверку наличия дефектов и ремонт, не требующий отцепки, включены в железнодорожный тариф и оплачены перевозчику до момента приема вагонов к перевозке.

Представленные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору, а также между другими лицами.

Задолженность перед истцом отсутствует, в связи с тем, что работы по вышеуказанным вагонам документально не подтверждены. Ссылки истца на акт о выполненных работах (оказанных услугах) правомерность его требований не подтверждает, поскольку акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Материалами дела установлено, что грузовой вагон N 51204808. принадлежащий ответчику, был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы)" код 205 Классификатора К ЖА 2005-05.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная неисправность вагона также не подтвердилась.

В ходе проведения дефектоскопии боковой рамы N 18109 в вагонном ремонтном депо Инская АО "ВРК-1" дефект не подтвердился. Отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности вышеуказанной боковой рамы признана необоснованной. Согласно заключению вагоноремонтного предприятия от 06.08.2022 при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля дефектов не выявлено. Боковая рама признана годной к дальнейшей эксплуатации.

Неправомерность действий Истца подтверждается как заключением от 06.08.2022, так и уведомлением об отмене рекламационного случая, составленным эксплуатационным вагонным депо Инская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в соответствии с условиями Договора. При этом в уведомлении об отмене рекламационного случая отражено, что в ходе расследования рекламационного случая установлено: "Дефект боковой рамы N 18109 завод 14 год 1995 не подтвердился, претензии к качеству выполнения деповского ремонта не имеем".

Неправомерность действий Истца подтверждается также последующим возвратом боковой рамы N 0014-18109-95 под тот же самый вагон N 51204808 без проведения каких-либо ремонтных или восстановительных работ на данной детали согласно расчетно-дефектной ведомости от 06.08.2022 на текущий отцепочный ремонт вагона, раздел "Расход номерных деталей".

Таким образом, Подрядчик, неверно установив техническое состояние вагона N 51204808, направил в ремонт фактически исправный вагон.

Согласно п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ (Инструкция осмотрщику вагонов), утверждённой на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N50).

В соответствии с разделом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" вышеуказанной Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Таким образом, Инструкция осмотрщику вагонов устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу N А40-158252/2018 с участием истца и ответчика).

В рассматриваемом случае, неверно установив техническое состояние вагонов N N 50053743, 51204808 истец направил в ремонт исправные вагоны. Неправомерность действий истца подтверждена составленным заключением вагоноремонтного предприятия, а также последующим возвратом детали под тот же самый вагон.

Истец в исках и жалобах на вынесенные судебные решения по данной категории дел неверно трактует нормативные акты, регламентирующие деятельность осмотрщика вагонов, заявляя, что основанием отцепки вагона в ремонт является подозрение на наличие неисправности.

В соответствии с п.2.1.1 Инструкции N 808-2017 ПКБ ЦВ контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колёсных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны (только фиксирует номера вагонов).

Далее, согласно п.2.1.2 Инструкции N 808-2017 ПКБ ЦВ после остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов, и только при обнаружении неисправностей (п.2.1.3 Инструкции) осмотрщик наносит меловые надписи на кузовах вагонов, бортах платформ, котлах цистерн. После устранения неисправностей меловые пометки с кузовов вагонов удаляются, за исключением разметки, характеризующей работу буксовых узлов и состояние колёсных пар. Качество технического обслуживания вагонов проверяет старший осмотрщик вагонов или мастер ПТО.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.5 Инструкции N 808-2017 ПКБ ЦВ при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объём работ, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М.

Следовательно, исходя из требований Инструкции N 808-2017 ПКБ ЦВ, отцепка вагонов должна производиться только в случае обнаружения неисправности, а не подозрения, которое впоследствии может не подтвердиться.

Кроме того, в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 18322-2016 Система технического обслуживания и ремонта техники, пункт 2.3 Операции и виды ремонта - обнаружение неисправности классифицируется как событие, при котором наличие неисправности становится очевидным (подпункт 2.3.1), а не предполагаемым (подозреваемым), по мнению истца.

В соответствии с п.2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Вагон направляется в ремонт для устранения технической неисправности, а не для её выявления, на что ссылается истец при рассмотрении данной категории дел. Техническая неисправность определяется осмотрщиком вагонов до направления вагона в ремонт.

Истец в апелляционной жалобе заявляет, что он обязан был отцепить вагон в ремонт в целях обеспечения безопасности движения на сети железных дорог.

Однако в ходе проведения дефектоскопии боковых рам вагонов N N 50053743, 51204808 в вагоноремонтном предприятии вышеуказанный дефект не подтвердился. Детали были признаны годными к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, отцепка вагонов N N 50053743, 51204808 в текущий ремонт по трещине боковой рамы является необоснованной. При этом необоснованность действий работников истца подтверждается самим истцом составленным уведомлением об отмене рекламационного случая, в котором отражается, что в ходе расследования рекламационного случая установлено - при проведении неразрушающего контроля боковые рамы признаны годными и подлежат дальнейшей эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Поскольку работы по устранению технической неисправности в виде трещины боковой рамы на вагонах N N 50053743, 51204808 истцом фактически не выполнялись, то цель направления вагонов в текущий отцепочныи ремонт по данной детали достигнута не была (истец не производил ремонтные работы по восстановлению составных частей вагона). На этом основании оплата работ ответчиком не произведена (нет результата по договору подряда) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу NА40-149921 /20).

Довод истца, что договором не предусмотрено при составлении акта об отмене рекламационного случая пункта об отмене оплаты, т.е. подрядчик несёт бремя расходов за произведённые операции на вагоне, является необоснованным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2018 г. N 253-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" текущий отцепочныи ремонт грузовых вагонов - это ремонт гружёных или порожних грузовых вагонов, проводимый с отцепкой таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей таких вагонов.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденному и введенному в действие Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с 01.01.2013 г. (протокол заседания N 57 Совета от 16 - 17.10.2012 г.) техническое обслуживание вагона -комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; текущий отцепочныи ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (п. 2.4 Положения).

Пунктом п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочныи ремонт. Неисправности должны устраняться в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочныи ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных в пунктах технического обслуживания (ПТО) или в депо. В соответствии с п. 1.4 Инструкции N 808-2017 ПКБ ЦВ неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Учитывая, что неисправность вагона N 51116796 по отцепленному коду 205 Классификатора К ЖА 2005 05 не подтвердилась, при его отцепке в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо подрядчика были проведены работы, которые не требовали отцепки вагона, а выполненные работы депо должно было производить в рамках технического обслуживания вагона в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005.

В соответствии со статьями 2 и 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку грузов вносится до момента приема груза к перевозке и оплачивается в соответствии с тарифными руководствами.

В силу пункта 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, в тарифы на перевозки грузов, указанные в настоящем тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 29.03.2007 N ЦФТОТ-187/8 осмотр вагонов в техническом отношении, в том числе собственных (арендованных) является прямой обязанностью перевозчика, закреплённой Уставом, и оплата за эту операцию включена в тарифы Прейскуранта N 10-01 по начально-конечным операциям.

Таким образом, расходы на проверку наличия дефектов и ремонт, не требующий отцепки, включены в железнодорожный тариф и оплачены перевозчику до момента приема груза к перевозке.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40- 18109/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким