Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 19АП-5736/23 по делу N А14-9600/2023

г. Воронеж

30 октября 2023 г.

А14-9600/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыревой Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу N А14-9600/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2023),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Агро" (Воронежская обл., Нижнедевицкий р-н, с. Першино, ОГРН 1213600032161, ИНН 3615004340)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыревой Галине Николаевне (Воронежская обл., Новохоперский р-н, пос. Бороздинский, ОГРНИП 308362909400011, ИНН 361702823606)

о взыскании 183 400 руб. задолженности по договору N 10/08/2-22 от 10.08.2022, 52 819,20 руб. неустойки, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сектор-Агро" (далее - ООО "Сектор-Агро", общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыревой Галине Николаевне (далее - ИП глава К(Ф)Х Болдырева Г.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 183 400 руб. задолженности по договору N 10/08/2-22 от 10.08.2022, 52 819,20 руб. неустойки, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

19.06.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

14.08.2023 изготовлена резолютивная часть решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2023), в соответствии с которой с предпринимателя в пользу общества взыскано 183 400 руб. задолженности по договору N 10/08/2-22 от 10.08.2022, 22 000 руб. неустойки за период с 20.08.2022 по 02.06.2023, 7 494,17 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 718 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

17.08.2023 от ИП главы К(Ф)Х Болдыревой Г.Н. поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

24.08.2023 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

07.09.2023, не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х Болдырева Г.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП глава К(Ф)Х Болдырева Г.Н. указала, что решением задолженность взыскана не в пользу ООО "Сектор-Агро", а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авикс" (далее - ООО "Авикс"). На дату сделки (август 2022 года) части товара не существовало, поскольку срок представленной истцом декларации на Страйк Форте, КС с 14.04.2023 по 13.04.2028. Соответствие реализованного товара качеству должно быть подтверждено определенными документами, которые в деле отсутствуют. Указание суда на многочисленную судебную практику не подтверждает законность решения суда по этому спору, так как романо-германская система права отлична от англо-саксонской системы права, в которой прецедент является обязательным. Взыскание судебных расходов незаконно.

14.09.2023 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, судом предложено обществу в срок до 12.10.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сектор-Агро" (поставщик) и ИП главой К(Ф)Х Болдыревой Г.Н. (покупатель) был заключен договор поставки N 10/08/2-22 от 10.08.2022 (л.д. 10 - 11), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар (средства защиты растений, далее - СЗР) Страйк Форте, КС; Цепеллин Эдванс, КЭ.

Общая стоимость товара составляет 183 400 руб., в т.ч. НДС 20 % - 30 566,67 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.6 договора оплата товара производится в срок до 19.08.2022.

Исходя из п. 4.1 договора, поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в срок до 10.08.2022 при условии поступления на счет поставщика суммы, указанной в пункте 2.1 с учетом положений пунктов 2.6, 2.9 договора. Покупатель настоящим соглашается, что до вышеуказанной даты допускается поставка товара любыми частями. До выплаты покупателем предоплаты в полном размере поставщик вправе не приступать к выполнению своих обязательств по договору.

10.08.2022 общество поставило предпринимателю товар по универсальному передаточному документу (УПД) N 19 на общую сумму 183 400 руб. (л.д. 12).

Однако оплата товара в установленный договором срок произведена не была.

18.05.2023, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, поставщик обратился к последнему с претензией N 02 (л.д. 13 - 15).

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается вышеназванным УПД, который подписан как со стороны ООО "Сектор-Агро", так и со стороны ИП главы К(Ф)Х Болдыревой Г.Н. и скреплен печатями поставщика и покупателя.

Доводы ответчика о том, что предметом договора является товар, ограниченный в обороте, что реализацию пестицидов и агрохимикатов может осуществлять только тот субъект, который допущен к этому виду деятельности Министерством сельского хозяйства РФ, правильно отклонен судом, поскольку, как следует из материалов дела, истцом были представлены декларации о соответствии на поставленный товар (л.д. 67 - 68), доказательства внесения данного товара в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (л.д. 63 - 66), свидетельства, выданные Департаментом растениеводства, механизации, химизации и защиты растений, о государственной регистрации пестицида и агрохимиката (пестицид Страйк Форте, КС; пестицид Цепеллин Эдванс, КЭ) N 2754 от 10.07.2020, N 1339 от 25.01.2017 (л.д. 71 - 76), которые, помимо прочего, размещены в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт того, что представленная в материалы дела декларация о соответствии N РОСС RU Д-RU.РА01.В.13452/23 пестицида Страйк Форте, КС имеет срок действия с 14.04.2023 по 13.04.2028, сам по себе не свидетельствует о том, что на дату поставки данного товара не существовало.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в сети "Интернет" (fsa.gov.ru), ранее на пестицид Страйк Форте, КС действовала декларация о соответствии N РОСС RU Д-RU.РА01.В.58611/20 сроком с 12.02.2020 по 13.04.2023.

Декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Как следует из п. 5.5 договора, при поставке товара поставщик обязуется предоставить покупателю товарную накладную либо УПД, сертификат соответствия.

При этом, как уже было отражено ранее, покупатель принял товар без замечаний, не заявлял никаких требований об отсутствии у него документов, подтверждающих качество товара, вопрос относительно факта передачи и оформления соответствующих документов (в частности, декларации о соответствии) не ставил.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата, заявления претензий в отношении качества поставленного товара, отсутствия какой-либо сопроводительной документации, ИП глава К(Ф)Х Болдырева Г.Н. в материалы дела не представила.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности, требования ООО "Сектор-Агро" о взыскании с ИП главы К(Ф)Х Болдыревой Г.Н. суммы задолженности в размере 183 400 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО "Сектор-Агро" было заявлено требование о взыскании с ИП главы К(Ф)Х Болдыревой Г.Н. неустойки за период с 19.08.2022 по 02.06.2023 в сумме 52 819,20 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты, установленного договором, в том числе за нарушение срока внесения предоплаты покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленный срок, требования ООО "Сектор-Агро" о взыскании с ИП главы К(Ф)Х Болдыревой Г.Н. неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.08.2022 по 02.06.2023 составила 52 819,20 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд области правильно не согласился с ним в части даты начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку законодательство указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС16-9152 от 02.08.2016.

Из указанных норм при их буквальном толковании и пункта 2.6 договора следует, что срок исполнения обязанности по оплате товара определен календарной датой, соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день после даты окончания срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет неустойки и счел обоснованным требование истца о начислении и взыскании неустойки в сумме 52 635,80 руб. за период с 20.08.2022 по 02.06.2023.

При этом ИП глава К(Ф)Х Болдырева Г.Н. заявила ходатайство о необходимости снижения размера неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В настоящем случае, оценив фактические обстоятельства, соотнеся размеры основного долга и неустойки, учитывая неравную имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору (0,1 % - для покупателя за каждый день просрочки (п. 7.2) и 0,1 %, но не более 10 % стоимости продукции - для продавца (п. 7.4)), в связи с отсутствием доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой ООО "Сектор-Агро" неустойки.

При этом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, с целью установления баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства суд справедливо уменьшил размер пеней и взыскал в пользу истца неустойку за период с 20.08.2022 по 02.06.2023 в размере 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Сектор-Агро" просило взыскать с предпринимателя 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (за подготовку искового заявления).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Зотовой Анжеликой Викторовной истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг N 43 от 01.06.2023 (согласно п. 3 которого стоимость составления искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области составляет 7 500 руб.), счетом на оплату N 43 от 01.06.2023, актом о сдаче-приемке выполненных работ N 43 от 02.06.2023, платежным поручением N 116 от 05.06.2023 на сумму 7 500 руб. (л.д. 17 - 20).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела, принимая во внимание весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Сектор-Агро" о взыскании с ИП главы К(Ф)Х Болдыревой Г.Н. судебных расходов в размере 7 500 руб. является обоснованным и разумным.

При этом суд также принимает во внимание "Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" адвокатской палаты Воронежской области (приняты 12.12.2019), в которых составление искового заявления оценено в 10 000 руб. - https://advpalata.vrn.ru/for-lawyer/documents/minimalnye_stavki_voznagrazhdeniya_12122019_g/.

Согласно п. 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения искового заявления суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 494,17 руб. расходов на оплату услуг представителя - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ООО "Сектор-Агро", а в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказал.

Также, частично удовлетворяя иск, учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что решением задолженность взыскана не в пользу ООО "Сектор-Агро", а в пользу ООО "Авикс", не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Целью исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Исправление арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07.

Определением Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 16.08.2023 ошибка в наименовании истца была устранена в установленном законом порядке.

Довод ответчика о неправомерности ссылки суда на судебную практику (прецедент) не может быть признан состоятельным с учетом правовых позиций, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу N А14-9600/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2023), не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя, им уплачены и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу N А14-9600/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыревой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Пороник