Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 02АП-3240/23 по делу N А29-5690/2022

г. Киров

30 октября 2023 г.

Дело N А29-5690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скаковского Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 по делу N А29-5690/2022 (Ж-163747/2022)

по заявлению Скаковского Анатолия Ивановича

на действия (бездействие) финансового управляющего Павлушина Константина Сергеевича

в рамках дела, возбужденного по заявлению Морозовой (Томас, Бучило) Вероники Ивановны (05.08.1984 года рождения, ИНН: 111603628406, СНИЛС 146-833-209 72)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Морозова (Томас, Бучило) Вероника Ивановна (далее - Морозова В.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, арбитражному делу присвоен номер А32-17546/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-17546/2021 заявление удовлетворено; суд, установив наличие признаков неплатежеспособности должника, пришел к выводу о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022, решение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2021 по названному делу отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 заявление принято к производству, в отношении Морозовой Вероники Ивановны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражному делу присвоен номер А29-5690/2022.

Определением суда от 28.07.2022 по делу N А29-5690/2022 в отношении Морозовой (Томас, Бучило) Вероники Ивановны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден Павлушин Константин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, Морозова (Томас, Бучило) Вероника Ивановна признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Павлушин Константин Сергеевич.

Скаковский Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Павлушина Константина Сергеевича, в которой просит арбитражный суд признать незаконными действия финансового управляющего Морозовой В.И. по исключению из конкурсной массы должника доли в размере 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, пос. Мадмас, Усть-Вымского района, ул. Молодежная, д. 6, кв. 1, принадлежащую Морозовой В.И., в отсутствие определения Арбитражного суда об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Скаковский Анатолий Иванович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что должник, а также финансовый управляющий представляли доказательства постоянного проживания должника в г. Краснодаре. Судом не были приняты во внимание приведённые кредитором доказательства, подтверждающие преимущественное проживание Морозовой В.И. на территории Краснодарского края. Спорная квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, пос. Мадмас, Усть-Вымского района, ул. Молодёжная, д. 6, кв. 1, была приобретена до банкротства в долевую собственность должника и его родственников; спорный объект недвижимости был исключен финансовым управляющим из конкурсной массы должника. Должник длительное время фактически не проживает в спорной квартире. При этом сам должник указывает на иной адрес фактического проживания. Как отмечает апеллянт, спорная квартира фактически не используется должником длительное время (должник отсутствует в ней), должник, члены его семьи длительный период времени не проживают в спорной квартире. При этом должником в 2016 году был приобретен коттедж в г.Краснодаре для проживания семьи должника, после его продажи в 2020 году должник не вернулся в п.Мадмас, а продолжил проживать в г.Краснодар. Апеллянт полагает, что действия финансового управляющего по исключению спорного имущества из конкурсной массы при условии ранее выраженного волеизъявления должника об отказе в проживании в спорном объекте недвижимости не соответствуют критерию добросовестности действий должника, на спорное помещение не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку должник не доказал, что на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в спорном жилом помещении, действительно считая его своим единственным жильем. Проживание должника на территории Краснодарского края носит постоянный характер. Таким образом, квартира по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 58, кв. 68, является фактическим местом жительства должника, в соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона РФ N 5242-1, а значит квартира по адресу: Республика Коми, пос. Мадмас, Усть-Вымского района, ул. Молодёжная, д. 6, кв. 1, не является единственным жильём Морозовой В.И.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.07.2023.

Финансовый управляющий должника Павлушин К.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Из ответов регистрирующих органов следует, что должник зарегистрирована по месту жительства только на территории Республики Коми. Довод о том, что должник не проживает в квартире в п. Мадмас опровергается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А32-17546/2021. Факт проживания должника в спорной квартире подтверждается адресной справкой от 14.12.2022, выданной ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару. Площадь спорного жилого помещения составляет 59,9 кв.м., при этом должнику принадлежит 1/6, что равняется 9,98 кв.м., следовательно, как отмечает финансовый управляющий, указанное помещение нельзя считать роскошным. В отсутствии иного жилья у должника, регистрации по адресу объекта недвижимости с 22.03.2005 по настоящее время, основания для включения его в конкурсную массу отсутствуют. Кредитором выбран неверный способ защиты прав.

Морозова В.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с 24.12.2020 по 24.12.2021 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Черкасская, д.58, кв. 68. Квартира по указанному адресу в собственности должника либо в собственности семьи должника не находится, пребывать и/или проживать по указанному адресу Морозова В.И. не может.

02.10.2023 и 13.10.2023 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения и доказательства, в том числе, выписка из ЕГРН от 11.09.2023 N КУВИ-001/2023-202110481, подтверждающая, что квартира по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Черкесская, д. 58, кв. 68, не принадлежит должнику либо членам его семьи.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

16.10.2023 от Скаковского А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность принять участие в данном судебном заседании по причине участия представителя кредитора в ином судебном заседании.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Поскольку указанные в ходатайстве Скаковского А.И. причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства.

Вместе с тем в судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялись перерывы до 23.10.2023, 30.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060 по делу N А51-16300/2013.

Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Скаковский Анатолий Иванович в жалобе просил признать незаконными действия финансового управляющего должника Павлушина К.С. по исключению из конкурсной массы должника доли в размере 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, пос. Мадмас, Усть-Вымского района, ул. Молодежная, д. 6, кв. 1, принадлежащую Морозовой В.И., в отсутствие определения арбитражного суда об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества приведен в части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2021 по делу N 304-ЭС21-9542 (1,2), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Судами установлено и не опровергнуто, что в общей долевой собственности Морозовой В.И. имеет жилое помещение, общей площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, пос. Мадмас, Усть-Вымского района, ул. Молодежная, д. 6, кв. 1 (доля в праве 1/6).

Скаковский А.И. ссылается на то, что Морозова В.И. зарегистрирована в квартире по адресу: Республика Коми, пос. Мадмас Усть-Вымского района, ул. Молодежная, д. 6, кв. 1. Вместе с тем должник фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Черкесская, д. 58, кв. 68.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А32-17546/2021 дело о несостоятельности (банкротстве) Морозовой В.И. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи заявления должник был зарегистрирован по месту жительства в Республике Коми. Судебная коллегия указала на отсутствие доказательств фактического проживания должника в Краснодарском крае по указываемому им адресу, а также на нахождение большинства кредиторов и имущества должника в Республике Коми.

В материалы настоящего дела представлена справка от 14.12.2022 ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару, согласно которой Морозова В.И., 05.08.1984 г.р., зарегистрирована по месту жительства с 22.03.2005 по настоящее время по адресу: Республика Коми, п. Мадмас Усть-Вымского района, ул. Молодежная, д. 6, кв. 1.

Финансовым управляющим представлены выписки из ЕГРН о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении должника и членов его семьи, а также выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 58, кв. 68.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим члену его семьи, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Согласно представленной выписке из ЕГРН по состоянию на 11.09.2023 квартира по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 58, кв. 68 принадлежит Рулько А.И.

Доказательств того, что Рулько А.И. является родственником должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванное помещение (квартира) Морозовой В.И. и членам ее семьи на праве собственности не принадлежит.

Кроме того, финансовым управляющим представлена справка N 22/5-1853 о регистрации по месту пребывания, выданная ОВМ ОП УМВД России по г. Краснодару, согласно которой Морозова В.И. с 07.09.2021 по 07.09.2024 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Краснодар, ул. Командорская, д. 1, к. 3, кв. 55.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной финансовым управляющим в суд 23.10.2023, вышеуказанная квартира принадлежит Горбунову А.А.

Также финансовым управляющим представлен договор аренды жилого помещения от 01.07.2023, заключенный между Саенко В.А. (арендодатель) и Морозовым Р.А. (супруг должника, арендатор), согласно которому семья Морозовых с 01.07.2023 по 01.06.2024 арендует квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. Командорская, д. 5, корп. 2, кв. 73. Поскольку заявление финансового управляющего относительно получения выписки из ЕГРН в отношении указанной квартиры возвращено, финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании данных сведений через суд апелляционной инстанции, которое удовлетворено с целью принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу апелляционного суда из Росреестра 24.10.2023, квартира по адресу: г. Краснодар, ул. Командорская, д. 5, корп. 2, кв. 73 принадлежит Саенко М.В.

Наличие родственных связей должника с Горбуновым А.А. или Саенко М.В. не подтверждается материалами дела.

Ходатайств об истребовании соответствующих сведений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Дополнительные доказательства, в частности, выписки из ЕГРН, представленные финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции, подлежат приобщению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Доказательства наличия у супругов Морозовых жилых помещений, принадлежащих им на праве общей совместной собственности либо принадлежащее на праве собственности только должнику (помимо доли 1/6), в материалах дела отсутствуют.

Злоупотребления со стороны Морозовой В.И. апелляционным судом не установлено. Должнику принадлежит лишь 1/6 доли в праве собственности на квартиру, которая по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

Таким образом, финансовый управляющий правомерно исключил из конкурсной массы должника вышеуказанную долю, поскольку на данное жилье не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем Скаковским А.И. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями финансового управляющего, равно как и доказательств того, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения его жалобы.

Поскольку доказательств того, что вменяемым заявителем действием финансового управляющего нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Скаковского А.И.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 по делу N А29-5690/2022 (Ж-163747/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скаковского Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина