Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-10211/23 по делу N А70-13411/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф04-6156/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А70-13411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10211/2023) акционерного общества "Партнер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2023 года по делу N А70-13411/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя Бакулева Алексея Викторовича о процессуальном правопреемстве - о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Поиск" (ИНН 7838051091) на индивидуального предпринимателя Бакулева Алексея Викторовича на сумму требования в размере 433 483 руб. 24 коп., о выдаче исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Бакулев Алексей Викторович - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 заявление ООО "Стильная кухня" о признании ООО ТД "Южный" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО ТД "Южный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Работягин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 (дата оглашения резолютивной части) ООО ТД "Южный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Работягин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - ООО "ТД Северо-Западный") и общества с ограниченной ответственностью "Витаторг" (далее - ООО "Витаторг") о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 конкурсное производство в отношении ООО ТД "Южный" завершено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу А70-13411/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) заявления удовлетворены частично, АО "Партнер" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Южный" в размере 104 042 547 руб.; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Этим же судебным актом, в мотивировочной части указано, что поскольку дело о банкротстве ООО ТД "Южный" завершено, в силу статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство с ООО ТД "Южный" на АО "Партнер" по ходатайствам кредиторов пропорционально размеру их требований.

10.07.2023 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Бакулева Алексея Викторовича (далее - ИП Бакулев А.В.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве - о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Посик" (далее - ООО "ТК "Поиск") на его процессуального правопреемника - ИП Бакулева А.В. в рамках дела N А70-13411/2017 на сумму требования в размере 433 483 руб. 24 коп.; о выдаче исполнительного листа о взыскании с АО "Партнер" денежных средств в размере 433 483 руб. 24 коп.

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП Бакулева А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-13411/2017 - замену кредитора ООО "ТК "Поиск" на его правопреемника ИП Бакулева А.В.

С АО "Партнер" в пользу ИП Бакулева А.В. взысканы денежные средства в размере 433 483 руб. основного долга (с погашением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Партнёр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, дополнив резолютивную часть следующей формулировкой: "Исполнительный лист выдать после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов". Отозвать исполнительный лист от 07.09.2023 серия ФС N 5777630, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-13411/2017 по ходатайству ИП Бакулев А.В. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что требование ООО "ТК "Поиск" в размере 433 483 руб. 24 коп. признано судом обоснованным, при этом во включении в реестр требований кредиторов должника было отказано, требование ООО "ТК "Поиск" подлежало удовлетворению за счёт имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В состав субсидиарной ответственности требования ООО "ТК "Поиск" не вошли, что подтверждается определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по настоящему делу.

Статусом текущего кредитора должника ООО "ТК "Поиск" не обладает, а размер присужденной суммы требований подлежащих взысканию с субсидиарного ответчика определён в размере задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, неисполненные обязательства должника, не включенные в реестр требований кредиторов должника, не составляют объём субсидиарной ответственности, следовательно, кредиторы, чьи требования не были учтены при определении размера субсидиарной ответственности не праве рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт их взыскания с контролирующего должника лица.

В настоящее время требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объёме АО "Партнёр" не удовлетворены. Вместе с тем, судом первой инстанции данный вопрос не рассмотрен, выдан исполнительный лист, позволяющий до погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, получить исполнение по зареестровому требованию раньше реестровых кредиторов.

Выдача исполнительного листа без выяснения вопроса о соблюдении очерёдности выплат кредиторам, включённых в реестр требований кредиторов должника, является незаконной.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бакулев А.В., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "Партнёр" просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Бакулевым А.В. требований о процессуальном правопреемстве и взыскания денежных средств или изменить, дополнив резолютивную часть следующей формулировкой: "Исполнительный лист выдать после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов". Отозвать исполнительный лист от 07.09.2023 серия ФС N 5777630, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-13411/2017 по ходатайству ИП Бакулев А.В. о процессуальном правопреемстве.

Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "Партнёр".

В судебном заседании ИП Бакулев А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

Установление у лица статуса кредитора, в частности являющегося заявителем по делу о банкротстве, влечет предоставление ему совокупности прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В определении от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 Верховный Суд России указывает, что ликвидация банкрота, исключение его из ЕГРЮЛ по итогам завершения процедуры конкурсного производства не препятствуют рассмотрению в рамках такого дела о банкротстве заявлений о процессуальном правопреемстве кредитора на иное лицо, так как законом предусмотрен ряд действий кредитора, которые последний может и вправе осуществить в том числе и после завершения/прекращения процедуры банкротства должника.

В том случае если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменимы, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника, и т.п.

Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае, определением от 27.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области признал требование ООО "ТК "Поиск" в размере 433 483 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

03.07.2023 между ООО "ТК "Поиск" (цедент) и ИП Бакулевым А.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию право требования к АО "Партнер".

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что переда права требования, указанного в пункте 1.1 соглашения, от цедента цессионарию происходит в момент исполнения цессионариям своей обязанности по оплате.

Стоимость уступленного права составляет 238 415 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.07.2023 N 43.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что соглашение об уступке права требования от 03.06.2023 соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, наличие у заявителя всех необходимых документов для взыскания задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену взыскателя с ООО "ТК "Поиск" на ИП Бакулева А.В. на сумму требования в размере 433 483 руб. 24 коп.

Коллегия судей считает, что правильно применив приведенные выше нормы закона к фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции в определении от 22.04.2021 по настоящему делу, привлекая АО "Партнёр" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ТК "Южный", и устанавливая размер субсидиарной ответственности, руководствовался отчетом конкурсного управляющего, согласно которому размер требований кредиторов составил 158 046 121 руб., в том числе требования, учитываемые за реестром (включая спорное), исключив лишь требования аффилированных по отношению к должнику лиц (ООО "ТЦ "Южный", ООО "Гилевская Роща").

При этом, из реестра требований кредиторов следует, что требование ООО "ТК "Поиск" было учтено конкурсным управляющим на сумму 433 483 руб., а не на сумму на сумму 433 483 руб. 24 коп. и именно указанная сумма была заложена в объем субсидиарной ответственности.

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости гашения данной задолженности, действительности данного требования, а равно договора уступки права требования и возможности процессуального правопреемства, у коллегии судей сомнений в правильности не вызывают.

Довод апеллянта о том, что при проведении процессуального правопреемства, судом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку взыскание задолженности производится после завершения в отношении ООО "ТК "Южный" процедуры банкротства с субсидиарного ответчика вне рамок дела о банкротстве должинка, в связи с чем правила об очерёдности удовлетворения требований кредиторов в данном случае не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13411/2017 от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова