Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-10819/23 по делу N А70-353/2017

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А70-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10819/2023) Маринова Кирила Тодорова на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2023 года по делу N А70-353/2017 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по заявлению Маринов Кирила Тодорова о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) в отношении ООО "Агропромснаб Тобольский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров (далее - Маринов К.Т.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в ООО "Агропромснаб Тобольский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Маринов К.Т.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 внешним управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 производство по делу N А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромснаб Тобольский" прекращено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу N А70- 353/2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Сакина Радия Хисаметдиновича (далее - Сакин Р.Х.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромснаб Тобольский" отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) ООО "Агропромснаб Тобольский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дмитриева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Нуруллин Ильдар Салимович (далее - Нуруллин И.С.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 Нуруллин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Астафьев Ярослав Андреевич (далее - Астафьев Я.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 30.03.2023 обратился Маринов К.Т. с ходатайством об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу N А70-353/2017 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Бакиевой Т.А. убытков, причиненных в связи с реализацией транспортного средства СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 в удовлетворении заявления Маринова К.Т. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Маринов К.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- содержащиеся в материалах проверки по факту незаконной продажи прицепов ОЭБ и ПК МО МВД объяснения Бакиевой Т.А. свидетельствуют о ее желании ввести арбитражный суд при рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Бакиевой Т.А. убытков в части его требования о взыскании с последней убытков, причиненных в связи с реализацией транспортного средства СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554, год выпуска 2007, в заблуждение;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам Маринова К.Т. о том, что Бакиева Т.А. получила требование о передаче дел должника от Маринова К.Т. после заключения договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554, год выпуска 2007, подписанного неизвестным лицом, но удостоверенного печатью должника, которая у Маринова К.Т. отсутствовала;

- имеющиеся в материалах проверки по факту незаконной продажи прицепов ОЭБ и ПК МО МВД объяснения покупателя транспортного средства СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554, год выпуска 2007 опровергают объяснения Бакиевой Т.А.;

- действия Бакиевой Т.А. противоречивы и непоследовательны, таковые не соответствуют ее объяснениям, содержащимся в материалах проверки по факту незаконной продажи прицепов ОЭБ и ПК МО МВД;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Мариновым К.Т. пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- Бакиева Т.А. не передавала Маринову К.Т. транспортное средство СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554, год выпуска 2007, а потому, несмотря на то, что суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с Бакиевой Т.А. в конкурсную массу убытков, причиненных заключением договора купли-продажи транспортного средства СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554, год выпуска 2007, ему надлежало взыскать с нее убытки, причиненные непередачей ею такового в конкурсную массу должника.

Маринов К.Т., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу N А70-353/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Маринов К.Т. указал, что, ознакомившись 30.12.2022 с материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Бакиевой Т.А. убытков, Маринов К.Т. обнаружил в них содержащиеся в материалах проверки по факту незаконной продажи прицепов ОЭБ и ПК МО МВД объяснения Бакиевой Т.А. о том, что Маринов К.Т. занимался реализацией прицепов и получал за них денежные средства, которые, по его мнению, свидетельствуют о желании Бакиевой Т.А. ввести арбитражный суд при рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Бакиевой Т.А. убытков в части его требования о взыскании с последней убытков, причиненных в связи с реализацией транспортного средства СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554, год выпуска 2007Ю, в заблуждение.

Считая приведенные обстоятельства вновь открывшимися, Маринов К.Т. просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу N А70-353/2017 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Бакиевой Т.А. убытков, причиненных в связи с реализацией транспортного средства СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554, год выпуска 2007Ю, в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Маринова К.Т., суд первой инстанции исходил из следующего:

- наличие у арбитражного суда при рассмотрении соответствующего спора сведений об объяснениях Бакиевой Т.А. и о том, что таковые заявлены ею с целью ввести суд в заблуждение, не привело бы к принятию им другого судебного акта по существу спора, так как, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил, в том числе, из заключения эксперта N 079.03-21/П/С, согласно которому подписи от имени Бакиевой Т.А., в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017 выполнены не Бакиевой Т.А., а иным лицом, а также что полномочия Бакиевой Т.А. прекратились с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления (09.06.2017);

- объяснения Бакиевой Т.А., содержащиеся в материалах проверки по факту незаконной продажи прицепов ОЭБ и ПК МО МВД, были представлены в материалы спора при его повторном рассмотрении в части требований управляющего относительно транспортных средств полуприцеп бортовой СЗАП 93272А VIN X1W93272A60001012, год выпуска 2006, полуприцеп-тент Krone SDP27, VIN WKESDP27011493095, год выпуска 2003, 27.07.2022 (посредством системы "Мой Арбитр"), а настоящее заявление подано Мариновым К.Т. в суд 30.03.2023, в связи с чем им пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Во-первых, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений ставший известным стороне спора после принятия арбитражным судом судебного акта, разрешающего спор по существу, факт недобросовестного процессуального поведения другой стороны спора при его рассмотрении судом (в частности сообщение им суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела) может свидетельствовать о наличии оснований для отмены соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем основанием для пересмотра может служить сообщение участниками процесса ложных сведений только в том случае, если эти сведения являются заведомо ложными. При этом данное обстоятельство не должно вызывать у арбитражного суда никаких сомнений.

Однако в настоящем случае Маринов К.Т. не раскрыл, какие именно сведения, сообщенные Бакиевой Т.А. в ходе рассмотрения дела, являлись заведомо ложными и не доказал, что эти сведения являлись основой для вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу N А70-353/2017.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Между тем Маринов К.Т. не ссылается на наличие приговора суда по уголовному делу, которым установлен факт совершения Бакиевой Т.А. каких-либо преступных деяний, имеющих отношение к предмету настоящего спора о взыскании с нее убытков, причиненных заключением договора купли-продажи транспортного средства СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554, год выпуска 2007.

Другим примером доказанности такой заведомой недобросовестности является ситуация, разрешенная определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017, по смыслу которого недобросовестное поведение одной из сторон спора (в частности сообщение ею суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела и сокрытие доказательств) может свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств и оснований для отмены принятого по спору судебного акта в случае, если факт соответствующего недобросовестного поведения стороны установлен в рамках другого судебного процесса.

Сутью института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что вновь открывшиеся (или новые) обстоятельства должны иметь практически бесспорный характер для всех участников процесса. Сами они не могут требовать полноценного судебного процесса по их доказыванию.

В данном же случае Маринов К.Т. не представил сведений о недобросовестности Бакиевой Т.А., имеющих бесспорный характер.

В связи с этим указание Маринова К.Т. на наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу N А70-353/2017 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Бакиевой Т.А. убытков, причиненных в связи с реализацией транспортного средства СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554, год выпуска 2007Ю, в порядке главы 37 АПК РФ, с учетом содержания объяснений Бакиевой Т.А., содержащихся в материалах проверки по факту незаконной продажи прицепов ОЭБ и ПК МО МВД, несостоятельно.

Во-вторых, в пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В настоящем случае из определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 следует, что, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Бакиевой Т.А. убытков, причиненных заключением договора купли-продажи транспортного средства СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554, год выпуска 2007, суд первой инстанции исходил, в том числе, из заключения эксперта N 079.03-21/П/С, согласно которому подписи от имени Бакиевой Т.А., в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017 выполнены не Бакиевой Т.А., а иным лицом, а также что полномочия Бакиевой Т.А. прекратились с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления (09.06.2017).

А потому не имеется оснований считать, что принятие судом во внимание объяснений Бакиевой Т.А., содержащихся в материалах проверки по факту незаконной продажи прицепов ОЭБ и ПК МО МВД, могло бы привести к принятию им другого судебного акта в данной части по существу спора.

Согласно доводам Маринова К.Т. Бакиева Т.А. не передавала Маринову К.Т. транспортное средство СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554, год выпуска 2007, а потому, несмотря на то, что суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с Бакиевой Т.А. в конкурсную массу убытков, причиненных заключением договора купли-продажи транспортного средства СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554, год выпуска 2007, ему надлежало взыскать с нее убытки, причиненные непередачей ею такового в конкурсную массу должника.

Однако данные обстоятельства, на которые ссылается Маринов К.Т., могут свидетельствовать о наличии иных оснований для подачи иска, но не о наличии оснований для его пересмотра в порядке статьи 37 АПК РФ.

В-третьих, как верно установил суд первой инстанции, Маринов К.Т. пропустил установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из заявления Маринова К.Т., об обстоятельствах, которые оно считает вновь открывшимися, ему стало известно 30.12.2022 - при ознакомлении с материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Бакиевой Т.А. убытков.

Однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 Маринов К.Т. был привлечен к участию в споре по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Бакиевой Т.А. убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

На основании статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, Маринов К.Т. должен был ознакомиться с материалами соответствующего спора и получить сведения об объяснениях Бакиевой Т.А., содержащихся в материалах проверки по факту незаконной продажи прицепов ОЭБ и ПК МО МВД, в период рассмотрения такого спора судом первой инстанции.

Объяснения Бакиевой Т.А. были представлены в материалы спора при его повторном рассмотрении в части требований управляющего относительно транспортных средств полуприцеп бортовой СЗАП 93272А VIN X1W93272A60001012, год выпуска 2006, полуприцеп-тент Krone SDP27, VIN WKESDP27011493095, год выпуска 2003, 27.07.2022 (посредством системы "Мой Арбитр").

Маринов К.Т. знал о наличии спора, принимал участие в его рассмотрении. Ничто не препятствовало Маринову К.Т. ознакомиться с материалами обособленного спора своевременно и заявить изложенные им в рассматриваемом заявлении доводы о недостоверности объяснений Бакиевой Т.А., содержащихся в материалах проверки по факту незаконной продажи прицепов ОЭБ и ПК МО МВД, при рассмотрении соответствующего спора судом первой инстанции.

Обратное Мариновым К.Т. не доказано и не подтверждено.

С настоящим заявлением Маринов К.Т. обратился только 30.03.2023, то есть спустя восемь месяцев с даты поступления объяснений Бакиевой Т.А., содержащихся в материалах проверки по факту незаконной продажи прицепов ОЭБ и ПК МО МВД, в материалы спора и спустя семь месяцев с даты принятия Арбитражным судом Тюменской области по итогам рассмотрения данного спора определения от 18.08.2021 о разрешении его по существу.

Таким образом, Мариновым К.Т., как верно указал суд первой инстанции, пропущен как трехмесячный, так и шестимесячный пресекательный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Маринова К.Т.

Поскольку обстоятельства, на которые Маринов К.Т. ссылается в заявлении, как на вновь открывшиеся, не свидетельствуют о том, что они являются настолько существенными, что могли привести к принятию иного судебного акта, а также поскольку Мариновым К.Т. пропущен установленный частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ срок, заявление Маринова К.Т. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу N А70-353/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Бакиевой Т.А. убытков, причиненных в связи с реализацией транспортного средства СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554, год выпуска 2007Ю) удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2023 года по делу N А70-353/2017 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по заявлению Маринова Кирила Тодорова о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10819/2023) Маринова Кирила Тодорова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов