Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 17АП-11754/21 по делу N А60-54668/2020

г. Пермь

15 марта 2024 г.

Дело N А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

должника Полухина М.Л. (лично), паспорт;

от должника Полухина М.Л. - Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 10.01.2024;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Полухина Максима Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Гризли Дайнер" о взыскании с Загирова Гайфуллы Гарифулловича 200 000 руб. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-54668/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Полухина Максима Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 принято к производству заявление ООО "Гризли Дайнер" о признании Полухина Максима Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чупраков Д.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

28.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Гризли Дайнер" о взыскании с Загирова Гайфуллы Гарифулловича судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) с Загирова Г.Г. в пользу ООО "Гризли Дайнер" взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Полухин М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2023 и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что стоимость услуг адвоката Поликанова И.А. была зафиксирована сторонами и не зависела от процессуального поведения и позиции какой-либо стороны по делу. Никаких дополнительных расходов ООО "Гризли Дайнер" за проделанную Поликановым И.А. дополнительную работу не понес. Также указывает на недоказанность несения судебных издержек. Судом не учтены обстоятельства фактической оплаты оказанных услуг ООО "Гризли Дайнер", общество получило в дар денежные средства в размере 250 000 руб. от единоличного исполнительного органа Вешкурцева И.В. путем внесения дарителем денежным средств в кассу НО КА Свердловской области "Оптима" по соглашению (для Поликанова И.А.), минуя расчетный счет одаряемого. Из материалов дела не следует, что НО КА "Оптима" оказаны какие-либо представительские услуги в рамках данного дела, так как стороной соглашения N 11/2022 от 24 06 2022 адвокат Поликанов И.А., который в силу Конституционного Определения ВС РФ N 16-КАД22-20-К4 от 19.01.2023 для подтверждения несения судебных расходов обязан редоставлять приходно-кассовый ордер, кассовую книгу и журнал. Отсутствуют сведения о наличии трудовых или иных отношений между ним и НО КА "Оптима". Представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов квитанции от 24.06.2022 не отвечают требованиям, установленным статьи 68 АПК РФ, поскольку не подтверждают факт несения ООО "Гризли Дайнер" расходов, а могут являться лишь доказательством факта получения НО Коллегией адвокатов СО "Оптима" денежных средств в указанной сумме. Юридическое лицо, заявитель должен был первоначально выдать необходимую сумму под отчет своему работнику, оформив указанную расходную операцию расходным кассовым ордером; работник же, получивший необходимую сумму и действуя от имени юридического лица в соответствии с доверенностью или в силу полномочий, обязан был внести указанную сумму в кассу организации - получателя денежных средств. Должником было заявлено о применении к ООО "Гризли Дайнер" правила "эстоппеля", поскольку в рамках обособленного спора о признании договора мены недействительным более сложном, трудозатратном и продолжительном, проигравшая сторона ООО "Гризли Дайнер" (представитель Поликапов И.А.) указал суду на стоимость услуг в сумме 15 000 руб. и суд с ним согласился.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость представления суду ходатайство о соблюдении срока на подачу апелляционной жалобы, либо мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Должник Полухин М.Л. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал на указание судом в резолютивной части обжалуемого судебного акта на месячный срок его обжалования в порядке апелляционного производства.

Кредитор ООО "Гризли Дайнер" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на месячный срок его обжалования в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Полухина М.Л. кредитор ООО "Гризли Дайнер" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению со счета Полухиной Марины Александровны денежных средств на счет Загирова Гайфуллы Гарифулловича в размере 686 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявление ООО "Гризли Дайнер" удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению супругой должника Полухиной М.А. в пользу Загирова Г.Г. денежных средств в общей сумме 686 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с Загирова Г.Г. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 686 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу N А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, кредитор ООО "Гризли Дайнер" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика Загирова Г.Г. судебных расходов в общем размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг адвокатом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Оптима" в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Загирова Г.Г. судебных расходов в размере 200 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кредитором в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

соглашение об оказании юридической помощи N 11/2022 от 24.06.2022, по условиям которого в обязанности адвоката входит оказание юридической помощи, представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве Полухина М.Л. при оспаривании сделки по перечислению со счёта Полухиной М.А. на счёт Загирова Г.Г. денежных средств в сумме 686 000 руб.;

акт о принятии оказанных юридических услуг от 05.06.2023 по соглашению N 11/2022 от 24.06.2022 об оказании юридической помощи на общую сумму 250 000 руб.

Также представлены договор дарения от 24.06.2022 между ООО "Гризли Дайнер" и Вешкурцевым И.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 24.06.2022 на сумму 250 000 руб. (с указанием в назначении платежа на оплату по вышеуказанному соглашению для адвоката Поликанова И.А.).

Должником в апелляционной жалобе заявлено о недопустимости представленных доказательств - квитанции от 24.06.2022, поскольку не подтверждают факт несения ООО "Гризли Дайнер" расходов, а могут являться лишь доказательством факта получения НО Коллегией адвокатов СО "Оптима" денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. При указанных обстоятельствах приведенные истцом доводы о несоответствии платежных документов формальным требованиям сами по себе факт несения таких расходов заказчиком не опровергает. Квитанции к приходно-кассовым ордерам являются достаточным доказательством подтверждения факта несения расходов.

Факт несения расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и фактическое выполнение услуг в рамках заключенного соглашения подтверждены исследованными судом доказательствами.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов ответчика, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем кредитора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов в сумме 200 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, снизив судебные расходы до 200 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судом с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон, и обстоятельств конкретного дела, а также с учетом количества представленных доказательств; объема подготовленных материалов; объема проведенной представителем заявителя работы, соразмерности платы за услуги представителя.

Довод должника о том, что требование о возмещении судебных расходов является недобросовестным поведением со стороны кредитора и подлежит применению правило эстоппеля, поскольку в рамках обособленного спора о признании договора мены недействительным более сложном, трудозатратном и продолжительном, проигравшая сторона ООО "Гризли Дайнер" (представитель Поликапов И.А.) указал суду на стоимость услуг в сумме 15 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие обстоятельств, приведенных в указанной норме права, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора) не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу N А60-54668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич