Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 07АП-7846/18 по делу N А03-19936/2016

город Томск

31 октября 2023 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Романова Романа Александровича (N 07АП-7846/18(23)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023 по делу N А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) по заявлению Романова Романа Александровича, г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900), г.Барнаул Алтайского края, требования в размере 1 000 000 руб.,

В судебном заседании принимают участие:

Кредитор Попова В. И., паспорт,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждён Попов Алексей Александрович (ИНН 222207398510, СНИЛС 044-947- 644-91), являющийся членом некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (почтовый адрес арбитражного управляющего Попова А.А.: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 124-156).

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 197 от 21.10.2017.

21.12.2017, согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте, Романов Роман Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962) требования в размере 1 000 000 руб.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Роскомплект" обязанности по возврату суммы займа по договору займа от 14.08.2014, заключенном между ООО "Сибпорт" и ООО "Роскомплект". Право требование Романова Р.А. возникло вследствие заключенного между ООО "Сибпорт" и Романовым Р.А. договора цессии от 30.09.2014.

Определением от 31.01.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.06.2018 требование Романова Р.А. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900), г. Барнаул Алтайского края, в следующем составе и размере: 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 19936/2016 от 25.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023 суд признал обоснованным требование Романова Р.А. в размере 1 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления Романова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации", требования в размере 1 000 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб.

В обоснование жалобы Романов Р.А. ссылается на то, что на момент предоставления займа Романов Р.А. не являлся директором и учредителем ООО "Сибпорт"; на момент заключения договора уступки права требования, по состоянию на 2014 года, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; указывает, что в ходе судебного разбирательства подтвердилась действительная воля сторон договора на его фактическое исполнение; указывает, что переуступка права требования имела экономический смысл, так как являлась формой возврата денежных средств самому Романову Р.А., в связи с большим временным промежутком указанные документы у Романова Р.А. не сохранились, так как с февраля 2014 года он утратил управление обществом "Сибпорт".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступали.

Кредитор Попов В.И. в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора Попову В.И., проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 между ООО "Сибпорт" в лице директора Токарева В.В. (займодавец) и ООО "Региональное Объединение Снабжения и комплектации" в лице директора Тараденко В.А. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем векселями на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязался передать заемщику векселя на указанную сумму займа в срок до 31.08.2014.

Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика частями в течение срока действия договора, векселями или перечислением на расчетный счет займодавца, но не позднее 31.08.2015.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора займа заимодавец передал должнику простые векселя ОАО "Сбербанк России" N ВД 0150388 и ВД 0150389 номиналом по 500 000 руб. каждый, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2014 (л.д. 12).

В последующем, согласно представленным ПАО "Сбербанк России" справкам по векселям ВД 0150388 и ВД 0150389, копиям простых векселей ВД 0150388 и ВД 0150389 номиналом по 500 000 руб. и акта приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России" от 15.08.2014, простые векселя были предъявлены должником Банку и погашены путем перечисления денежных средств на счет должника.

Обязательства по своевременному возврату всей суммы займа по указанному договору должником не исполнены, долг по возврату заемных средств составил 1 000 000 руб.

Получение должником займа подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.08.2014, справками по векселям.

Доказательства исполнения должником своих обязательств в полном объеме по договору займа в материалах дела отсутствуют.

30.09.2014 между ООО "Сибпорт" в лице директора Токарева В.В. (цедент) и Романовым Романом Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" в полном объеме долга в сумме 1 000 000 руб., возникшего из договора займа от 14.08.2014.

За уступаемое право требования цессионарий производит оплату в адрес цедента наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. в течение одного года с момента подписания соглашения путем внесения в кассу цедента (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требование Романова Р.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что предоставленные должнику денежные средства имеют правовую природу компенсационного финансирования.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признал обоснованным требование Романова Р.А. в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, кредитором не обосновано и документально не подтверждено наличие экономической целесообразности приобретения Романовым Р.А. права требования к ООО "Роскомплект", что выходит за пределы условий обычного гражданского оборота между юридическими лицами.

Также судом принято во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности за счет собственных средств произвести оплату уступленного права в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за период с 21.11.2011 по 28.02.2014 директором и единственным учредителем ООО "Сибпорт" являлся Романов Роман Александрович.

С 28.02.2014 директором ООО "Сибпорт" назначен Токарев В.В., с 04.07.2014 единственным учредителем являлся Попов П.С.

При этом Романов Р.А. подписывал документы ООО "Сибпорт" вплоть до 26.08.2014 как директор ООО "Сибпорт" и являлся представителем ООО "Сибпорт" на основании доверенности от 01.04.2014 (дело N А03-15531/2014).

Также согласно представленным выпискам по счетам Романова Р.А. до 2015 года Романов Р.А. получал заработную плату в ООО "Сибпорт".

Договор займа от 14.08.2014 заключен между ООО "Сибпорт" в лице директора Токарева В.В. (займодавец) и ООО "Региональное Объединение Снабжения и комплектации" в лице директора Тараденко В.А. (заемщик).

Из материалов обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2018, заключенного между ООО "Роскомплект" и Тамлоп Надеждой Алексеевной, договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2019, заключенного между Тамлоп Надеждой Алексеевной и Марченко Владиславом Игоревичем, и применении последствий недействительности сделок следует, что по запросу суда представлены сведения из Управления юстиции Алтайского края, согласно которым Тараденко Владимир Анатольевич (директор ООО "Роскомплект") является супругом Тараденко (Меркурьевой, Романовой) Любови Геннадьевны.

Романов Роман Александрович является сыном Тараденко (Меркурьевой, Романовой) Любови Геннадьевны.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения конкурсного управляющего, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Романов Р.А., Тараденко В.А. являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к ООО "Роскомплект" лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст Закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представитель заявителя в ходе судебного разбирательства разумные сомнения относительно фактической цели заключения договора уступки права требования не опроверг; доказательств принятия мер к истребованию указанной задолженности не представил; экономическое обоснование такого поведения Романов Р.А. не привел.

Из материалов обособленного спора по заявлению Романова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Роскомплект" требования в сумме 60 332 479 руб. 64 коп. также следует, что Романовым Р.А. неоднократно осуществлялся выкуп задолженности ООО "Роскомплект" перед иными кредиторами.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора уступки права требования ООО "Роскомплект" находилось в кризисной ситуации, на указанную дату имелась задолженность перед ООО "Интегра" (наличие задолженности явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве), перед Банком ВТБ (ПАО) и другими независимыми кредиторами, что подтверждается материалами настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение Романовым Р.А. требования к ООО "Роскомплект" явилось компенсационным финансированием, направленным на отсрочку погашения долга и избежание инициирования процедуры банкротства. Требование о возврате компенсационного финансирования удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд правомерно признал задолженность в размере 1 000 000 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО ""Региональное объединение снабжения и комплектации"", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению; оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2023 по делу N А03-19936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина