Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-64053/23 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодкина И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Колодкина И.Г. в общем размере 62 625 275,60 руб. и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "СПБ ЭК",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания", ООО "НПО "СПБ ЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Колодкина Игоря Геннадьевича в общем размере 62 625 275,60 руб. и о применении последствий ее недействительности,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК" удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление должником денежных средств в пользу Колодкина И.Г. в размере 62 625 275,60 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно взыскано с Колодкина И.Г. в конкурсную массу ООО "НПО "СПБ ЭК" денежные средства в размере 62 625 275, 60 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Колодкин И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Колодкин И.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что спорные выплаты соответствовали выполняемой ответчиком трудовой функции и результатам его деятельности. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период, а также недоказанности осведомленности Колодкина И.Г. о неплатежеспособности должника. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии доказательств злоупотребления права при совершении оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель Колодкина И.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.08.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ ПАО на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Колодкину И.Г. было начислено и выплачено 62 625 275, 60 руб. По мнению заявителя названные начисления и перечисления денежных средств совершены со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "НПО "СПБ ЭК" банкротом принято к производству 02.12.2020, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По данным финансового анализа, признаки неплатежеспособности у ООО "НПО "СПб ЭК" были с 2017 по 2020 гг. по всем показателям платежеспособности, поскольку они были ниже нормативного уровня.

При этом, Колодкин И.Г. должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО "НПО "СПб ЭК", так как работал в ООО "НПО "СПб ЭК" на протяжении длительного времени на руководящих должностях.

Так, материалами дела подтверждается, что Колодкин И.Г. был принят на работу в ООО "НПО "СПБ ЭК" 12.08.2002 на должность начальника регионального отдела.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от N 9 от 12.08.2002, переведен на должность менеджера проекта.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 07.08.2012 к трудовому договору переведен на должность ведущего менеджера проекта.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 5 от 01.01.2019 переведен в подразделение Административное управление на должность директора направления.

30.11.2020 трудовой договор Колодкиным И.Г. с ООО "НПО "СПБ ЭК расторгнут.

По условиям трудового договора оклад Колодкина И.Г. в 2017-2018 году составлял 63 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 3 Дополнительного соглашения N 5 от 01.01.2019 п. 6.1. трудового договора N 9 от 12 08.2002, заключенного между ООО "НПО "СПБ ЭК" и Колодкиным И.Г., работнику установлен должностной оклад в размере 180 000 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО "НПО "СПб ЭК" в период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года доход Колодкина И.Г. в общей сумме составил 82 831 771,22 руб.

Исходя из размера оплаты труда, установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, доход Колодкина И.Г. за период с декабря 2017 по ноябрь 2020 должен был составить 5 076 000 руб.

Следовательно, по данным бухгалтерского учета ООО "НПО "СПб ЭК" в период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года Колодкину И.Г. необоснованно начислены премии, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 62 625 275, 60 руб.

За ООО "НПО "СПб ЭК" числится задолженность перед Колодкиным И.Г. в сумме в сумме 2 827 036,95 руб.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.

Как следует из материалов дела, ответчику была выплачена премия в разы превышающая размер оклада установленный на основании трудового договора.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств которые достоверно и полно подтверждали бы обоснованность выплаты премии ответчику за проделанную им работу и внесенный вклад в достижение установленных обществом целей.

Ответчиком не доказано выполнение работ за пределами его должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.

Кроме того, согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ ПАО выплаты в пользу Колодкина И.Г. в общей сумме 62 625 275, 60 руб. в разы превышали аналогичные выплаты иным работникам ООО "НПО "СПб ЭК".

Учитывая положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах должника, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Таким образом, выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты соответствовали выполняемой ответчиком трудовой функции и результатам его деятельности отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом доказательства наличия у Колодкина И.Г. определенных профессиональных компетенций, а также благодарности за выполненную работу не могут безусловно подтверждать обоснованность выплаты премий в размере, значительно превышающем не только размер заработной платы самого ответчика, но и иных сотрудников ООО "НПО "СПб ЭК".

Представленное ответчиком заключение специалист от 15.05.2023 оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку оно подготовлено по заказу самого Колодкина И.Г., при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нотариальные заверения бывших сотрудников ООО "НПО "СПб ЭК" также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих выполнения Колодкиным И.Г. своих трудовых обязанностей сверх обычно выполняемой трудовой функции, эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период, а также недоказанности осведомленности Колодкина И.Г. о неплатежеспособности должника отклоняются, как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в период, когда должник имел неустойчивое финансовое положение ответчику были произведены выплаты в не обоснованно завышенном размере, превышающем в разы не только размер заработной платы Коложкина И.Г. В соответствие с трудовым договором, но и размер премий иных сотрудников ООО "НПО "СПб ЭК".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств злоупотребления права при совершении оспариваемых сделок отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного оп существу судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

При этом недоказанность недействительности сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных управляющим требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова