Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 16АП-2793/16 по делу N А63-13813/2015

г. Ессентуки

31 октября 2023 г.

Дело N А63-13813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должником Фоменко В.В. (лично), представителя ПАО Банк "ФК Открытие": Чилипик В.П. по доверенности от 13.04.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу N А63-13813/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар", г. Ставрополь (ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121) принятое по заявлению конкурсного управляющего Фоменко В.В. о разрешении возникших разногласий по оплате суммы налога на землю за земельный участок, площадью 24 945 кв. м, кадастровый номер: 26:31:020443:44, и взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" 675 669 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (далее по тексту - должник, ООО "АСК "Дримкар") конкурсный управляющий должником Фоменко Владимир Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий должником Фоменко В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по оплате суммы налога на землю за земельный участок, площадью 24 945 кв. м, кадастровый номер: 26:31:020443:44, взыскав с ПАО Банк "ФК Открытие" 675 669 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 06.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "АСК "Дримкар" удовлетворено, судом разрешены разногласия по оплате суммы налога на землю за земельный участок, площадью 24945 кв. м, кадастровый номер: 26:31:020443:44, с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "АСК "Дримкар" взысканы денежные средства по уплате суммы налога размере 675 669 руб.

ПАО Банк "ФК Открытие" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы, следует, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; одновременно указав на отсутствие существования текущей задолженности по земельному налогу. Подателем жалобы приведен свой расчет о распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, с доказательствами ее отправки и принятия уполномоченным органом.

Определением суда от 05.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

19.10.2023 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО "АСК "Дримкар" поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания денежных средств по уплате суммы налога в размере 24 058 руб.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленный отказ от части требований.

Представитель банка, против заявленного отказа от части требований не возражал.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный конкурсным управляющим отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств по уплате суммы налога в размере 24 058 руб. и прекратить в данной части производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта в указанной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 06.04.2023 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2017 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "БИНБАНК" в размере 19 800 983,5 руб., из которых 19 757 084 руб. в числе обеспеченные залогом имущества должника. ПАО "БИНБАНК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк ФК "Открытие").

13.09.2019 между ООО "АСК "ДримКар" и ПАО Банк "ФК Открытие" было заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой на следующее имущество:

- Объект незавершенного строительства, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 26:31:010133:330, общей площадью 2463,0 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, федеральная автомагистраль Кавказ, автомобильная развязка ПК60 слева район;

- Объект незавершенного строительства, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 26:31:010133:331, общей площадью 3681,0 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, федеральная автомагистраль Кавказ, автомобильная развязка ПК60 слева район;

- Земельный участок, площадью 24 945 кв. м, кадастровый номер: 26:31:020443:44, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для продолжения строительство автосалонов по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, федеральная автомагистраль "Кавказ", (ПК60 справа).

Переход права собственности на указанные выше объекты зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 29.10.2019.

ПАО Банк "ФК Открытие" при оставлении залога за собой оплатил расходы в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), за исключением текущих платежей по налогу на землю за земельный участок, площадью 24 945 кв. м, кадастровый номер: 26:31:020443:44.

Конкурсный управляющий полагая, что банк должен также оплатить текущий платеж по налогу на землю в размере 675 669,00 руб., для чего предоставил банку реквизиты для перечисления указанной задолженности, однако ПАО Банк "ФК Открытие" не произвел перечисление указанной суммы.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу подлежат ли уплате земельный налог, начисленный на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 N 09АП-40414/2021 по делу N А40-30331/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 N12АП-6221/2021 по делу N А12-46789/2017.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организаций, начисленные на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, а при оставлении предмета залога у залогового кредитора - за счет этого кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20- 20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41).

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации, задолженность по земельному налогу за 2018 год в отношении земельного участка с кадастровым номером: 26:31:020443:44 составила 651 611 руб.

В соответствии с действующим законодательством текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организаций, начисленные на залоговое имущество должника в период процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, а при оставлении предмета залога у залогового кредитора - за счет этого кредитора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное заложенное имущество было оставлено залоговым кредитором за собой (реализовано) без удержания поимущественных налогов до формирования указанной позиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, разрешив разногласия по оплате суммы налога на землю за земельный участок, площадью 24945 кв. м, кадастровый номер: 26:31:020443:44, с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "АСК "Дримкар" взысканы денежные средства по уплате суммы налога размере 651 611 руб.

Расчет, приведенный ПАО Банк "ФК Открытие" в апелляционной жалобе о различиях в суммах поступления денежных средств в зависимости от способов реализации имущества никакого отношения к существу рассматриваемого спора не имеет, поскольку имущество в пользу залогового кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" по соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие существования текущей задолженности по земельному налогу, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в подтверждение данных обстоятельств заявителем представлено письмо УФНС России по Ставропольскому краю от 03.03.2023 N 09-17/001674 о задолженности по земельному налогу за период 2018 год в размере 675 669 руб. (т.1, л.д. 84), а также копии налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, с доказательствами ее отправки и принятия уполномоченным органом.

Доводам в отношении пропущенного срока на подачу заявления, а также о неверном избранном способе защиты нарушенного права, дана оценка судом первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ООО "АСК "Дримкар" Фоменко В.В. от требований к ПАО Банк "ФК Открытие" в части взыскания денежных средств по уплате суммы налога в размере 24 058 руб.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу N А63-13813/2015 в части взыскания денежных средств по уплате суммы налога в размере 24 058 руб. отменить.

Производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств по уплате суммы налога в размере 24 058 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу N А63-13813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов