Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 04АП-5906/21 по делу N А19-14556/2019

г. Чита

01 ноября 2023 г.

Дело N А19-14556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу N А19- 14556/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ООО "Иркутскэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская топливная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, адрес: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 85, корп. А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Иркутская Энергосбытовая компания": Морозова П.Н. - представителя по доверенности от 12.01.2023 N 276.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ООО "Энергосфера-Иркутск", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года в отношении ООО "Энергосфера-Иркутск" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич.

10.06.2022 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило признать недействительной сделкой соглашение о зачёте встречных требований от 31.12.2016 между ООО "МКЦ" и ООО "Энергосфера-Иркутск", применить последствия недействительности сделки. Правовым обоснованием конкурсный кредитор указал пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "МКЦ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не подтвержден факт оказания услуг по договору оказания консалтинговых услуг N 24/2014 от 01.12.2014 г., не согласен с выводом суда о наличии аффилированности, и наступлении кризиса в 2013 г., полагает подлежали применению нормы о сделках, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Иркутскэнергосбыт" в возражениях на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Подшивалову Н.С., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2016 между ООО "Энергосфера" и ООО "МКЦ" заключено соглашение о зачете встречных требований.

Согласно п.1.2 соглашения задолженность ООО "МКЦ" перед ООО Энергосфера" составляла 8 000 000 руб.

По условиям п.2.1. соглашения задолженность ООО "МКЦ" перед должником прекращается зачетом встречного требования.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств наличия задолженности перед другими кредиторами существовавшей на момент заключения спорного соглашения о зачете, афиилированности сторон сделки, осведомленности о неплатежеспособности должника, причинения аффилированным кредитором вреда независимым кредиторам должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосфера-Иркутск" возбуждено 16.07.2019, оспариваемое соглашение о зачёте встречных требований заключено 31.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательству должника на дату совершения оспариваемой сделки, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из пункта 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника на 31.05.2022 общая сумма требований кредиторов составляет 122 282 389 руб. 02 коп., из которых требования кредиторов второй очереди составляют 3 787 руб.

В составе указанной кредиторской задолженности имеется задолженность по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подтверждено материалами дела.

ООО "МКЦ" заявляя доводы о реальности сложившихся отношений с должником ссылалось на решение по делу А56-48241/2016 о взыскании задолженности с должника, исковые требования были удовлетворены посредством признания иска.

Довод о том, что договор оказания консалтинговых услуг N 24/2014 от 01.12.2014 и акты сдачи-приемки услуг за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 подтверждают фактическое оказание услуг для нужд ООО "Энергосфера-Иркутск" отклонены судом исходя из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие встречных однородных требований либо отсутствие хотя бы одного из таковых является основанием для признания незаключенной сделки зачета.

Судом учтены обстоятельства аффилированности между ООО "МКЦ" и ООО "Энергосфера-Иркутск" установленные определением суда от 01.11.2021.

Также, судом установлено, что ООО "МКЦ" и ООО "Энергосфера-Иркутск" представляют собой бизнес-структуру, при которой ООО "МКЦ", выступая контрагентом по многим гражданско-правовым договорам, получало денежные средства от ООО "Энергосфера-Иркутск" на протяжении длительного периода времени.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно отметил, что фактически между ООО "МКЦ" и ООО "Энергосфера-Иркутск" сложились корпоративные отношения внутри единой бизнес-структуры. Перечисление денежных средств и совершение оплат по распорядительным письмам фактически являлось перераспределением оборотных денежных средств между участниками холдинга.

Заключение Соглашения повлекло за собой утрату возможности ООО "Энергосфера-Иркутск" получения ликвидного имущества в виде денежных средств в размере 8 000 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований, возникших до даты заключения оспариваемого Соглашения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вреда кредиторам суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными ввиду следующего.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергосфера-Иркутск" обоснованным.

Как следует из судебного акта требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Должником не исполнены обязательства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2019 года по делу N А56- 58710/2019 о взыскании с ООО "Энергосфера-Иркутск" в пользу ООО "МКЦ" задолженности по договору лизинга в размере 19 075 829,01 рублей, пеней в размере 1 680 821,37 рублей за период с 16.07.2013 по 05.08.2019. Задолженность погашена частично. Задолженность составляет 11 030 687,71 рублей, в том числе: 10 016 709,01 рублей - основной долг, 1 013 918,70 рублей - пени.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 сентября 2020 года по делу N А56-131463/2019 с ООО 5 "Энергосфера-Иркутск" в пользу ООО "МКЦ" взыскано 9 487 997,99 рублей задолженности по договору лизинга, в том числе: 9 102 084 рубля задолженности по договору лизинга N 6/11 от 01.04.2011, 385 913,99 рублей неустойки по п. 10.1 договора за период с 26.01.2019 по 27.05.2020. Доказательств исполнения указанного судебного акта в дело не представлено. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" в размере 20 518 685 рублей 70 копеек признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из вышеизложенного следует, что ООО "МКЦ" знало о финансовом кризисе ООО "ЭнергосфераИркутск" с 2013 года.

Требование ООО "МКЦ" было включено в реестр требований кредиторов с понижением очерёдности, в то время как ООО "МКЦ" оспариваемой сделкой получило денежные средства преимущественно перед добросовестными кредиторами, т.е. иным кредиторам был причинён вред.

Доводы ответчика о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротств, и разъяснениями, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу N А19-14556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.С. Подшивалова