Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-66694/23 по делу N А40-319077/2018

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-319077/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плесконоса Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-319077/18 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "ЗВИ" в размере 8 796 800 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Евро Строй" (127106, г Москва, Алтуфьевское ш, д. 23, стр. 10, ОГРН: 1047796723260, ИНН: 7743539331)

при участии в судебном заседании:

От Дукачевой А.В. - Лошмарева И.В. по дов. от 30.12.2021

От Плесконоса Сергея Анатольевича - Подлипская Т.А. по дов. от 29.08.2023

От ОАО "ЗВИ" - Тращилов П.И. по дов. от 30.12.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО "Строительная Компания "Евро Строй" (ОГРН 1047796723260, ИНН 7743539331) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович (ИНН 773301100872).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2019 поступило заявление ОАО "ЗВИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 796 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная Компания "Евро Строй" включены требования ОАО "ЗВИ" в размере 8 796 800,00 руб. (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, Плесконос С.А. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требовании кредиторов спорной задолженности.

Апеллянт в судебном заседании поддерживает требования в полном объеме.

Представители конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционным судом протокольным определением отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания в связи с отсутствием необходимых оснований (уважительных причин).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда от 19.09.2019 подана Плесконосом С.А. 08.09.2023, то есть с пропуском установленного срока на его обжалование.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений заявителя апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В настоящем случае заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Плесконоса С.А. к субсидиарной ответственности принято к производству суда 30.06.2023. Судебное заседание о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 30.08.2023, отложено на 02.10.2023.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Плесконос С.А., не являющийся непосредственным участником обособленного спора по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, о наличии обжалуемого определения узнал лишь после подачи заявления о привлечении Плесконоса С.А. к субсидиарной ответственности и ознакомления с материалами дела, апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев с момента, когда апеллянт узнал о возбужденном в отношении Общества деле о банкротстве, с целью соблюдения конституционного права заявителя на судебную защиту, наличие у заявителя оснований полагать о последствиях рассмотрения спорных требований и привлечения к субсидиарной ответственности, обращение в суд с апелляционной жалобой произошло 08.09.2023 - в течение разумного срока с даты ознакомления с материалами дела (расписка от 25.08.2023, об ознакомлении представлена в приложении к рассматриваемой жалобе), от предварительного судебного заседания в отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (30.08.2023), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для его восстановления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в определении от 19.09.2019, задолженность должника перед кредитором была подтверждена подписанными в двухстороннем порядке актами сверки расчетов на общую сумму 8 796 800,00 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные кредитором акты сверки расчетов между должником и кредитором (л.д. 18, 19, 46) судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными как подтверждение размера задолженности в части основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на (1) отсутствие надлежащих доказательств задолженности в материалах дела: по его мнению, акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы обособленного спора, недостаточны для подтверждения задолженности; (2) противоречивость представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для отмены судебного акта, поскольку он пришел к выводу, что доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора кредитором, являются непротиворечивыми.

В материалы обособленного спора представлен инвестиционный договор от 15.07.2014 N ИД-2-5ГП (л.д. 22-27), соглашение от 01.08.2018 о частичном расторжении инвестиционного договора от 15.07.2014 N ИД-2-5ГП (л.д. 30-33). Из пункта 2.1 соглашения о частичном расторжении следует обязательство должника по возврату кредитору 5 242 800 руб. 00 коп., что подтверждено в том числе в акте сверки расчетов к данному соглашению (л.д. 46).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что довод апеллянта о наличии противоречий в документах, подтверждающих сумму задолженности 5 242 800 руб. 00 коп., не доказан.

Также представлен инвестиционный договор от 15.07.2014 N ИД-1-5ГП (л.д. 8-13), соглашение от 05.07.2018 о частичном расторжении инвестиционного договора от 15.07.2014 N ИД-1-5ГП (л.д. 14-16). Из пункта 2.1 соглашения о частичном расторжении следует обязательство должника по возврату кредитору 11 508 000 руб. 00 коп. Из решения арбитражного суда от 18.01.2018 по делу N А40-275821/18 (л.д. 52) следует, что из суммы, причитающейся инвестору по факту частичного расторжения договора (11 508 000 руб. 00 коп.), фактически обязательство исполнено частично на сумму 9 250 000 руб. 00 коп. Подлежат взысканию 11 508 000 руб. 00 коп. - 9 250 000 руб. 00 коп. = 2 258 000 руб. 00 коп. С учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Указанные 2 258 000 руб. 00 коп. являются начальным сальдо расчетов в акте сверки расчетов (л.д. 18). Как следует из указанного акта сверки расчетов, третье лицо в интересах должника осуществило выплату кредитору в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., о чем представлено платежное поручение (л.д. 51). Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в акте сверки расчетов с суммой задолженности 1 158 000 руб. 00 коп. операции и задолженности арифметически верны, документально подтверждены.

Надлежит прийти к выводу, что довод апеллянта о наличии противоречия обжалуемого судебного акта и решения арбитражного суда от 18.01.2018 по делу N А40-275821/18 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, к инвестиционному договору от 15.07.2014 N ИД-1-5ГП (л.д. 8-13) должник и кредитор подписали соглашение N 2 от 01.08.2018 о частичном расторжении указанного договора (л.д. 17 с оборотом). В силу п. 2.1 соглашения N 2 должник обязан выплатить кредитору 2 396 000 руб. 00 коп. Именно эта задолженность подтверждена в акте сверки (л.д. 19). То есть и сумма задолженности 2 396 000 руб. 00 коп. документально подтверждена.

Общий размер задолженностей должника перед кредиторам согласно актам сверки составляет 8 796 800,00 руб. (2 396 000 руб. 00 коп.+ 1 158 000 руб. 00 коп.+ 5 242 800 руб. 00 коп.). То есть арифметически размер задолженности в обжалуемом определении исчислен верно.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, который этому понятию придают правовые нормы Закона о бухгалтерском учете. Но письменные соглашения о расторжении инвестиционных договоров никем не оспорены, недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.

В отношении довода должника, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты кредитором должнику 31 967 200 руб., апелляционный суд отмечает, что данный вопрос не имеет непосредственного отношения к предмету требования кредитора ООО "ЗВИ". При этом каждая из спорных сумм, составляющих общую сумму требований, документально подтверждена.

Апелляционный суд исходя из недоказанности заинтересованности должника и кредитора и отсутствия в связи с этим оснований для применения при оценке заявленного требования повышенного стандарта доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) отклоняет довод апеллянта о необходимости при рассмотрении настоящего кредиторского требования применять повышенный стандарт доказывания. Кроме того, предметом правоотношений являлось участие в финансировании строительства (создания) объекта недвижимости. Ни должник при первом рассмотрении кредиторского требования, ни апеллянт при повторном его рассмотрении не заявляли, что инвестирование является лишь притворной сделкой и фактически прикрывает правоотношения сторон иного характера, в том числе те, которые вследствие злоупотребления сторон могли бы привести к нарушению прав независимых кредиторов должника.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что (1) сам апеллянт каких-либо документальных доказательств, ставящих оспариваемый судебный акт под сомнение, не представлял, (2) временный управляющий должника и директор должника присутствовали в судебном заседании 18.09.2019 (протокол судебного заседания - л.д. 54), в котором по существу было рассмотрено спорное кредиторское требование, возражений не заявляли, временный управляющий представил письменный отзыв (л.д. 49) об отсутствии возражений против требований кредитора.

Доводы апеллянта, что в связи с вводом здания в эксплуатацию (апеллянт в приложении к рассматриваемой жалобе представил копию разрешения на ввод здания в эксплуатацию от 02.07.2018 N RU40-301000-04302018) должник мог получить в рамках инвестиционных договоров нежилые помещения от должника, документально не подтвержден, является предположительным.

Доводы апеллянта о необходимости для арбитражного суда первой инстанции (1) проверять расчеты по выпискам банка по расчетному счету, (2) устанавливать переданных нежилых помещений не основаны на конкретных доказательствах и вследствие этого отклоняются апелляционным судом.

То есть апелляционный суд вынужден исходить из того, что апеллянт каких-либо достоверных и относимых доказательств в материалы обособленного спора в подтверждение заявленных возражений не представил, свою правовую позицию в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апеллянта не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-319077/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева