Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 12АП-7907/23 по делу N А12-9755/2009

г. Саратов

01 ноября 2023 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу N А12-9755/2009 (судья Репникова В.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400112, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 35, ОГРН 1033400328268, ИНН 3444107745) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим ООО "УСП", утверждён Мучаев С.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - ООО "Аметист-Юг", кредитор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мучаева С.С., выразившиеся в проведении собрания кредиторов ООО "УСП" не по месту нахождения должника, а в другом регионе по адресу: 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., д. 36, офис 40; в установлении места ознакомления с материалами собрания кредиторов по адресу: 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., д. 36, офис 40; в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО "УСП"; в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в нарушение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 жалоба ООО "Аметист-Юг" удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Мучаева С.С., выразившиеся в проведении собраний кредиторов ООО "УСП" 28.03.2023 и 28.06.2023 по адресу: 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., д. 36, офис 40; установлении места ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, по адресу: 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., д. 36, офис 40; неразмещении в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов от 28.03.2023.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Мучаев С.С. не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления ООО "Аметист-Юг" и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мучаев С.С. указывает, что проведение собрания в г. Саратове обусловлено невозможностью проведения собрания по месту нахождения должника. По мнению конкурсного управляющего, какие-либо письменные возражения относительно места и времени проведения собрания кредиторов, невозможности ознакомления с необходимыми материалами от кредитора не поступало. Также Мучаев С.С. указывает, что собрание кредиторов, назначенное на 28.03.2023, не состоялось, в связи с чем отсутствие в ЕФРСБ сведений о результатах его проведения не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника. Мучаев С.С. полагает, что ООО "Аметист-Юг" не было лишено права ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, в том числе, посредством ознакомления с материалами дела в суде.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным управляющим Мучаевым С.С. обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в обособленном споре, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО "УСП", размещенному в ЕФРСБ 26.01.2016 (N 909249), местом проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов ООО "УСП" решением собрания кредиторов определен г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.

Решений об изменении места проведения собранием кредитором не принималось.

13.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10980156 о проведении собрания кредиторов ООО "УСП" 28.03.2023 в 10 часов 00 минут (местное время) по адресу: 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., д. 36, офис 40.

13.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 12702741 о проведении собрания кредиторов ООО "УСП" 28.06.2023 в 10 часов 00 минут (местное время) по адресу: 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., д. 36, офис 40.

Местом ознакомления с документами к собранию кредиторов в данных сообщениях также указан адрес: 410012, Саратовская область, г Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., д. 36, офис 40, с 20.03.2023 с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с предварительным согласованием даты и времени ознакомления по указанному в сообщениях телефонному номеру.

ООО "Аметист-Юг", обращаясь в суд с жалобой на действий конкурсного управляющего Мучаева С.С., указало, что местом регистрации должника является г. Волгоград, кредиторы преимущественно находятся в г. Волгограде, в связи с чем, определение места проведения собраний кредиторов и места ознакомления с документами в г. Саратове не отвечает интересам кредиторов, лишает их возможности знакомиться с документами и участвовать в собраниях кредиторов, влечет необходимость несения временных и финансовых затрат на переезд в г. Саратов. Также кредитор указал, что по состоянию на дату подачи жалобы в суд (07.07.2023) в ЕФРСБ отсутствует протокол собрания кредиторов ООО "УСП", проведенного 28.03.2023, что является нарушением абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Аметист-Юг" в соответствующей части, основывался на том, что невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника не является основанием для проведения собрания в г. Саратове, где отсутствуют кредиторы должника, определение места проведения собрания, а также места ознакомления с документами в другом регионе существенно нарушает права кредиторов, находящихся в г. Волгограде, в том числе, ООО "Аметист-Юг", на доступ к участию в собраниях кредиторов ООО "УСП", доказательств целесообразности проведения собрания и определения места ознакомления с документами в г. Саратове конкурсным управляющим не представлено. Также суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части опубликования сведений о результатах проведения собрания 28.03.2023 в ЕФРСБ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 по делу N А65-11293/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой дата, место и время проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам и их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Применительно к положениям абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 3 пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 4, пунктов 5, 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, именно арбитражный управляющий отвечает за надлежащую организацию проведения собрания кредиторов, в том числе за обеспечение процесса регистрации участников собрания.

Соответственно, действуя добросовестно и разумно, им должен быть обеспечен, в первую очередь, беспрепятственный доступ потенциальных участников собрания кредиторов к месту проведения собрания, что вытекает из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО "УСП" из тридцати семи кредиторов третьей очереди тридцать зарегистрированы в г. Волгограде, пять - в г. Москве и Московской области, один - в г. Томске, один - в г. Иркутске. В г. Саратове кредиторы должника отсутствуют.

Какого-либо обоснования необходимости проведения собрания кредиторов должника именно в г. Саратове конкурсным управляющим не представлено.

При этом, невозможность проведения собрания кредиторов непосредственно по месту нахождения должника сама по себе не наделяет конкурсного управляющего правом неограниченного выбора места (региона) проведения собрания.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему надлежало принять меры, направленные на выяснение мнения кредиторов относительно места проведения собрания и места ознакомления с документами, в том числе, по месту нахождения конкурсного управляющего.

Данных мер Мучаевым С.С. не принято.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение конкурсным управляющим Мучаевым С.С. места проведения собрания кредиторов ООО "УСП" в отсутствие доказательств выяснения позиции кредиторов по данному вопросу, а также в отсутствие доказательств целесообразности проведения собрания в г. Саратове, существенно нарушает права кредиторов, находящихся в г. Волгограде, в том числе, ООО "Аметист-Юг", на доступ к участию в собраниях кредиторов ООО "УСП".

Определение места ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, в г. Саратове при отсутствии в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ, иных способов ознакомления, также нарушает права кредиторов должника на получение информации о ходе конкурсного производства.

Доказательств размещения в ЕФРСБ или ином общедоступном источнике отчетов конкурсного управляющего, представленных собраниям кредиторов 28.03.2023 и 28.06.2023, не имеется.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в ЕФРСБ конкурсным управляющим не размещена информация о результатах проведения собрания кредиторов 28.03.2023.

При этом, признание собрания не состоявшимся ввиду неявки кредиторов само по себе не освобождает конкурсного управляющего от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по размещению соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по состоянию на 16.08.2023 соответствующее сообщение конкурсным управляющим не опубликовано, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия конкурсного управляющего Мучаева С.С. обоснованно признано судом первой инстанции незаконными и не соответствующими принципам добросовестности и разумности, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, нарушающими права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова