Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 07АП-1037/21 по делу N А03-6737/2020

г. Томск

01 ноября 2023 г.

Дело N А03-6737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (N 07АП-1037/2021(3) на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6737/2020 (судья Захарова Я.В.)

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к Слесарчуку Валерию Никифоровичу, о привлечении к субсидиарной ответственностью по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221219852, ОГРН 1152225007340), о взыскании 3 006 071 руб. 51 коп., из них 2 362 015 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3096-з от 30.12.2011 и 644 055 руб. 99 коп. пени за период с 01.02.2018 по 01.10.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к Слесарчуку Валерию Никифоровичу (далее - Слесарчук В.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственностью по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - общество), г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221219852, ОГРН 1152225007340), о взыскании 3 006 071 рублей 51 копейки, из них 2 362 015 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3096-з от 30.12.2011 и 644 055 рублей 99 копейки пени за период с 01.02.2018 по 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 по делу N А03-6737/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что действия контролирующего лица, обязанного хранить документы общества, в случае сокрытия или непредставления их суду, должны расцениваться, как недобросовестное поведение, поскольку комитет лишен возможности установить данный факт.

В связи с чем, апеллянт считает, что судом необоснованно распределено бремя доказывания на комитет.

Доказательства ведения реальной экономической деятельности также в материалах дела отсутствуют.

Не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом свидетельствует о намеренном нарушении статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующим лицом общества своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчик длительное время не предпринимал мер к реализации объекта незавершенного строительства, а также и мер к самостоятельному завершению строительства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не представили письменных отзывов на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 30.12.2008 N 3096-з во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью "Контакт" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:050432:11, площадью 4 243 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кутузова, 2б, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания гостиницы.

На указанном земельном участке находится не завершенное строительством здание литер А, кадастровый номер 22:63:050445:223, принадлежащее на праве собственности обществу "Сибинвестстрой", к которому на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права арендатора в отношении земельного участка.

Ссылась на неисполнение обществом "Сибинвестстрой" своих обязательств по уплате арендных платежей, комитет направил в адрес общества претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем общество "Сибинвестстрой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Единственным учредителем и генеральным директором общества "Сибинвестстрой" на день исключения являлся Слесарчук В.Н.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена до прекращения деятельности обществом "Сибинвестстрой", требование о погашении данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности предъявлено комитетом к Слесарчуку В.Н. как контролирующему лицу.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 1, 10, 48, 53.1, 56, 64.2, 87, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктов 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 года N 15201/10, а также позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.11.2022 N 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, установил, что истцом не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что комитет утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества, также не представлены доказательства, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, а также противоправного поведения Слесарчука В.Н. или его недобросовестности, неразумности в ее действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам, исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 года N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод комитета о недобросовестности ответчика в виде сокрытия и непредставления документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судами ранее при рассмотрении дела, в том числе и Верховным судом Российской Федерации, установлено, что доказательства того, что Слесарчук В.Н. уклоняется от представления суду доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела представлены не были, ответчиком же были даны пояснения, что прошел длительный период времени с 2015 года и они не сохранились, что не может свидетельствовать об уклонении или сокрытии в их предоставлении.

Также ответчиком были даны пояснения, что фактически общество не имело в своем распоряжении денежных средств, им предпринимались попытки привлечения инвесторов по поводу продажи незавершенного строительством здания, которые не привели к положительному результату.

Вместе с тем, судом первой инстанции была истребована информация из налогового органа о наличии расчетных счетов ООО "Сибинвестстрой" за периоды с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года и с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, на что был предоставлен ответ том, что сведения о счетах в базе данных налоговой отсутствуют.

Также истребована информация из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, на что был предоставлен ответ том, что с даты образования юридического лица ООО "Сибинвестстрой" (29.04.2015 года) по дату прекращения деятельности (02.10.2019 года) налоговая бухгалтерская отчетность налогоплательщиком в инспекцию не была представлена, за период регистрации налогоплательщиком оплата по обязательным платежам по налогам и сборам не производилась.

Также истребована информация из фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, откуда был предоставлен ответ том, что страховые взносы (обязательные платежи) обществом не уплачивались сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период регистрации отсутствуют.

Из представленной информации следует, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность и связь его поведения с неисполнением ООО "Сибинвестстрой" обязательств перед истцом не доказана.

При том, что истцу было известно не только о наличии задолженности, но и о фактическом прекращении деятельности организации, попытки исключения которой из ЕГРЮЛ как прекратившей деятельность, предпринимались налоговым органом на протяжении длительного времени.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки взыскать задолженность общества в рамках искового производства или инициировать процедуру банкротства, в материалы дела не представлены, вопреки доводам жалобы.

Довод апеллянта о необоснованности распределения бремени доказывания на комитет, также судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку комитетом не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Так как только в данном случае бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Каких-либо доказательств противоправного поведения Слесарчука В.Н. или его недобросовестности, неразумности в ее действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6737/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина