Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 09АП-67713/23 по делу N А40-148603/2016

г. Москва

02 ноября 2023 г.

Дело N А40-148603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранкиной Т.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу N А40- 148603/16,

об отказе в удовлетворении заявления Гранкиной Т.А. об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК",

при участии в судебном заседании:

От ГК "АСВ" - Ершов Ю.А. по дов. от 27.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-148603/16 КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ОГРН 1027739700548, ИНН 7713029647) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ N 152 от 20.08.2016.

Конкурсный управляющий Должника в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Вискова М.В., Сычевой Е.А., Посошкова И.В., Гранкиной Т.А., Джура А.Ф., Сычева А.Е., Дабижа И.Л. к субсидиарной ответственности.

В последующем, в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество Вискова М.В., Сычевой Е.А., Посошкова И.В., Гранкиной Т.А., Джура А.Ф., Сычева А.Е., Дабижа И.Л., а также наложения ареста на имущества и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Вискову М.В. в пределах 1 246 942 000 руб., Сычевой Е.А. в пределах 1 246 942 000 руб., Посошкову И.В. в пределах 1 246 942 000 руб., Гранкиной Т.А. в пределах 1 246 942 000 руб., Джура А.Ф. в пределах 1 246 942 000 руб., Сычеву А.Е. в пределах 1 246 942 000 руб., Дабижа И.Л. в пределах 1 246 942 000 руб. и автомобиль Фольксваген Поло 2017 г.в. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-148603/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 указанное определение частично отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество Посошкова И.В., Сычева А.Е., Гранкиной Т.А. и Дабижа И.Л., наложения ареста на имущества и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Посошкову И.В., Сычеву А.Е., Гранкиной Т.А. и Дабижа И.Л. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2023 в электронном виде от Гранкиной Т.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 в отношении заявителя.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Гранкина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, отменить принятые ранее обеспечительные меры.

В обоснование требований апелляционной жалобы Гранкина Т.А. указывает на (1) судебный акт Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, в котором сделан вывод об отсутствии в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций указания на действия Гранкиной Т.А., приведшие к банкротству банка, (2) появление новых обстоятельств, в связи с которыми подлежат отмене обеспечительные меры, (3) отсутствие связи между действующими обеспечительными мерами и заявленными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего банка ГК "АСВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения против удовлетворения апелляционной жалобы), он приобщен в материалы дела (доказательства заблаговременного направления копии отзыва заявителю апелляционной жалобы представлены).

Представитель конкурсного управляющего банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом исходил из того, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, основания установления обеспечительных мер не отпали.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Вискова М.В., Сычевой Е.А., Посошкова И.В., Гранкиной Т.А., Джуры А.Ф., Сычева А.Е., Дабижи И.Л. (далее также - ответчики) к субсидиарной по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" о привлечении Вискова М.В., Сычевой Е.А., Посошкова И.В., Гранкиной Т.А., Джуры А.Ф., Сычева А.Е., Дабижа И.Л. к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 указанные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Гранкиной Т.А., Посошкова И.В., Дабижи И.Л., Сычева А.Е., Сычевой Е.А., Джуры А.Ф., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Обеспечительные меры в отношении имущества Гранкиной Т.А. приняты Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.01.2022 на основании правовой нормы п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве - в отношении имущества контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По состоянию на дату судебного заседания (11.07.2023), в котором рассматривалось ходатайство Гранкиной Т.А. об отмене обеспечительных мер, заявление конкурсного управляющего банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц еще не было разрешено по существу, в том числе оно не разрешено по существу и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что в настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и по имуществу Гранкиной Т.А., не перестали существовать.

Доводы из апелляционной жалобы Гранкиной Т.А. относительно существа заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в отношении установления перечня конкретных действий ответчика, приведших к банкротству банка, определения, какие конкретно сделки были ею одобрены и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов банка, могущие стать основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не относятся к предмету настоящего спора и подлежат отклонению.

При этом принятие обеспечительных мер в отношении имущества контролировавших должника лиц, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении заявленных требований.

Необходимость сохранения наложенных обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, а также статуса заинтересованного лица (физическое лицо), что свидетельствует о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее заинтересованному лицу имущество непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и обеспечат сохранение существующего положения сторон (status quo), а также направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительных убытков, что соответствует положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании Гранкиной Т.А. норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Гранкиной Т.А., не разрешен по существу, по результатам направления обособленного спора (в том числе в части требований к Гранкиной Т.А.) на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 он находится в арбитражном суде первой инстанции, судебный акт по существу спора не вынесен.

В настоящее время обособленный спор о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-148603/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева