Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-2357/20 по делу N А11-15906/2019

30 октября 2023 г.

А11-15906/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марулина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2023 по делу N А11-15906/2019, принятое по заявлению Марулина Сергея Викторовича об исключении из реестра требований кредиторов Марулина Сергея Викторовича (дата рождения: 11.05.1979, ИНН 351826640655) требования конкурсного кредитора - Марулиной Ольги Викторовны в размере 4 544 780 руб.,

при участии в судебном заседании Марулина Сергя Викторовича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича (далее - Марулин С.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Марулин С.В. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора - Марулиной Ольги Викторовны в размере 4 544 780 рублей

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал Марулину С.В. удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марулин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленное им требование.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 04.04.2023 по делу N 2-1443/2023 Марулин С.В. с 18.01.2023 освобожден от уплаты алиментов на содержание дочери Марулиной Дарьи Сергеевны в связи с изменением места проживания и перехода несовершеннолетней на воспитание Марулина С.В.

Следовательно, Марулина О.В. утратила право требования задолженности по алиментам к нему, поскольку ребенок перешел на его воспитание и последний как законный представитель он вправе распоряжаться принадлежащими несовершеннолетней алиментами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Марулин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Династия" о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Григорьев Владимир Васильевич.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2021 в рамказ настоящего дела требование Марулиной О.В. в размере 1 443 008 руб. 02 коп. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере основной задолженности по уплате алиментов; требование в размере 3 101 772 руб. 77 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.04.2023 по делу N 2-1443/2023 об освобождении Марулина С.В. с 18.01.2023 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Марулиной Дарьи Сергеевны, в связи с изменением места проживания ребенка, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В то же время законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора, вместе с тем, возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для исключения требований Марулиной О.В. из реестра требований кредиторов должника Марулин С.В. ссылается на то, что требования кредитора были основаны на неисполнении должником алиментных обязательств, а поскольку решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.04.2023 по делу N 2-1443/2023 Марулин С.В. с 18.01.2023 освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Марулиной Дарьи Сергеевны, в связи с изменением места проживания ребенка, нахождение алиментных требований в реестре требований кредиторов должника незаконно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций правомерно сделан вывод о том, что исключение из реестра требований кредиторов Марулина С.В. требования Марулиной О.В., признанного обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требования Марулиной О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была проверена законность и обоснованность включения в реестр как задолженности по алиментам, так и суммы неустойки.

Ссылка должника на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.04.2023 по делу N 2-1443/2023 не принимается коллегией судей в силу того, что Марулин С.В. освобожден от уплаты алиментов только с 18 января 2023 года, в связи с тем, что его несовершеннолетняя дочь - с указанной даты, совместно проживает с ним.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что упомянутый судебный акт не освободил Марулина С.В. от погашения задолженности, возникшей до 18.01.2023. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность Марулина С.В. по алиментным обязательствам и неустойке, включенным в реестр требований кредиторов, неправомерно находятся в реестре требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации, обязательства Марулина С.В. перед Марулиной О.В., возникшие до 18.01.2023 и установленные вступившим в законную силу судебным актом, не прекратились.

Судебный акт, на основании которого требования кредитора включены в реестр, не отменен, не изменен и не пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Марулина С.В. о наличии оснований для исключения требований из реестра основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Марулина С.В.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено требование кредитора к должнику, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2023 по делу N А11-15906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марулина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис