Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 17АП-6231/18 по делу N А50-16709/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф09-6128/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 ноября 2023 г.

Дело N А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора ООО "СБК Уран": Костин М.А., паспорт, доверенность от 02.10.2023;

от Харченко Г.Б.: Костин М.А., паспорт, доверенность от 10.01.2023;

конкурсного управляющего должника Лядова С.Ю. (лично), паспорт;

конкурсного управляющего ООО "Компания "Пивооптторг" Безденежных А.А. (лично), паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц ООО "Авто-ВП", ООО "Компания "Пивооптторг" в лице конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ИП Харченко Георгия Борисовича о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А50-16709/2017

о признании ООО "Ветеран-2" (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Копысова Ольга Викторовна, ООО "Лидер-Прайс",

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 через систему "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мелодия" (далее - ООО "УК Мелодия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - ООО "Ветеран-2", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2017 принято к производству.

Определением от 19.09.2017 суд признал требования ООО "УК Мелодия" о признании ООО "Ветеран-2" несостоятельным (банкротом) обоснованными. Введена в отношении должника, ООО "Ветеран-2", процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО "Ветеран-2" - Пархоменко Алексей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 ООО "Ветеран-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных".

Определением суда от 19.07.2018 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ветеран-2".

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Ветеран-2" утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

04.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Компания Пивооптторг" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "СБК Уран" на ООО "Компания Пивооптторг" в размере 1 512 054,86 руб., в том числе задолженность 348 022,79 руб. по кредитному договору N 210-НКЛ от 10.12.2008; задолженность 770 749,93 руб. по кредитному договору N 111-НКЛ от 16.10.2009; задолженность 393 282,14 руб. по кредитному договору N 29-НКЛ-И от 01.10.2008; признать погашенными частично включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Ветеран-2" требования кредитора ООО "СБК Уран" на сумму 12 704 080,65 руб. и исключить из реестра требований кредиторов требования ООО "СБК УРАН" в части на сумму 12 704 080,65 руб., исходя из размера погашенной со стороны ООО Компания "Пивооптторг" задолженности: на сумму 4 406 414,51 руб. по кредитному договору N 210-НКЛ от 10.12.2008, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Пивооптторг"; на сумму 8 297 666,14 руб. по кредитному договору N 111-НКЛ от 16.10.2009, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Пивооптторг" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

06.04.2022 от индивидуального предпринимателя Харченко Георгия Борисовича поступило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ООО "СБК Уран" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Харченко Георгия Борисовича в сумме 120 669 553,20 руб.

07.04.2022 от конкурсного управляющего ООО "Актив" Шестерикова Сергея Михайловича поступило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ООО "СБК Уран" на его правопреемника ООО "Актив" в сумме 525 028,76 руб.

Определением суда от 25.04.2022 заявление ООО "Компания Пивооптторг" о процессуальном правопреемстве и ООО "Актив" о процессуальном правопреемстве, рассмотрение заявления Харченко Г.Б. о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.10.2022 производство по заявлениям ИП Харченко Г.Б., ООО "Актив", ООО "Компания "Пивооптторг" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3666/2022, рассматриваемому в Свердловском районном суде г.Перми.

Определением суда от 09.08.2023 производство по заявлениям возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023), с учетом определения суда от 01.09.2023 об исправлении описки, заявление ИП Харченко Георгия Борисовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Ветеран-2" с ООО "СБК Уран" с требованиями: по договору N 210-НКЛ от 10.12.2008 - 56 152 931,36 руб.; по договору N 111-НКЛ от 16.10.2009 - 30 302 027,31 руб.; по договору N 120-НКЛ от 11.08.2010 - 33 637 809,14 руб., всего на сумму 120 092 767,81 руб. на ИП Харченко Георгия Борисовича. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении заявлений ООО "Компания Пивооптторг", ООО "Актив" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица ООО "Авто-ВП", ООО "Компания "Пивооптторг" в лице конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Авто-ВП" в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.09.2023 отменить полностью. Указывает, что в обоснование заявленных требований заявителем было указано на частичное исполнение солидарным должником обязательств по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк" (правопредшественника ООО "СБК Уран"), возникшим, в том числе, из договора N 29-НКЛ-И от 01.10.2008. Между тем, ООО "АВТО-ВП" является собственником имущества, в отношении которого был заключен договор ипотеки N 307-Н от 05.04.2010 в обеспечение обязательств перед кредитором (ПАО "Сбербанк") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 129-НКЛ (М) от 04.12.2009 между ПАО "Сбербанк" и ИП Шестаковой Е.В. Размер задолженности по указанным выше кредитным договорам по заявлению ООО "СБК Уран" не установлен. При этом ООО "Авто-ВП" не является должником по обязательствам, возникшим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии по договору N 29-НКЛ-И от 01.10.2008 между ПАО "Сбербанк" и ООО "ПЗН "Добрыня", а также по договору N 129-НКЛ (М) от 04.12.2009. Выводы суда в части размера задолженности по кредитному договору N 29-НКЛ-И от 01.10.2008 (стр.4, 8 определения), о сроке исполнения обязательства (на стр.6 определения), о частичном погашении задолженности по кредитному договору (на стр.8,9 определения) не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, являются преждевременными и могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности требований ООО "СБК Уран" в деле о банкротстве ООО "Ветеран-2".

ООО "Компания "Пивооптторг" в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.09.2023 отменить и рассмотреть заявление ООО "Компания Пивооптторг" по существу. Заявитель в жалобе указывает, что оспариваемый судебный акт в части определения размера задолженности ООО "Компания "Пивооптторг" перед ООО "СБК Уран" по кредитному договору N 120-НКЛ от 11.08.2008 в связи с реализацией залогового имущества по договору ипотеки N 265-Н от 11.08.2008 является необоснованным ввиду неустановления требований ООО "СБК Уран" в деле о банкротстве ООО "Компания "Пивооптторг" по кредитному договору N 120-НКЛ от 11.08.2008. С учетом того, что общая сумма включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания "Пивооптторг" по заявлению ООО "СБК Уран", установлена судебным актом, кредитором не оспорена, при этом размер залоговых обязательств как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 767-Н от 16.10.2008 (кредитный договор 111-НКЛ от 16.10.2009), по договору ипотеки N 766-Н от 16.10.2009 (кредитный договор 111-НКЛ от 16.10.2009), по договору ипотеки N265-Н от 11.08.2008 (кредитный договор 120-НКЛ от 11.08.2008) определен в сумме 19 185 000 руб.; то объем подлежащих удовлетворению требований по кредитным обязательствам может быть определен только путем установления соотношения стоимости залоговых прав с включенной в РТК суммой общих залоговых обязательств. Соответственно, выводы суда об определении размера задолженности, подлежащей удовлетворению по кредитному договору N120-НКЛ от 11.08.2008, а также об обоснованности направления кредитором ООО СБК Уран" денежных средств в сумме 7 488 509,94 руб. в счет погашения задолженности по указанному договору, не соответствует представленным в дело доказательствам, а также выводам, сделанным Арбитражным судом при принятии определения от 17.06.2016 по делу А50-8447/2015, а также Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу А50-8447/2015. В части выводов суда об определении порядка очередности удовлетворения требований залогодержателей в соответствии со сроками исполнения обязательств судом не учтено наличие заключенных 26.04.2012 сторонами указанных кредитных договоров мировых соглашений, в соответствии с условиями которых определен иной порядок погашения задолженности, установлены графики внесения платежей. Судом не дана оценка (с учетом ст.47 Закона об ипотеке) очередности погашения требований ООО СБК "УРАН", по кредитным обязательствам, возникшим из договора N210-НКЛ, за счет имущества ООО "Актив" (сумма погашения за счет имущества - 8 368 888 руб.), на основании заявления ООО "Актив" о процессуальном правопреемстве. С позиции заявителя жалобы, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение при определении порядка (очередности) погашения обязательств должника, и влияют на объем имущественных прав заявителя.

Кредитор ООО "СБК Уран", Харченко Г.Б. в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы. Харченко Г.Б. в отзыве считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Авто-ВП" подлежит прекращению, поскольку последнее не привлекалось к участию в деле, обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности ООО "Авто-ВП", является участником иного обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Компания "Пивооптторг" Безденежных А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ООО "Авто-ВП" не высказался, оставил вопрос на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Лядов С.Ю., представитель ООО "СБК Уран", Харченко Г.Б. с доводами апелляционных жалоб не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между ПАО Сбербанк (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") (далее - Банк) и ООО "ПивоОптТорг" (далее - заемщик) был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 210-НКЛ (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.12.2009 в сумме 83 000 000,00 руб.

Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору обеспечивается поручительством ООО "Ветеран-2" по договору поручительства N 972-П от 10.12.2009.

16.10.2009 между Банком и ООО "ПивоОптТорг" был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 111-НКЛ, в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.10.2010 в сумме 35 000 000,00 руб.

Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору обеспечивается поручительством ООО "Ветеран-2" по Договору поручительства N 768-П от 10.10.2009 и по договору ипотеки N 765-Н от 16.10.2009 (один объект с залоговой стоимостью 8 855 139,30 руб.).

10.02.2010 между Банком и ООО "ПивоОптТорг" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 15-НКЛ, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме 28 600 000,00 руб.

Исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО "Ветеран-2" по договору поручительства N 334-П от 15.04.2010.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22651/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) и группой юридических лиц, в том числе ООО "Ветеран-2" как одним из солидарных должников, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из ряда кредитных договоров (в частности, договоры от 10.12.2008 N 210-НКЛ, от 16.10.2009 N 111-НКЛ, от 10.02.2010 N 15-НКЛ) (т.5, л.д.5-34).

Данным мировым соглашением, по состоянию на 18.04.2012 установлена задолженность солидарных должников, в том числе ООО "Ветеран-2" в сумме 71 877 509 руб. 78 коп., в том числе: 58 869 000 руб. основной долг; 11 734 665 руб. 66 коп. проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению; 78 321 руб. 89 коп. плата за обслуживание кредита; 105 967 руб. 36 коп. плата за рассрочку платежа по процентам по мировому соглашению; 883 035 руб. плата за реструктуризацию ссудной задолженности; 206 519 руб. 87 коп. неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению.

29.09.2014 между Банком (далее - Цедент) и ООО "СБК Уран" (далее - Цессионарий, Кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) N 19/2014, согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права (требования) к ООО "ПивоОптТорг", вытекающие из договора N 210-НКЛ от 10.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22651/2011, в размере 77 482 235,61 руб., в том числе: основной долг - 58 869 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 3 825 814,36 руб.; проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 11 734 665,66 руб.; плата за обслуживание кредита - 78 321,89 руб.; плата за рассрочку платежа по процентам - 105 967,36 руб.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 883 035,00 руб.; неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 206 519,87 руб.; задолженность по неустойке - 1 778 911,47 руб.

В дальнейшем 16.08.2016 между ООО "СБК Уран" и СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED) был заключен договор уступки прав (требований) N 3/2016, согласно которому Цедент уступает Цессионарию часть прав (требований) к ООО "ПивоОптТорг", вытекающие из договора N210-НКЛ от 10.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22651/2011, в размере 6 440 8310,63 руб., в том числе: проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 3 388 076,04 руб.; плата за обслуживание кредита - 78 321,89 руб.; плата за рассрочку платежа по процентам - 105 967,36 руб.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 883 035,00 руб.; неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 206 519,87 руб.; задолженность по неустойке - 1 778 911,47 руб.

Таким образом, у ООО "СБК Уран" остались права требования к ООО "ПивоОптТорг", вытекающие из договора N 210-НКЛ от 10.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22651/2011, в размере 71 041 404,98 руб., в том числе: основной долг - 58 869 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 3 825 814,36 руб.; проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 8 346 590,62 руб.

29.09.2014 между Банком (далее - Цедент) и ООО "СБК Уран" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 17/2014, согласно которому Банк уступает Цессионарию все права, (требования) к ООО "ПивоОптТорг", вытекающие из договора N 111-НКЛ от 16.10.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Цедентом и Должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22651/2011 в размере 45 767 403,85 руб., в том числе: основной долг - 34 999 577,96 руб.; проценты за пользование кредитом - 3 206 539, 99 руб.; проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 6 089 521,16 руб.; плата за рассрочку платежа по процентам 240 356,39 руб.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 500 850,00 руб.; неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 463 990,50 руб.; задолженность по неустойке - 266 567,85 руб.

В дальнейшем 16.08.2016 между ООО "СБК Уран" и СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED) был заключен договор уступки прав (требований) N 4/2016, согласно которому Цедент уступает Цессионарию часть прав (требований) к ООО "ПивоОптТорг", вытекающие из договора N 111 - НКЛ от 16.10.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50 -22651/2011, в размере 10 767 825,89 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом 3 206 539,99 руб.; проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 6 089 521,16 руб.; плата за рассрочку платежа по процентам - 240 356,39 руб.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 500 850,00 руб.; неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 463 990,50 руб.; задолженность по неустойке - 266 567,85 руб.

Таким образом, у ООО "СБК Уран" остались права требования к ООО "ПивоОптТорг", вытекающие из договора N 111-НКЛ от 16.10.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22651/2011, в размере 34 999 577,96 руб. (основной долг).

29.09.2014 между Банком (далее - Цедент) и ООО "СБК Уран" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 12/2014, согласно которому Банк уступает Цессионарию все права, (требования) к ООО "ПивоОптТорг", вытекающие из договора N 15-НКЛ от 10.02.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Цедентом и Должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22651/2011, в размере 33 638 386,76 руб., в том числе: основной долг - 26 729 603,38 руб.; проценты за пользование кредитом- 2 448 873,56 руб.; проценты, начисленные/накопленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению - 3 693 190,03 руб.; плата за рассрочку платежа по процентам - 61 377,17 руб.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 401 025,00 руб.; неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению - 99 523,50 руб.; задолженность по неустойке - 204 794,12 руб.

По кредитному договору N 15-НКЛ от 10.12.2008 заявлена сумма требований 33 638 386 руб. 76 коп. на основании договора поручительства N607-П от 14.08.2009.

Обязательство по уплате задолженности солидарными должниками, в том числе ООО "Ветеран-2", установлено судом 26.04.2012, согласно определению об утверждении мирового соглашения по делу А50-22651/2011. Сумма задолженности составляет 31 160 041 руб. 39 коп. (стр. 80-81 определения суда от 26.04.2012), по состоянию на 18.04.2012, в том числе: сумма кредита (основного долга) в размере 26 904 925,69 руб., начисленные, но не уплаченные проценты в размере 3 693 190,03 руб., плата за рассрочку платежа по процентам по мировому соглашению в размере 61 377,17 руб., плата за реструктуризацию задолженности в размере 401 025,00 руб., неустойка в размере 99 523,50 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу N А50-22651/2011 произведена процессуальная замена Сбербанка России на ООО "СБК Уран".

Ввиду неисполнения солидарными должниками условий мирового соглашения, 15.05.2014 и 16.05.2014 получены исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности. Исполнительные производства, возбужденные 04.06.2014, окончены 22.07.2015 по причине отзыва взыскателем исполнительных листов. Затем (06.10.2017) общество "СБК Уран" в рамках дела о банкротстве общества "Ветеран-2" вновь предъявило ему требование, основанное на неисполнении мирового соглашения.

При этом заявитель в связи с допущенной судом в определении от 24.04.2018 по настоящему делу арифметической ошибкой просил включить в реестр требований кредиторов должника следующую задолженность: по кредитному договору N 210-НКЛ от 10.12.2008 сумму основного долга - 58 869 000,00 руб. и проценты - 8 346 589,62 руб.; по кредитному договору N 111-НКЛ от 16.10.2009 сумму основного долга - 34 999 577,96 руб.; по кредитному договоруN 15-НКЛ от 10.02.2010 сумму основного долга - 26 904 925,69, проценты - 3 693 190,03 руб., плату за просрочку платежа по процентам - 61 377,17 руб., плату за реструктуризацию ссудной задолженности - 401 025,00 руб. и неустойку - 99 523,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2021 требование ООО "СБК Уран" по денежным обязательствам в общей сумме задолженности 133 375 209,97 руб., в т.ч. 99 523,50 руб. - штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ветеран-2", в том числе: по кредитному договору N 210-НКЛ от 10.12.2008 сумма основного долга - 58 869 000,00 руб. и проценты - 8 346 589,62 руб.; по кредитному договору N 111-НКЛ от 16.10.2009 сумма основного долга - 34 999 577,96 руб., по кредитному договору N 15-НКЛ от 10.02.2010 сумма основного долга - 26 904 925,69, проценты - 3 693 190,03 руб.; плату за просрочку платежа по процентам - 61 377,17 руб.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности - 401 025,00 руб. и неустойка - 99 523,50 руб.

Между ООО "СБК Уран" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Харченко Георгием Борисовичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 05/2022 от 17.03.2022, в соответствии с которым Цессионарию перешли, в том числе, права (требования), вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N210-НКЛ от 10.12.2008, N111-НКЛ от 16.10.2009, N15-НКЛ от 10.02.2010, в редакции всех дополнительных соглашений к ним (далее совместно - "Кредитные договоры"), заключенных между ПАО Сбербанк и ООО "ПивоОптТорг" (ОГРН 1025900918768).

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (требований) от 17.03.2022 и приложения N 1 к договору к Цессионарию также перешли права (требования) по обеспечительным договорам: по договору поручительства N 768-П от 16.10.2009, по договору поручительства N 972-П от 10.12.2009, по договору поручительства N 334-П от 15.04.2010, заключенному с ООО "Ветеран-2" (ОГРН 1025900918328).

Приобретаемые права требования в полном объеме оплачены Харченко Г.Б. на основании платежных поручений N 16 от 21.03.2022 на сумму 5 028 684,03 руб., N 17 от 21.03.2022. на сумму 402 294,72 руб., N 18 от 21.03.2022 на сумму 671 361,96 руб.

В силу пункта 2.6. договора уступки прав (требований) от 17.03.2022 должники, поручители и залогодатели считаются обязанными перед Цессионарием по указанным обязательствам, а их обязательства в отношении Цедента считаются прекращенными с даты перехода прав (требований) к Цессионарию, то есть, с 21.03.2022.

ИП Харченко Г.Б., ссылаясь на возникновение права требования к ООО "Ветеран-2" на основании договора уступки права требования от 17.03.2022, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 требования кредитора ООО "СБК Уран" включены в реестр требований кредиторов ООО Компания "Пивооптторг" в составе третей очереди в размере 40 018 027,57 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам:

- в размере 10 644 974,57 руб. по договору ипотеки N 194-Н от 01.10.2008, обеспечивающий кредитный договор N 29-НКЛ-И от 01.10.2008;

- в размере 19 185 000 руб. по договорам ипотеки:

1)N 767-Н от 16.10.2008, обеспечивающий кредитный договор N 111-НКЛ-И от 16.10.2009;

2)N 766-Н от 16.10.2009, обеспечивающий кредитный договор N 111-НКЛ-И от 16.10.2009;

3)N 265-Н от 11.08.2008, обеспечивающий кредитный договор N 120-НКЛ от 11.08.2008;

- в размере 10 188 053,00 руб. по договору ипотеки N 804-Н от 23.10.2009, обеспечивающий N 210-НКЛ от 10.12.2008, с учетом уточненного заявления ООО "СБК Уран" от 08.06.2016.

Уточняя требования ООО "СБК Уран" указало, что имущество по договору ипотеки N 265-Н от 11.08.2008 аналогично имуществу по договору 194-Н от 01.10.2008.

ООО "Компания Пивооптторг", заявляя о процессуальной замене кредитора ООО "СБК Уран" в реестре требований кредиторов ООО "Ветеран-2", указывает на частичное погашение им требований кредитора ООО "СБК Уран" в деле о банкротстве ООО "Компания Пивооптторг" (N А50-8447/2015) в размере 17 308 117,41 руб., в том числе в счет уплаты задолженности ООО "Компания Пивооптторг" по кредитным договорам N 29-НКЛ-И от 01.10.2008 в сумме 4 604 036,76 руб.; N 111-НКЛ от 16.10.2009 в сумме 8 297 666,14 руб.; N 210-НКЛ от 10.12.2008 в сумме 4 406 414,51 руб.

Также просит признать погашенными частично включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Ветеран-2" требования кредитора ООО "СБК Уран" на сумму 12 704 080,65 руб. и исключить из реестра требований кредиторов требования ООО "СБК Уран" в части на сумму 12 704 080,65 руб., исходя из размера погашенной со стороны ООО Компания "Пивооптторг" задолженности на сумму 4 406 414,51 руб. по кредитному договору N 210-НКЛ от 10.12.2008, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Пивооптторг"; на сумму 8 297 666,14 руб. по кредитному договору N 111-НКЛ от 16.10.2009, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Пивооптторг".

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 требования кредитора ООО "СКБ Уран" включено в реестр требований кредиторов ООО "Актив" в размере 33 751 921,70 руб.

ООО "Актив", заявляя о процессуальной замене кредитора ООО "СБК Уран" в реестре требований кредиторов ООО "Ветеран-2", также указывает на частичное погашение им требований кредитора ООО "СБК Уран" в деле о банкротстве ООО "Актив" (N А50-17122/2018) в размере 7 950 443,60 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Харченко Г.Б. исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, не установив таковых в отношении требований ООО "Компания Пивооптторг" и ООО "Актив", указав, что поручитель вправе обратиться с требованиями к другим солидарным поручителям только после исполнения своего обязательства в размере, превышающем долю, выпадающую на него самого.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, определением суда от 17.06.2016 по делу N А50-8447/2015, во исполнение обязательств по 4 (четырем) кредитным договорам N N 29-НКЛ-И, 111-НКЛ, 120-НКЛ, 210-НКЛ между ООО Компания "Пивооптторг" и ПАО Сбербанк (правопреемник ООО "СБК Уран") были заключены 5 договоров ипотеки NN 194-Н, 766-Н, 767-Н, 265-Н, 804-Н, по условиям которых залогодатель, ООО Компания "Пивооптторг", передало в залог залогодержателю, ПАО Сбербанк, объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по кредитным договорам исполнены основными заемщиками, предметы ипотеки утрачены или выбыли из владения должника, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что предметами залога по договорам ипотеки N 194-Н от 01.10.2008 и N 265-Н от 11.08.2008 имелось совпадение одного и того же имущества должника, а именно:

- 1-этажное здание гаража с антресольным этажом, лит. Д, Д1, Д2, общей площадь 1533,8 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:401:11068:5:23562\1\Д\1:0, условный номер: 59-00\3-000-008477-009;

- 1-этажное кирпичное здание склада, лит. 3, общая площадь 65,9 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8, условный номер объекта: 59-00/3- 000-008477-011, кадастровый номер объекта: 59:401:11068:5:23562\1\3\1:0;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, общей площадью 3 405 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, 8, кадастровый номер: 59:01:4411068:226.

Из разъяснений, приведенных в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства (пункт 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

На основании изложенного, определением суда от 17.06.2016 суд пришел к выводу о том, что обеспеченными залогом вышеуказанным имуществом должника являются заявленные ООО "СБК Уран" требования в размере стоимости предметов ипотеки, определенной сторонами в договорах ипотеки N 194-Н и N 265-Н (с учетом заключенных договоров цессии).

Кроме того, требования ООО "СБК Уран" по договору ипотеки N 265-Н от 11.08.2008 отражены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (акцессорное обязательство (договор ипотеки N 256-Н) не может не следовать основному обязательству (кредитному договору N 120-Н)2).

Требование ООО "СБК Уран" по кредитному договору N 120-НКЛ от 11.08.2008 признано подлежащим удовлетворению, но в размере залоговой стоимости имущества по договору ипотеки N 265-Н от 11.08.2008.

Вопреки доводам жалобы ООО Компания "Пивооптторг", арбитражный суд верно указал, что при распределении денежных средств в деле о банкротстве ООО Компания "Пивооптторг" следовало учитывать кредитный договор N 120-НКЛ от 11.08.2008, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки N 265-Н от 11.08.2008, указанного заявителем сделано не было, в связи с чем представленный ООО "Компанией "Пивооптторг" расчет правомерно не принят судом во внимание при рассмотрении требований о замене кредитора в реестре должника.

Кроме того, как кредитором, так и залогодержателем по всем перекрестным кредитным договорам (29-НКЛ-И, 111-НКЛ, 120-НКЛ) и договорам залога (194-Н, 767-Н, 265-Н) являлся Банк (правопреемник ООО "СБК Уран"). В подобной ситуации залоговое старшинство определяется не по общим правилам, привязанным к дате внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (статья 8.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 и пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 11, абзац второй пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, также следует, что исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания.

Залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника, тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

В силу пункта 5 статьи 46 названного Закона правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Установив, что графиками погашения задолженности определены даты первого и последнего платежа по кредитным договорам N 120-НКЛ - 11.08.2008 и 11.04.2010, соответственно; N 111-НКЛ - 16.10.2009 и 15.10.2020, соответственно; N 29-НКЛ-И - 01.10.2008 и 30.09.2013, соответственно; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору N 120-НКЛ предшествовал сроку по договору N 29-НКЛ-И, а срок исполнения обязательств по кредитному договору N 111-НКЛ, предшествовал сроку по договору N 29-НКЛ-И, в связи с чем ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору N 120-НКЛ, является предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по договору N 29-НКЛ-И, тогда как ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору N 11-НКЛ, является предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по договору N 29-НКЛ-И.

При этом каких-либо соглашений между залогодателями и залогодержателем, регулирующих отношения сторон иным образом, не имеется.

Соответствующие доводы жалобы о несогласии с выводами суда об определении порядка очередности удовлетворения требований залогодержателей в соответствии со сроками исполнения обязательств судом не учтено наличие заключенных 26.04.2012 сторонами указанных кредитных договоров мировых соглашений, в соответствии с условиями которых определен иной порядок погашения задолженности, установлены графики внесения платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мировые соглашения были расторгнуты, соответственно определенный мировыми соглашениями порядок погашения задолженности уже не применим.

В течение всего периода, пока ПАО Сбербанк (правопреемник ООО "СБК Уран") оставался единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества по договорам ипотеки 194-Н и 767-Н подлежала направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора N 111-НКЛ, и в оставшейся части на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения (из кредитного договора N 29-НКЛ-И), а выручка от реализации заложенного имущества по договорам ипотеки 194-Н и 265-Н подлежала направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора N 120-НКЛ, и в оставшейся части на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения (из кредитного договора N 29-НКЛ-И).

Соответственно, на погашение требований банка всего было направлено 17 308 117,41 рубль, в том числе:

- по договору N 120-НКЛ от 11.08.2008 - 7 448 509,94 рубля, остаток непогашенных прав - 51 853 600,14 руб., из которых уступлено ООО "Лидер Прайс" 29 651 564,21 руб., ИП Харченко Г.Б. - 22 202 035,93 руб.;

- по договору N 210-НКЛ от 10.12.2008 - 5 162 657,82 руб., остаток непогашенных прав, уступленных ИП Харченко Г.Б. - 65 877 527,25 руб.;

- по договору N 111-НКЛ от 16.10.2009 - 4 696 949,65 руб., остаток непогашенных прав, уступленных ИП Харченко Г.Б. - 30 302 027,31 руб.;

- по договору N 29-НКЛ от 01.10.2008 погашений не осуществлялось, остаток непогашенных прав, уступленных ИП Харченко Г.Б. - 10 644 791,78 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ООО "СБК Уран", проверенным судом первой инстанции и признанным верным.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции относительно заявлений ООО "Компания Пивооптторг" и ООО "Актив" правомерно исходил из следующего.

Требования ООО "СБК Уран" в реестре требований кредиторов ООО Компания "Пивооптторг" установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу N А50-8447/2015, в реестре требований кредиторов ООО "Актив" определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 по делу N А50-17122/2018.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

В рассматриваемом случае ООО Компания "Пивооптторг" и ООО "Актив" являются аффилированными лицами и совместными поручителями (залогодателями) за исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Так, в качестве обеспечения по кредитному договору N 210-НКЛ от 10.12.2008 с ООО "ПивоОптТорг" были заключены 10 (десять) договоров поручительства (ипотеки) с ООО "Ветеран-2", ООО "Писарева", ООО "Актив", Окуневым К.Н., Катаевым Э.В., Михалевым Н.Н., Смердовым А.С., Шураковым А.В., Окуневой И.В., ООО Компания "Пивооптторг", что также подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22651/2011.

Для определения доли каждого поручителя необходимо разделить общий размер прав требования к заемщику (ООО "ПивоОптТорг") на количество солидарных поручителей (8 поручителей) за исключением заемщика ООО "ПивоОптТорг" (ИНН: 5904094805, деятельность юридического лица прекращена 27.05.2021), а также поручителей (залогодателей) ООО "Писарева" (деятельность юридического лица прекращена 21.10.2021) и Шуракова А.В. (умер).

Учитывая размер задолженности ООО "ПивоОптТорг" по кредитному договору N 210-НКЛ перед ООО "СБК Уран" в размере 67 215 589,62 руб., согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2021 по делу N А50-16709/20173, доля ООО Компания "Пивооптторг" и ООО "Актив", выпадающая на них самих, составляет 8401948,70 руб.

Таким образом, ООО Компания "Пивооптторг" (погашено 5 162 657,82 руб.) и ООО "Актив" (погашено 7 950 443,60 руб.) вправе обратиться с требованиями к другим солидарным поручителям только после исполнения своих обязательств в размере, превышающем долю, выпадающую на него самого, то есть на сумму свыше 8401948,70 руб. (из расчета: 67 215 589,62 / 8).

Далее в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 111-НКЛ от 16.10.2009 с ООО "ПивоОптТорг" были заключены 8 (десять) договоров поручительства (ипотеки) с ООО "Ветеран-2", Окуневым К.Н., Катаевым Э.В., Михалевым Н.Н., Смердовым А.С., Шураковым А.В., Окуневой И.В., ООО Компания "Пивооптторг", что также подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22651/2011.

Для определения доли каждого поручителя необходимо разделить общий размер прав требования к заемщику (ООО "ПивоОптТорг"), на количество солидарных поручителей (7 поручителей), за исключением заемщика ООО "ПивоОптТорг" (деятельность юридического лица прекращена 27.05.2021), а также поручителя Шуракова А.В. (умер).

Учитывая размер задолженности ООО "ПивоОптТорг" по кредитному договору N 111-НКЛ перед ООО "СБК Уран" в размере 34 999 577,96 руб., согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2021 по делу N А50-16709/2017, доля ООО Компания "Пивооптторг", выпадающая на него самого, составляет 4 999 939,71 руб.

Таким образом, ООО Компания "Пивооптторг" (погашено 4 696 949,65 руб.) вправе обратиться с требованиями к другим солидарным поручителям только после исполнения своего обязательства в размере, превышающем долю, выпадающую на него самого, то есть сумму свыше 4 999 939,71 руб.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для произведения процессуального правопреемства в части требований ООО "СБК Уран" по кредитным договорам N 210-НКЛ от 10.12.2008 и N 111-НКЛ от 16.10.2009 на ООО Компания "Пивооптторг" и на ООО "Актив" является верным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647 (6).

В качестве обеспечения по кредитному договору N 29-НКЛ-И от 01.10.2008 с ООО ПЗН Добрыня" были заключены 9 (десять) договоров поручительства (ипотеки) с ООО "Ветеран-2", ООО "ПивоОптТорг", Окуневым К.Н., Катаевым Э.В., Михалевым Н.Н., Смердовым А.С., Шураковым А.В., Окуневой И.В., ООО Компания "Пивооптторг", что также подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22666/2011 (стр. 4, 21 судебного акта).

Для определения доли каждого поручителя необходимо разделить общий размер прав требования к заемщику (ООО ПЗН "Добрыня") на количество солидарных поручителей (7 поручителей) за исключением заемщика ООО ПЗН "Добрыня" и поручителей ООО "ПивоОптТорг" (деятельность юридического лица прекращена 27.05.2021), а также поручителя Шуракова А.В. (умер).

Учитывая размер задолженности ООО "ПивоОптТорг" по кредитному договору N 29-НКЛ-И перед ООО "СБК Уран" в размере 10 485 805,03 руб., согласно исполнительному листу АС N 004956011 от 23.06.2014 по делу NА50-22666/2011 (с учетом частичного погашения, требования заявлены в реестр требований кредиторов ООО "Ветеран-2"), доля ООО Компания "Пивооптторг", выпадающая на него самого, составляет 1 497 972,15 руб.

Однако, денежные средства в размере 7 448 509,94 руб., поступившие от реализации залогового имущества на торгах по договорам ипотеки N 194-Н от 01.10.2008 и N 265-Н от 11.08.2008, подлежали распределению в первоочередном порядке по договору N 120-НКЛ от 11.08.2008 по отношению к договору N 29-НКЛ-И от 01.10.2008, а учитывая размер задолженности по договору N 120-НКЛ - 59 302 110,08 руб., денежных средств на погашение обязательств по договору N 29-НКЛ-И от 01.10.2008 уже недостаточно (59 302 110,08 руб. (120-НКЛ) - 7 448 509,92 руб. - задолженность по 120-НКЛ составляет 41 853 600,14 руб.).

Судом первой инстанции также не установлено законных оснований для произведения процессуального правопреемства в части требований ООО "СБК Уран" по кредитным договорам N 120-НКЛ от 11.08.2008, N 210-НКЛ от 10.12.2008 и N 111-НКЛ от 16.10.2009 на ООО Компания "Пивооптторг" и на ООО "Актив".

Относительно заявления ИП Харченко Г.Б. о процессуальном правопреемстве в части требований ООО "СБК Уран" по кредитным договорам N 120-НКЛ от 11.08.2008, N 111-НКЛ от 16.10.2009 и N15-НКЛ от 10.02.2010, при подтверждении ООО "СБК Уран" расчетов по договору уступки прав требований, суд первой инстанции, с учетом объема уступленных прав по указанным договорам и остатка непогашенной задолженности по договору N111-НКЛ от 16.10.2009 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в размере 30 302 027,31 руб., суд первой инстанции правомерно признал правомерными основания для замены кредитора ООО "СБК Уран" на ИП Харченко Г.Б. в сумме 120 092 767,81 руб. (56 152 931,36 + 30 302 027,31 + 33 637 809,14).

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авто-ВП" отклоняются апелляционным судом, поскольку обжалуемы судебный акт не затрагивает права ООО "Авто-ВП", заявления о процессуальном правопреемстве рассматривались судом в отношении задолженности по кредитным договорам N 120-НКЛ от 11.08.2008, N 111-НКЛ от 16.10.2009 и N15-НКЛ от 10.02.2010, N210-НКЛ от 10.12.2008, а не по договорам N29-НКЛ-И от 01.10.2008, N129-НКЛ (М) от 04.12.2009, обеспеченным договором ипотеки N307-Н от 05.04.2010.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года по делу N А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко