Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 01АП-1649/20 по делу N А43-19320/2019

г. Владимир

31 октября 2023 г.

Дело N А43-19320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маловой Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по делу N А43-19320/2019, принятое по заявлению Маловой Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесурс-НН" (ОГРН 1145258003880, ИНН 5258116249) о включении в реестр требований кредиторов должника, заявления Маловой Веры Николаевны о выделении требований в отдельное производство,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесурс-НН" (далее - ТСП "СтройРегионРесурс-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Малова Вера Николаевна (далее - Малова В.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также с заявлением о выделении требований в отдельное производство.

Определением от 09.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малова В.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.08.2023 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указывает, что все заявления должны рассматриваться отдельно, так как относятся к разным периодам, а они объединены общим шифром дела.

Просит направить дело на пересмотр другому судье, а также включить Малову В.Н. в реестры кредиторов расходы, заработную плату, проценты, Фонды и другие выплаты по решениям судов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ВитязьНижний Новгород" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесурс-НН" (далее - ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков В.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 в отношении ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев внешним управляющим утвержден Соколов А.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 процедура внешнего управления в отношении ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Егунов И.Б.

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.05.2021 поступило заявление Маловой В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего

состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не

пересматривая спор по существу.

Установление требования кредитора означает проверку обоснованности требования и наличие юридических оснований для включения требования в реестр требований кредиторов. Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке

доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке

доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В материалах дела имеется отзыв Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, в которых отмечено, что ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" (далее -страхователь) сдавались в органы ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Маловой В.Н. Страхователем представлялись в органы ПФР расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за Малову В.Н. (форма РСВ1-2015), начислены (из расчета 22% от базы для начисления страховых взносов) и уплачены за Малову В.Н. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Сведения о страховом стаже Маловой В.Н. предоставлены страхователем в составе расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ1-2015, представлена отчетность по форме СЗВ-СТАЖ на Малову В.Н. за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 гг. Согласно разделу 2.7 Перечня сведений страхователем представлена отчетность по форме СЗВ-М на Малову В.Н. за периоды апрель 2016 - август 2022 гг. Согласно разделу 5 Перечня сведений и справке "Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФР" страхователем в связи с увольнением 31.08.2022 Маловой В.Н. представлена отчетность по форме СЗВ-ТД со сведениями о трудовой деятельности и кадровых мероприятиях, в том числе за период до 01.01.2020.

Из налогового органа поступили справки о доходах Маловой В.Н. по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2021 гг., где налоговым агентом является ООО "ТСП

"СтройРегионРесурс-НН".

В соответствии разъяснениями абзацев 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предъявления требований о выплате задолженности по заработной плате в порядке статьи 71 или статьи 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, включить эти требования в реестр.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 19.05.2023 требования Маловой В.Н. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН", как требования кредиторов второй очереди в сумме 205 494 руб.

Исходя из поступивших справок о доходах, размер требований не превышает

размер включенных в реестр требований кредиторов.

Так, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов могут быть включены денежные требования из обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования из обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и не включаются в реестр требований кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае задолженность по заработной плате не является текущей и относится к требованиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений статей 1, 10, 166 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке обстоятельств настоящего дела, суд исходит из догматического правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает такую сторону права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого, недобросовестного и неразумного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из собственного недобросовестного поведения.

Установив в ходе судебного разбирательства, что поведение заявителя не соответствует принципам добросовестного, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Маловой В.Н. принцип эстоппель, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции установлено, что заявителем реализовано право на судебную защиту в противоправных целях.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для выделений требований в отдельное производство не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 19.05.2023 требования Маловой В.Н. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН", как требования кредиторов второй очереди, в сумме 205 494 руб.

Из представленных суду справок о доходах заявителя следует, что размер требований не превышает размер включенных в реестр требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по делу N А43-19320/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри Е.А. Рубис