Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 11АП-17206/23 по делу N А49-6486/2012

г. Самара

07 ноября 2023 г.

Дело N А49-6486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Славинской О.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2023 по заявлению Славинской О.В. о замене лица в обязательстве в порядке правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная Компания "Эдельвейс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2012 года в отношении ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ефремов Игорь Игоревич.

Определением от 05 августа 2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

15 декабря 2016 в арбитражный суд Пензенской области по электронной системе "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Транс-Ойл" о расторжении мирового соглашения, и возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО "ПК "Эдельвейс".

Определением от 18 мая 2017 года мировое соглашение по делу N А49-6486/2012, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2013 расторгнуто, в отношении ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 22 июня 2017 временным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Никитина Алексея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2023 (резолютивная часть оглашена 21.09.2023) процедура конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Эдельвейс", завершена.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась Славинская Ольга Владимировна с заявлением о замене лица в обязательстве по оплате текущих требований первой очереди в порядке правопреемства. В качестве основания замены заявителем указан заключенный между ним и арбитражным управляющим Никитиным Алексеем Михайловичем 01 июля 2018 договор уступки права требования денежных средств (цессии), согласно которому заявитель приобрел право требования расходов конкурсного управляющего, кроме сумм вознаграждения, понесенных последним в рамках процедуры банкротства должника в размере 175 923 рублей 00 копеек.

Определением от 19 сентября 2023 отказано в принятии заявления Славинской Ольги Владимировны о замене лиц в обязательстве по оплате текущих требований первой очереди в порядке правопреемства.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года в рамках дела N А49-6486/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в принятии заявления Славинской О.В. о замене лица в обязательстве в порядке правопреемства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ранее, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022, вступившим в законную силу, аналогичное заявление Славинской Ольги Владимировны о замене лиц в обязательстве по оплате текущих требований первой очереди в порядке правопреемства было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления Славинской О.В. об определении размера и очередности удовлетворения требований по оплате текущих требований. Судом было установлено отсутствие относимых и допустимых доказательств фактического несения конкурсным управляющим Никитиным А.М. расходов в сумме 175 923 рубля 00 копеек в интересах должника при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, являющихся предметом договора от 01.07.2018.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что повторное заявленное Славинской О.В. требование не подлежит принятию на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Кодекса, в связи с чем правомерно отказал в его принятии, возвратил заявителю.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм и процессуального права.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что ранее рассмотренное определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 требование Славинской О.В. тождественно предъявленному в настоящем споре, что исключает его повторное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, настоящее заявление основаны на тех же обстоятельствах, что ранее рассмотренное заявление Славинской О.В. и фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанному обособленному.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных объяснений не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2023 по делу N А49-6486/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова