Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-65603/23 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сервис-Лайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-168740/20

в части признании требований ЗАО "Сервис-Лайн" в размере 476.543.661,69 руб. основного долга подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а также об отказе в удовлетворении требований кредитора в оставшейся части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОМЗ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ОМЗ"-Челебнева А.Е.: Блиндер А.С. по дов. от 28.12.2022

от ЗАО "Сервис-Лайн": Танцура Е.В. по дов. от 24.10.2023

Рогов А.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 АО "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило уточненное заявление ЗАО "Сервислайн" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 производство по требованию кредитора в размере 22 625 294,49 руб. прекращено, задолженность в размере в размере 476 543 661,69 руб. основного долга признана обоснованной, подлежащей удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Сервислайн" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ЗАО "Сервислайн" и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженность в размере 1 041 625 304,69 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Сервислайн" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника и Рогов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СервисЛайн" осуществлял перечисление денежных средств с назначением платежа "за АО "Опытный механический завод" по оплате услуг за АО "ОМЗ" обязательств перед контрагентами.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности в отношении платежей на общую сумму 544 664 978,97 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы кредитора, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что требование ЗАО "Сервислайн" было направлено в суд 27.02.2023.

Таким образом, часть обязательств, просрочка по которым наступила до 27.02.2020 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ответу ИФНС N 13 по г. Москве, требование с номером 386298 от 03.09.2020 отсутствует в информационной базе инспекции, оплата произведена по требованию N 39698 от 20.02.2020.

По обязательствам, вытекающим из требования N 39698 от 20.02.2020 срок исковой истек 20.02.2023.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замараев Александр Анатольевич (ИНН 292201472948, регистрационный номер в реестре 1769, почтовый адрес: 160004, г. Вологда, а/я 18), являющийся членом НП СРО АУ "Развитие".

О наличии оснований для установления задолженности, правопредшественник заявителя должен был узнать в ходе процедуры наблюдения.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Признавая заявление обоснованным и понижая очередность требований в размере 476 543 661,69 руб., судом первой инстанции принято во внимание, что кредитор является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор входят в одну группу лиц.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении кредитора, с 11.02.2013 по дату введения конкурсного производства генеральным директором ЗАО "Сервислайн" являлся Лопатин Андрей Леонидович.

Управляющей организацией должника с 11.04.2013 являлось ООО "Гефест-Рентал", генеральным директором которого являлся Лопатин Андрей Леонидович.

Кроме того, в решении ИФНС N 13 по г. Москве N 28-16/3153-9 от 15.06.2019 г. установлены обстоятельства аффилированности группы лиц ООО "Билдинг". ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" (ИНН 7722751506), ООО "СППБ" (ИНН 7713446802), ООО "УК "ДРИМ ГРУПП" (ИНН 771375222П. АО "ОМЗ" (ИНН 7713008125). ООО "ОЛИВИА МАК" (ИНН 7714805148)).

Также фактическая аффилированность кредитора и должника подтверждается выданным ЗАО "Сервислайн" поручительством по обязательствам должника перед ВЭБ.РФ по кредитным договорам, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и от 11.05.2022 в рамках дела N А40- 228403/21 о банкротстве ЗАО "Сервислайн".

ЗАО "Сервислайн" являясь аффилированным лицом по отношению к АО "ОМЗ", зная о наличии неисполненных обязательств АО "ОМЗ" по вышеуказанным платежам, бездействовало, что выражалось в невостребовании образовавшейся задолженности посредством предъявления иска о взыскании задолженности, чем фактически представило должнику компенсационное финансирование.

ЗАО "Сервислайн" не могло не знать о том, что входящий в его группу должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения денежного исполнения по указанным платежам.

Непредъявление кредитором требований к должнику об уплате задолженности по указанным договорам в течение длительного времени в ситуации имущественного кризиса должника следует расценить как попытку сокрытия ситуации возникшего продолжительного имущественного кризиса, что не соответствует законным интересам иных лиц - других кредиторов должника, которые в результате длительного невозбуждения дела о банкротстве лишены реальной возможности оценить действительное финансовое состояние своего контрагента.

ЗАО "Сервислайн" не представило достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, не истребуя задолженность, оно действовало, исходя из объективных рыночных условий.

Таким образом, учитывая что, ни должником, ни ЗАО "Сервислайн" не объяснена экономическая целесообразность совершения сделок между ними с точки зрения деятельности коммерческих организаций, главной целью которых является получение прибыли, не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга, а также то, что действия названных субъектов в данном случае синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы, выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии вхождения в одну группу лиц и фактической аффилированности между должником и ЗАО "Сервислайн".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно анализу, проведенным конкурсным управляющим, признаки неплатежеспособности должника возникли в середине 2019 года, так как требование уполномоченного органа возникло 08.08.2019, которое в последствии было включено в реестр требований кредиторов должника.

Также, начиная с января 2020 года на счетах должника полностью отсутствует движение денежных средств и с 2019 года производились блокировки расчетных счетов по решению налогового органа в связи с неисполнением требований по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Начиная с июня 2020 года в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств.

Таким образом, указанные действия кредитора расцениваются как использование преимущества своего положения для выведения одной стороны из состояния имущественного кризиса.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобному роду обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также признает требование кредитора подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная коллегия соглашается с вывалами суда первой инстанции относительно отказа во включении задолженности в размере 20 416 667,00 руб.

17.02.2022 ЗАО "Сервислайн" произведен платеж в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 13 по г.Москве) в размере 20 416 667,00 руб. с назначением платежа "за АО "Опытный механический завод", уплата НДС по Реш.N 28/02/3180 от 18.05.2021."

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40- 168740/2020 требование ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 40 860 667 руб. основной долг, 12 138 327,25 руб. пени, штрафы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно указанному судебному акту, уполномоченным органом была проведена камеральная налоговая проверка по налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2020. По результатам налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки N 28/679-7 от 21.01.2021 и вынесено решение N 28/02/3180 от 18.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, доначислена сумма налога в общем размере 30 066 830.70 (20 416 667.00 -основной долг).

Таким образом, что сумма в размере 20 416 667,00 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как включена в составе требования уполномоченного органа.

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует о том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-168740/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сервис-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина