Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 01АП-485/22 по делу N А43-18985/2021

город Владимир

1 ноября 2023 г.

Дело N А43-18985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно - технический клуб "Александр и К" (ИНН 5260127537, ОГРН 1035205422823)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-18985/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" (ИНН 5257121616, ОГРН 115257002244) Шилиной Ольги Николаевны о привлечении специалистов,

при участии:

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Мошкина С.Г. по доверенности от 19.06.2023 N 01-06/506 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компании Управление комплектации "Нефтегазкомплект" Шилиной Ольги Николаевны - Васнецова Е.В. по доверенности от 01.04.2023, сроком действия один год;

от акционерного общества Завод "Нефтехимгаз" - Дубова Н.Ю. по доверенности от 13.10.2023 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивно - технический клуб "Александр и К" - Сандыбаева К.Ж. по доверенности от 30.05.2023 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компании Управление комплектации "Нефтегазкомплект" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Шилина Ольга Николаевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении специалистов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.07.2023 требование конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме, а именно, привлек: ООО "Паллада-Инвент" для проведения мероприятий по инвентаризации имущества с установлением вознаграждения в размере 800 000 руб.; АО "Цитадель" для оказания услуг по перемещению имущества должника с установлением вознаграждения в размере 1 207 450 руб., ООО "СК ПРОГРЕСС" для оказания услуг по разбору конструкций стеллажей с использованием газорезовательного оборудования, перемещения стеллажей на место хранения с установлением вознаграждения в размере 200 000 руб., АО "Цитадель" для оказания юридических и бухгалтерских услуг с установлением вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно на срок с 21.02.2023 до 31.12.2023, ИП Бламберус Д.П. для оказания услуг по перемещению имущества должника на новое место хранения с установлением вознаграждения в размере 272 000 руб., ИП Ковалдова И.Н. для оказания услуг по перемещению имущества должника на новое место хранения с установлением вознаграждения в размере 96 000 руб., ИП Николаева А.Л. для оказания услуг по перемещению имущества должника на новое место хранения с установлением вознаграждения в размере 16 000 руб., ИП Лимонникова Е.С. для оказания услуг по перемещению имущества должника на новое место хранения с установлением вознаграждения в размере 155 000 руб., ООО "ГЕОТЕКС" для оказания услуг по хранению имущества должника (аренда) с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно на срок до 31.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический клуб "Александр и К" (далее - ООО "СТК "Александр и К") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие экстроординарности и непредвиденности расходов, учитывая стандартность процедуры банкротства в отношении Общества, недоказанность невозможности выполнения функций имеющимися силами, для которых привлекаются специалисты, в том числе арбитражным управляющим самостоятельно, недоказанность наличия у привлекаемых лиц требующейся квалификации, недоказанность рыночного характера стоимости услуг специалиста, нарушение положений пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кратное увеличение лимитов с установленных законом 1 625 200 руб. до 4 371 450 руб.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании устно просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество Завод "Нефтехимгаз" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы акционерное общество Завод "Нефтехимгаз" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости по Нижегородской области услуг по инвентаризации имущества должника, перевозки грузов в объеме, равному составу имущества должника, по хранению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в объеме равном составу имущества должника, установленного инвентаризационными описями.

Конкурсный управляющий и публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" возразили против проведения судебной экспертизы, просили в удовлетворении ходатайства отказать.

ООО "СТК "Александр и К" поддержало ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивало на его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ходатайство суда апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилина Ольга Николаевна.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении специалистов.

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

По расчету конкурсного управляющего установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения своей деятельности, составляет 1 625 200 руб.

При этом, в рамках проведенных мероприятий конкурсным управляющий на привлеченных специалистов было потрачено 1 521 200 руб.; остаток лимита на дату обращения в суд составил 104 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объем юридически значимых действий и количество процессов, которые ведет и вел должник как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в защиту интересов в рамках других судебных процессов; объем выполняемых мероприятий, учитывая, что привлечение ООО "Паллада-Инвест" для проведения инвентаризации имущества должника обусловлено значительным объемом товарно-материальных ценностей, согласно подготовленным бывшим руководителем должника актам приема-передачи передаче подлежит 1585 позиций имущества, не обеспеченного залогом, 4820 позиций, обеспеченных залогом; привлечение АО "Цитадель" для оказания бухгалтерских и юридических услуг обусловлено необходимостью сдачи отчетности в налоговый орган, расчета по страховым взносам, деклараций по налогу на прибыль, декларации по НДС, отчета ЕФС-1 в новый фонд СФР, необходимостью при реализации имущества должника оформления отчуждения имущества, учитывая, что в настоящее время конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по реализации имущества должника (70 лотов) и дополнительно проинвентаризировано имущество в количестве 1000 единиц, необходимостью осуществления контроля своевременной рассылки предложений о заключении договоров купли-продажи и копий договоров победителям торгов, подготовки актов приема-передачи имущества, подготовке процессуальных документов и правовых заключений в рамках рассмотрения обособленных споров в арбитражных судах в отношении должника (осуществлялось полное сопровождение 12 судебных споров), представления интересов должника в правоохранительных органах, в том числе подготовке заявления о возбуждении уголовного дела на основании статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего руководителя должника, подготовке жалобы в Прокуратуру Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; привлечение ООО "СК ПРОГРЕСС" обусловлено необходимостью осуществления разбору конструкций стеллажей с использованием газорезовательного оборудования, перемещения стеллажей на место хранения; привлечение ООО "ГЕОТЕКС" обусловлено необходимостью осуществления хранения имущества должника (аренда); привлечение ИП Бламберус Д.П., ИП Ковалдова И.Н., ИП Николаева А.Л., ИП Лимонникова Е.С. обусловлено необходимостью перевозки товарно-материальных ценностей на склад в город Кстово, поскольку склады, в которых ранее находилось имущество должника, были реализованы предыдущим собственником, входящим в одну с должником группу компаний, принимая во внимание, что оказываемые вышеназванными специалистами услуги соответствуют целям конкурсного производства и направлены на реализацию обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, а также учитывая, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена, мероприятия по формированию конкурсной массы не закончены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и наличия оснований для привлечения ООО "Паллада-Инвест" с установлением вознаграждения в размере 1 207 450 руб., ООО "СК ПРОГРЕСС" с установлением вознаграждения в размере 200 000 руб., АО "Цитадель" с установлением вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно на срок с 21.02.2023 до 31.12.2023, ИП Бламберус Д.П. с установлением вознаграждения в размере 272 000 руб., ИП Ковалдова И.Н. с установлением вознаграждения в размере 96 000 руб., ИП Николаева А.Л. с установлением вознаграждения в размере 16 000 руб., ИП Лимонникова Е.С. с установлением вознаграждения в размере 155 000 руб., ООО "ГЕОТЕКС" с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно на срок до 31.12.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов и размера оплаты их услуг сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств. В то же время ходатайство конкурсного управляющего о привлечении указанных им лиц направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

При этом наличие у конкурсного управляющего соответствующих познаний при наличии на то объективной необходимости (объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника) не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

Таким образом, вопреки позиции, изложенной заявителем в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения специалистов и подтвердил эффективность их деятельности, в том числе путем предоставления доказательств необходимости оказания названными специалистами услуг и сам факт оказания данных услуг.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего возможности привлечь к оказанию юридических, бухгалтерских, транспортных и иных услуг иное лицо, стоимость услуг которого отвечает критериям разумности, рациональности и экономии средств.

Вопреки доводам жалобы, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемым судебным актом, при этом превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для инвентаризации и перевозки имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы конкурсного управляющего на заключение договоров перевозки и демонтажа оборудования связаны со срочным освобождением склада, на котором хранилось имущество должника, поскольку склад, который арендован должником, был продан, произошла смена собственника. Доказательства превышения расходов на перевозку имущества, а также наличие возможности осуществить перевозку по иной цене (меньше, чем предъявленные расходы), в материалы дела не представлены. Необходимость осуществления перевозки именно несколькими транспортными средствами связана с перевозкой имущества в паллетах, которые сформированы при инвентаризации для последующей продажи лотами.

Ссылка кредитора относительно того, что имущество составляет меньшую стоимость, чем расходы на его инвентаризацию, упаковку и перевозку, несостоятельная, поскольку конкурсный управляющий действовал согласно статье 20.3 Закона о банкротстве в соответствии со стандартом поведения конкурсного управляющего и с целями проведения процедуры банкротства должника. В рассматриваемом случае, как инвентаризация, так и освобождение склада должно быть проведено конкурсным управляющим во исполнение Закона о банкротстве. В данном случае стоимость имущества не может быть учтена, поскольку расходы связаны с выполнением обязанности должника, в том числе по освобождению склада и минимизации наращивания расходов на аренду склада, смена собственника которого произошла и для удобной реализации имущества (формирование паллетов, которые соответствовали лотам), а также перевозки имущества.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии необходимости расходов на инвентаризацию имущества, так как ранее конкурсный управляющий уже заявлял требование о расходах на инвентаризацию, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае расходы на инвентаризацию связаны именно с дополнительным объемом товарно-материальных ценностей, согласно подготовленным бывшим руководителем должника актам приема-передачи передаче подлежит 1585 позиций имущества, не обеспеченного залогом, 4820 позиций, обеспеченных залогом.

Ссылка заявителя на неприменение положений статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, несостоятельная, поскольку именно на положениях данных норм права основаны выводы суда первой инстанции, в мотивировочной части судебного акта также имеются соответствующие выводы.

Утверждение заявителя о том, что вывоз осуществлен 1200 тонн, так как вывозилось имущество автомобилями, грузоподъемность которых составляет от 10 до 20 тонн, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку загрузка имущества в автомобили осуществлялась сформированными паллетами (на поддоне), что не позволило осуществить меньшим количеством автомобилей.

Позиция заявителя о том, что конкурсный управляющий, имеющий профессиональные познания, должен самостоятельно осуществлять функции юриста и бухгалтера, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказываемых ООО "Цитодель" привлеченных специалистов услуг, наличие у конкурсного управляющего иных обязанностей, возложенных на него законом, а также, сославшись на то, что самостоятельное осуществление всех необходимых в процедуре конкурсного производства мероприятий конкурсным управляющим затруднительно, пришел к правомерному к выводу о признании обоснованным привлечение ООО "Цитодель" для осуществления бухгалтерских и юридических услуг. При этом, суд верно учел, что привлеченными специалистами ООО "Цитодель" осуществляется контроль своевременной рассылки предложений о заключении договоров купли-продажи и копий договоров победителям торгов, подготовка актов приема-передачи имущества, подготовка процессуальных документов и правовых заключений в рамках рассмотрения обособленных споров в арбитражных судах в отношении должника; полное сопровождение 12 судебных споров; представление интересов должника в правоохранительных органах, в том числе подготовке заявления о возбуждении уголовного дела на основании статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего руководителя должника, подготовка жалобы в Прокуратуру Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; необходимостью при реализации имущества должника оформления отчуждения имущества, учитывая, что в настоящее время конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по реализации имущества должника (70 лотов) и дополнительно проинвентаризировано имущество в количестве 1000 единиц. Привлечение бухгалтера связано с необходимостью сдачи отчетности в налоговый орган, расчета по страховым взносам, деклараций по налогу на прибыль, декларации по НДС, отчета ЕФС-1 в новый фонд СФР. Доказательства несоответствия размера вознаграждения ООО "Цитодель" в сумме 30 000 руб. в месяц критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ материалы дела не содержат.

Ссылка кредитора на отсутствие у конкурсного управляющего страхования своей ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований относительно привлечение специалистов. Кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и заявлен лишь при проведении второго судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что является недобросовестным поведением кредитора.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-18985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно - технический клуб "Александр и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри