Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-68813/23 по делу N А40-267527/2021

город Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-267527/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Медиамузыка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А40-267527/2021,

принятое судьей А.С. Чадовым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390)

к ответчикам: 1) ФГБУ "Российская академия наук" (ОГРН 1027739820396);

2) ФГБУН "Центральный экономико-математический институт Российской академии наук" (ОГРН 1027739340067)

третье лицо: Чернышов Александр Валерьевич,

заинтересованные лица: 1) ООО "Итеос", 2) Паринов Сергей Иванович о взыскании компенсации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - истец, общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее - РАН), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (далее - ЦЭМИ РАН) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70.000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышев Александр Валерьевич.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 прекращено производство по апелляционным жалобам, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - общество "Итеос") и Париновым Сергеем Ивановичем, на состоявшееся по делу решение; суд взыскал с общества "Итеос" в пользу истца судебные расходы в размере 5.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо Паринов С.И. обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023 производство по кассационной жалобе Паринова С. И. в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Паринова С. И. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023, Паринов С.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 определение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-267527/2021 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец подал заявление о взыскании судебных расходов с Паринова С.И. в сумме 20.000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подготовку отзыва на кассационную жалобу Паринова С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, с Паринова С.И. в пользу общества "Медиамузыка" взысканы судебные расходы в размере 2.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать с Паринова С.И. судебные расходы на подготовку отзыва на кассационую жалобу в размере 20.000 руб.

Указывает, что размер судебных расходов документально подтвержден; размер судебных расходов снижен судом произвольно; судебные расходы не являются чрезмерными, соответствуют среднерыночным ценам; вывод о серийности и не сложности дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с Паринова С.И.

20.000 руб. - стоимости услуг юридической помощи на подготовку отзыва в связи с рассмотрением кассационной жалобы Паринова С.И.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг N МБ-14022023 от 14.02.2023 г.;

акт о выполненных работах от 23.03.2023 г.;

чек от 23.03.2023 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычно взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и определил подлежащий возмещению Париновым С.И. разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу на определение о прекращении производства в сумме 2.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела по защите интересов общества в суде кассационной инстанции, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Снизив сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами соразмерности и разумности, приняв, таким образом, во внимание как доводы истца, так и возражения Паринова С.И. Неуказание отдельных доводов истца в оспариваемом судебном акте само по себе не свидетельствует о том, что они не были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведено полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13 Постановления N 1 критериях обоснование вывода о разумности понесенных истцом судебных расходов на представителя, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки апелляционной жалобы истца на сведения о стоимости юридических услуг в Московской городской коллегии адвокатов и других не принимаются апелляционным судом в качестве единственного и достаточного подтверждения соразмерности испрашиваемой истцом суммы, так как раскрытые расценки являются приблизительными и не охватывают характер и сложность конкретного дела, то есть те критерии, которые были справедливо положены в основу обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела. Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Как указано выше, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведено полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13 Постановления N 1 критериях обоснование вывода о разумности понесенных истцом судебных расходов на представителя, заявленных исключительно в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по подготовке отзыва на определение о прекращении производства по жалобе, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. В частности, судом учтены цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (серийность дел с участием аналогичных сторон).

В своей апелляционной жалобе истец также просит взыскать с Паринова С.И. судебные расходы, понесенные обществом при подготовке и направлении апелляционной жалобы, в размерах 10.000 руб. (юридические услуги), 75,60 руб. (почтовые услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционным судом необоснованными, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы с Паринова С.И. не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-267527/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании с Паринова Сергея Ивановича в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" судебных расходов, понесенных при подготовке и направлении апелляционной жалобы, в размерах 10.000 руб. (юридические услуги), 75,60 руб. (почтовые услуги), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева