Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-60927/23 по делу N А40-262671/2021

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А40-262671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров аренды N 2 от 02.09.2020 и N 3 от 02.09.2020, заключенных между ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "Бурнефть"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГДУ Приволжский"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" - Игонина В.А. по дов. от 01.08.2023,

конкурсный управляющий Полищук А.Е., лично, паспорт

от конкурсного управляющего должника - Кузьмина М.С., по дов. от 16.01.2023,

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Московский В.С. по дов. от 21.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 года в отношении ООО "НГДУ Приволжский" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НГДУ Приволжский" о признании недействительным договор аренды имущества N 2 (находящегося в залоге) от 02.09.2020 и договор аренды имущества N 3 (свободного от залога) от 02.09.2020, заключенных между ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "Бурнефть".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 суд заявление удовлетворил.

Конкурсный управляющий ООО "Бурнефть" и ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему ООО "НГДУ Приволжский" в удовлетворении требований.

Определением от 20.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "Югра" и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "НГДУ Приволжский" доводы заявления поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" и ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали против его удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 ООО "НГДУ Приволжский" заключило с ООО "Бурнефть" договор аренды имущества N 2 (находящегося в залоге) и договор аренды имущества N 3 (свободного от залога).

От имени ООО "Бурнефть" договоры подписаны конкурсным управляющим Полищуком А.Е., действующим на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу N А47-12729/2017.

Конкурсный управляющий ООО "НГДУ Приволжский" оспорил договоры аренды как недействительные по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "НГДУ Приволжский" приводит довод об аффилированности конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" Полищука А.Е. по отношению к ООО "НГДУ Приволжский"

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12729/2017 от 29.01.2019 ООО "Бурнефть" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12729/2017 от 04.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Бурнефть" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

Договоры аренды N 2 и N 3 заключены между ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "Бурнефть" в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е. 02.09.2020, следовательно, факт наличия/отсутствия аффилированности между "НГДУ Приволжский" и ООО "Бурнефть" не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности Полищука А.Е. по отношению к ООО "НГДУ Приволжский" и группе компаний АО "Русь Ойл основан на выводах судов первых инстанций Арбитражного суда Иркутской области в определении от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017 и Арбитражного суда города Москвы в определении от 20.10.2021 по делу N А40-61943/2018 о том, что во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе по данному делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. При Должники по данным делам и лица, предложившие кандидатуру указанной саморегулируемой организации, входят в одну группу компаний.

Конкурсный управляющий отмечает, что кандидатура Полищука А.Е. была предложена, в том числе, ООО "Версорунг" и АО "Газ и Нефть Транс" - организациями, входящими в группу компаний Русь Ойл.

Материалами дела установлено, что 08.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Щербинина Е.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бурнефть", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 дело N А40-104766/2017 о признании ООО "Бурнефть" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу N А47-12729/2017 заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 удовлетворено ходатайство кредитора о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника и об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО - ПАУ ЦФО, г. Москва.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по делу N А47-12729/2017 следует, что требования ИП Щербинина Е.А. в сумме 4 400 000 руб. основного долга признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть"; заявителем предложено утвердить в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов СРО ПАУ ЦФО.

СРО ПАУ ЦФО представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Рылиной С.А. (ИНН 550402602530), изъявившей согласие быть утвержденной в должности конкурсного управляющего должника и соответствующей требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии со ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

При этом в рамках дела о банкротстве ООО "Бурнефть" не установлено, что ИП Щербинин Е.А. является заинтересованным/аффилированным лицом по отношению к ООО "Бурнефть".

В рамках настоящего обособленного спора данный факт также не опровергнут.

Таким образом, ПАУ ЦФО является саморегулируемой организацией, предложенной независимым кредитором.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 Рылина С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 04.02.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу N А47-12729/2017 кредиторам должника предложено представить к судебному заседанию протокол собрания кредиторов с решением вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника (в случае его проведения).

Протокол собрания кредиторов не поступил.

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" до начала судебного заседания поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Полищука А.Е., его согласии на утверждение конкурсным управляющим должника, а также о соответствии его кандидатуры требованиям, установленным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые приобщены судом к материалам дела.

Документов, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Полищук А.Е. неоднократных грубых умышленных нарушений в других, делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, либо доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости Полищук А.Е., в дело не представлено.

Полищук А.Е. утвержден конкурсным управляющим ООО "Бурнефть" на основании ст. 45 Закона о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной лицом, юридически и фактически неаффилированным по отношению к ООО "Бурнефть".

Конкурсным управляющим ООО "НГДУ Приволжский" не представлено доказательств того, что Полищук А.Е. является аффилированным по отношению к ООО "НГДУ Приволжский", доказательств, объективно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО "Бурнефть" Полищук А.Е. действует в интересах Хотина А.Ю. или иных аффилированных лиц, а также в ущерб интересам должника и кредиторов, о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами и обязанностями.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего Полищука А.Е. по отношению к должнику (его бенефициару) или к кому-либо из кредиторов.

Тот факт, что члены ПАУ ЦФО утверждены в качестве арбитражных управляющих в ряде компаний, перечисленных в заявлении, не свидетельствует об аффилированности ПАУ ЦФО и самого Полищука А.Е. с должником, группой компаний.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу N А40-59461/2017, оставленное без изменения определением Верховного суда РФ N 305-ЭС19-9913(4) от 03.11.2021, от 03.04.2023 по делу NА40-59461/2017 и др.

Согласно п. 1.1 договора аренды N 2 от 02.09.2020 ООО "Бурнефть" (арендодатель) предоставляет ООО "НГДУ "Приволжский" (арендатор) имущество во временное пользование и владение, в соответствии со спецификацией.

Имущество, переданное по указанному договору, является предметом залога ПАО Банк "Югра", что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу N А47-12729/2017.

Судебным актом установлено, что движимое имущество, являющее предметом залога, указано в инвентаризационных описях, наличие имущества подтверждено актами проверки залога.

Согласно п. 1.1 договора аренды N 3 от 02.09.2020 ООО "Бурнефть" (арендодатель) предоставляет ООО "НГДУ "Приволжский" (арендатор) имущество во временное пользование и владение, в соответствии со спецификацией.

Факт наличия имущества у ООО "Бурнефть" также подтверждается инвентаризационными описями основных средств N 1 от 29.04.2019, N 2 от 05.08.2019, N 3 от 05.08.2019, N 4 от 01.10.2019, N 5 от 01.10.2019.

Сведения о результатах проведенной инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим ООО "Бурнефть" на официальном сайте ЕФРСБ в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (Сообщения N 3728390 от 30.04.2019, 4034851 от 06.08.2019, N4225907 от 02.10.2019).

Следовательно, указанные данные находятся в открытом доступе и конкурсный управляющий ООО "НГДУ Приволжский" должен был знать о том, что имущество фактически существует и принадлежит ООО "Бурнефть".

Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего должника.

Факт передачи имущества арендодателем арендатору по договорам N 2 и N 3 подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-21061/21 (не обжаловалось, вступило в законную силу).

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, на момент заключения договоров аренды ООО "Бурнефть" обладало фактически имуществом, которое перечислено в спецификациях и подлежало передаче по условиям договоров, его передача в аренду подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно договорам имущество расположено по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Каргала, 22 км. стр.1 на территории Майорского, Соколовского, Восточно-Бузулукского месторождения добычи углеводородов.

Транспортировка имущества в иное место условиями договоров не предусмотрена, в связи с чем доказательств факта транспортировки и доставки имущества в адрес ООО "НГДУ Приволжский", транспортировки самостоятельно ООО "НГДУ Приволжский" и наличия соответствующей техники для транспортировки у должника не требуется.

ООО "НГДУ Приволжский" не обладает лицензиями на право пользования участками недр, расположенных на Майорском, Соколовском или Восточно-Бузулукском месторождении.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "НГДУ Приволжский" имеет основной вид деятельности - добыча нефти и нефтяного (попутного) газа; дополнительные виды деятельности, в том числе: добыча природного газа и газового конденсата, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, предоставлениеуслуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, производство нефтепродуктов, разделение и извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, разведочное бурение, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Согласно спецификации к договору N 2 ООО "Бурнефть" передано следующее имущество:

вагоны-дома, различных назначений: жилые, столовые, бани, мастерские, сушилки; здания контейнерного типа, вагоны-дома и здания контейнерного типа используются при проведении различных работ в условиях, где нет возможности построить нормальные помещения, в местах, отдаленных от ближайших поселений,

электрические гидростанции, дизель-генераторы, электроагрегаты - предназначены для выработки энергии,

ультразвуковая установка "Волна-М", предназначенная для защиты от накипи в котельных установках,

дизельные агрегаты для привода буровых насосов, а также для переоборудования электропривода буровой установки на дизельной привод,

емкость для хранения бурового раствора. Назначение: подготовка технологических и вспомогательных буровых растворов на основе воды и жидких углеводородов, специальных составов, используемых для сооружения, эксплуатации и капремонта скважин,

прицеп-цистерны, резервуары, это вид спецтехники, которая используется для перевозки и кратковременного хранения различных жидких, сыпучих, пастообразных грузов и газов. Это может быть продукция, относящаяся к нефтяной или химической промышленности, а также к строительной и пищевой,

компрессорные, котельные установки - вспомогательное оборудование для запуска дизель-электрических агрегатов, для обеспечения промышленных объектов сжатым воздухом; в составе нефтебуровых установок; используются для закачки кислородных баллонов.

Согласно спецификации к договору N 3 ООО "Бурнефть" передано следующее имущество:

тяжеловоз гусеничный ТГП-70 предназначен для снятия с фундамента, установки на фундамент блоков буровых установок и перевозке их по подготовительной трассе,

ультразвуковая установка "Волна-М", предназначенная для защиты от накипи в котельных установках.

Таким образом, имущество, переданное в аренду ООО "НГДУ Приволжский", не предназначено исключительно для добычи углеводородного сырья и соответствует зарегистрированным видам деятельности должника.

При этом указанная деятельность не является лицензируемой в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно данным ФНС России, находящимся в открытом доступе, количество работников ООО "НГДУ Приволжский" за 2019 год составило 248 сотрудников, за 2020 - 139, за 2021-127, за 2022 - 85.

Ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности ООО "НГДУ Приволжский", конкурсный управляющий ООО "Бурнефть" обоснованно утверждает, что общество активно развивалось, увеличивало обороты и прибыль, и при этом не обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров.

По договору аренды N 2 между сторонами подписаны универсальные передаточные документы N 2 от 30.09.2020 за сентябрь, N 5 от 31Л 0.2020 за октябрь, УПД N 9 от 30.11.2020 за ноябрь, N 12 от 31.12.2020 за декабрь, N 2 от 31.10.2021 за январь, N 5 от 28.02.2021 за февраль, N 8 от 31.03.2021 за март, N 16 от 30.04.2021 за апрель, N 19 от 31.05.2021 за май, N 22 от 30.06.2021 за июнь, N 24 от 31.07.2021 за июль, N 26 от 31.08.2021 за август, N 28 от 30.09.2021 за сентябрь.

По договору аренды N 3 между сторонами за период со 02.09.2020 по 30.09.2020 подписаны универсальные передаточные документы N 1 от 30.09.2020, N 4 от 31.10.2020 за октябрь, N 7 от 30.11.2020 за ноябрь, N 11 от 31.12.2020 за декабрь, N 1 от 31.10.2021 за январь, N 4 от 28.02.2021 за февраль, УПД N 7 от 31.03.2021 за март, УПД N 15 от 30.04.2021 за апрель; N 18 от31.05.2021 за май, N 21 от 30.06.2021 за июнь, N 24 от.31.07.2021 за июль.

Форма универсального передаточного документа (УПД) рекомендована к применению ФНС России (письмо от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

При этом в приложении N 2 к письму ФНС России N ММВ-20-3/96@ приведен перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД. Договор аренды имущества в указанном приложении N 2 не поименован.

Вместе с тем, как разъяснено ФНС России, в периоде действия договора аренды факт аренды имущества в течение конкретного календарного периода (оказания ему услуги по предоставлению имущества в аренду) может быть подтвержден путем составления двустороннего первичного документа, являющегося основанием для оплаты.

В таком случае стороны могут использовать образец формы универсального передаточного документа, объединяющей в себе форму счета-фактуры, дополненного строками с недостающими реквизитами первичного учетного документа (с сохранением формы счета-фактуры). Такое право в целях исчисления налога на добавленную стоимость определено п. 9 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (письмо ФНС России от 24.11.2015 N ЕД-4-15/20487).

Следовательно, арендодатель вправе вместо счетов-фактур и актов оказания услуг оформлять УПД, являющийся основанием для оплаты.

Таким образом, в данном случае выставление ежемесячных счетов не является обязательным, а их отсутствие не свидетельствует о мнимости сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Бурнефть" указывает, что после проведения анализа бухгалтерских документов в отношении должника ООО "Бурнефть", им установлен факт наличия большого количества имущества у должника на территориях различных месторождений расположенных в Оренбургской области, Оренбургском районе, ст. Каргала, 22 км. стр. 1, на территории Майорского, Соколовского, Восточно-Бузулукского месторождения добычи углеводородов и на территории Густореченского лицензионного участка добычи углеводородов, Травяном месторождении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с этим ему было необходимо в срочном порядке принять решение о способах обеспечения сохранности имущества должника с учетом разрозненности территориального расположения имущества.

При проведении инвентаризации имущества он выяснил, что на месторождениях, где располагается имущество должника, осуществляет деятельность ООО "НГДУ Приволжский".

Ввиду отсутствия иных вариантов обеспечения сохранности имущества должника, посредством телефонной связи он договорился о встрече с руководством ООО "НГДУ Приволжский" в г. Москве.

По итогу переговоров с руководством ООО "НГДУ Приволжский" они достигли соглашения о передаче имущества ООО "Бурнефть" на ответственное хранение, также ООО "НГДУ Приволжское" было предложено конкурсному управляющему ООО "Бурнефть" передать часть имущества в аренду.

Между ООО "Бурнефть" (поклажедатель) и ООО "НГДУ Приволжский" (хранитель) заключены договоры хранения имущества N 2 (находящегося в залоге) от 02.09.2020, N 4 (свободного от залога) от 02.09.2020, согласно условиям которых хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество согласно спецификации, приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора, хранить его в течение установленного договором срока на период конкурсного производства, введенного в отношении поклажедателя либо до момента реализации переданного имущества в рамках дела о банкротстве и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и возвратить имущество в соответствии со спецификацией, приложением N 1 в сохранности.

В соответствии с п. 1.2 договоров хранение имущества осуществляется по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Каргала, 22 км. стр. 1, на территории Майорского, Соколовского, Восточно-Бузулукского месторождения добычи углеводородов.

Согласно п. 1.3 договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют на период конкурсного производства, введенного в отношении арендодателя либо до момента реализации переданного имущества в рамках деда о банкротстве арендодателя N А47-12729/2017.

По актам приема-передачи в адрес ООО "НГДУ Приволжский" 02.09.2020 ООО "Бурнефть" передано имущество, определенное в спецификации к договорам.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-31441/22-85-235, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры, направленные на обеспечение сохранности имущества и получение прибыли, что соответствует целям процедуры банкротства и предпринимательской деятельности должника.

При подготовке договоров аренды и хранения конкурсным управляющим предприняты меры по получению максимального количества открытой информации о финансовом положении потенциального контрагента. Данная информация является открытой и доступной для получения и изучения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в разделе "Прозрачный бизнес", где содержится информация об основном виде деятельности, о наличии (отсутствии) налоговой задолженности, сведения о предоставлении налоговой отчетности (имелась и имеется информация о предоставлении налоговой отчетности), сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням, а также сведения о среднесписочной численности работников организации (по данным за 2020 год 139 человек) и иные сведения касающиеся суммы уплаченных налогов и сборов, а также суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности. Также в разделе доступна к получению выписка из ЕГРЮЛ.

В связи с проводимой камеральной налоговой проверкой по налогу НДС за 1 квартал 2021 года в отношении ООО "НГДУ "Приволжский" в адрес ООО "Бурнефть" поступило требование N 09-24/5512 от 26.07.2021 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "НГДУ "Приволжский", где истребовалась информация о самом контрагенте ООО "НГДУ "Приволжский".

В ответе на требование от 02.08.2021 конкурсным управляющим даны пояснения с приложение договоров между ООО "Бурнефть" и ООО "НГДУ "Приволжский", действующих в 2020-2021 гг.

Данные обстоятельства также опровергают доводы конкурсного управляющего ООО "НГДУ "Приволжский" о том, что оспариваемые договоры заключались сторонами формально,только для вида, без намерения их исполнения.

Так как конкурсным управляющим Полищуком А.Е. информация о заключенных договорах своевременно была включена в отчеты о деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Бурнефть", которые представляются ежеквартально комитету кредиторов и в суд, копии заключенных договоров были направлены в суд (в рамках дела о банкротстве ООО "Бурнефть" А47-12729/2017), информация о заключенных и действующих договорах с ООО "НГДУ "Приволжский" также предоставлялась в различные государственные органы, в том числе налоговый орган.

Конкурсный управляющий Полищук А.Е получил согласие залогового кредитора на заключение сделок, что подтверждается письмом от ПАО Банк "Югра" в лице АСВ без номера от 10.08.2020, данное обстоятельство о выданном согласии так же, как и получение денежных средств по оспариваемым договорам, подтверждает ПАО Банк "Югра".

Согласно открытым данным программы "СБИС" относительно контрагента ООО "НГДУ Приволжский" информация о его финансовом и имущественном положении соответствует той, что опубликована на сайте Федеральной налоговой службы.

На основании проведенного анализа полученной информации в отношении ООО "НГДУ Приволжский" заключены договоры аренды и хранения имущества в виду отсутствия альтернативных вариантов обеспечения сохранности имущества, учитывая и то обстоятельство, что на момент возложения обязанности конкурсного управляющего на Полищука А.Е. в 2019 году, конкурсное производство в отношении должника уже было открыто, на расчетном счете должника, при отсутствии хоть каких-либо денежных средств, имелась картотека выставленная налоговым органом на сумму более 15 млн. рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Бурнефть" указывает, что транспортировка всего имущества с территорий месторождений, аренда склада для консолидированного хранения имущества, обеспечение сохранности данного имущество, повлекли бы значительные расходы и причинили вред правам и законным интересам кредиторов ООО "Бурнефть".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Бурнефть" Полищук А.Е. действовал разумно и добросовестно в соответствии с требованиями ст. 20. 3, 129 Закона о банкротстве.

Заключение договоров N 2 и N 3 было экономически разумным и обоснованным для защиты прав и законных интересов как самого должника (ООО "Бурнефть"), так и его кредиторов.

О намерениях конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" Полищука А.Е. заключить договор аренды N 2 от 02.09.2020 в отношении имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк "Югра" сообщено агентству в рабочей переписки.

Информация о передаче имущества ООО "Бурнефть" в аренду ООО "НГДУ Приволжский" отражена в отчетах конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" о результатах конкурсного производства.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" не поступали возражения, а также жалобы на действия управляющего по вопросу передачи имущества в аренду.

Кроме того, 22.10.2021 на счет ООО "Бурнефть" поступили денежные средства в размере 14 038 505,00 руб. в счет погашения задолженности по договорам N 2 и N 3.

12.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Бурнефть" осуществлено частичное погашение требования ПАО Банк "Югра", обеспеченного залогом имущества, в размере 10 656 467,34 руб.

Таким образом, фактически обязательства по сделкам были частично исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, вопреки заявленным доводам заключенные между сторонами договоры аренды являются реальными сделками в юридическом смысле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума N 63 и пункте 10 постановления Пленума N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Однако по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их пороки выходят за пределы диспозиции норм, устанавливающих недействительность сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Между тем соответствующие обстоятельства не установлены.

Положения ст. ст. 10, 168 предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, следует установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд при оценке доводов о несоответствии сделки статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве и не вправе подходить к оценке любого заявления с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права. Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход закона, что недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:а)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств цели причинения вреда кредиторам, факта причинения вреда кредиторам, и осведомленности конкурсного управляющего о наличии указанной цели.

Заявлении конкурсного управляющего ООО "НГДУ Приволжский" не подлежит удовлетворению в силу следующего:

отсутствие аффилированности (заинтересованности) между конкурсным управляющим ООО "Бурнефть" Полищуком А.Е. и ООО "НГДУ Приволжский";

факт наличия и передачи имущества подтверждён судебными актами, вступившими в законную силу;

переданное ООО "Бурнефть" в аренду имущество действительно соответствуют хозяйственной деятельности ООО "НГДУ Приволжский";

отсутствие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника на момент заключения договоров;

наличие экономической целесообразности;

отсутствие доказательств того, что стоимость аренды завышена и не соответствует рыночным расценкам;

отсутствие доказательств цели и факта причинения вреда кредиторам;

отсутствие доказательств недобросовестности сторон при заключении договоров;

злоупотребление правом, предоставление недостоверных сведений со стороны конкурсного управляющего ООО "НГДУ Приволжский";

непредставление заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены приложенные к письменным позициям конкурсного управляющего ООО "Бурнефть" в обоснование правовой позиции доказательства в связи с рассмотрением дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-262671/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НГДУ Приволжский" о признании недействительными сделок должника отказать.

Взыскать с ООО "НГДУ Приволжский" в пользу ООО "Бурнефть расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "НГДУ Приволжский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов