Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-52470/23 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-54267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Скворцовой Е.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-54267/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок ответчик - Кучеренко Виктор Викторович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" при участии в судебном заседании:

от Кучеренко В.В.: Сайкин И.Ю. по дов. от 24.03.2021

к/у Поляков А.М. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич, ИНН 501806788600, регистрационный номер 17819, член СРО НП "ЦФОП АПК" НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович, ИНН 344402339725, регистрационный номер 17045, член ААУ ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, а именно: признать сделки: Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 001-НП-011/12-06 от 18.06.2012; Договор уступки прав (требований) от 30.12.2014; Договор N 3-М/58 от 28.04.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 216/58-у; Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 111-М403/12-03 от 01.03.2012, N 111-М-403/12-03-У/П от 01.07.2015 недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Саркисян Н.А. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 23.08.2022 и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 29.08.2022.

Как следует из материалов дела, между должником и Кучеренко В.В. были заключены договоры N 001-НП-011/12-06 от 18.06.2012, договор уступки прав (требований) N 216/58-у от 30.12.2014, договор N 3-М/58 от 28.04.2014, договор N 111-М-403/12-03 от 01.03.2012, договор уступки прав (требований) N 111-М-403/12-03-У/П от 01.07.2015, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 001-НП-011/12-6 от 18.06.2012, договор N 216/58-У уступки прав (требований) по договору ЗМ/58 от 28.04.2014 от 30.12.2014, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 111-М-403/12-03 от 01.03.2012, договор уступки прав (требований) N 111-М403/12-03 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2015.

Оспариваемые сделки совершены 01.03.2012, 18.06.2012, 28.04.2014, 30.12.2014, 01.07.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2020, т.е. оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016).

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Оспаривание сделок по общим основаниям ГК РФ направлено исключительно на обход срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемые Договоры заключены в 2012 году, то есть за 8 лет до подачи заявления о признании должника банкротом и за 9 лет до введения в отношении должника конкурсного производства.

На 2012 год у общества отсутствовали признаки несостоятельности, его деятельность не была убыточной, следовательно, оспариваемые сделки не могли послужить причиной уменьшения конкурсной массы должника. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих факт выбытия из владения должника объектов, являющихся предметом оспариваемых сделок, также ему неизвестно, когда и кем передавались указанные объекты долевого строительства по актам приема-передачи.

Однако такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Утверждение об отсутствии необходимых документов автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки. Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, от 03.08.2021, 07.08.2021 по делу N А40- 196177/19).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-54267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова