Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 09АП-44427/23 по делу N А40-193676/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-700/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. по делу N А40-193676/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании незаконным действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств на общую сумму 21 443 641,73 руб. и взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России" в размере 21 443 641,73 руб.,

при участии в судебном заседании: от к/у АО "ЭнергоГазИнжиниринг": Солдатова И.В. по дов. от 15.02.2023; от Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве: Пышкин И.А. по дов. от 05.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 принято к производству заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис" о признании АО "Группа Компаний "Русгазинжиниринг" (в настоящее время переименовано в АО "ЭнергоГазИнжиниринг") ИНН 7715727573 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-193676/16-30-ЗООБ. Определением от 03.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович (далее - Хворостинин О.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017, от 27.04.2018, от 16.07.2018 и от 10.09.2018 требования ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в общем размере 96 517 888,48 руб. признаны обоснованными, из них: в размере 3 290 438 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 78 359 445 руб. - основной долг, 7 550 085,48 руб. - пени, 7 317 920 руб. - штрафы. Текущая задолженность АО "ЭнергоГазИнжиниринг" перед бюджетом Российской Федерацией по состоянию на 15.08.2022 составляла 485 996 816,64 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 304 882 964,54 руб., из нее задолженность, подлежащая погашению в порядке погашения 2 очереди, предусмотренной п. 2 с. 134 Законом о банкротстве, составляет 247 673 930,33 руб. (ОПС - 177 192 455,34 руб., НДФЛ - 70 481 474,99 руб.). Погашения текущей задолженности перед бюджетом Российской Федерации конкурсным управляющим Хворостининым О.В. не производится.

Конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" Хворостинин О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств на общую сумму 21 443 641 руб. 73 коп. и взыскании с ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в пользу АО "Энергогазинжиниринг" убытков в сумме 21 443 641 руб. 73 коп Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу А40-193676/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве представил отзыв в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 конкурсным управляющим АО "ЭнергоГазИнжиниринг" с целью погашения требований кредиторов по текущим платежам на расчетный счет Должника (основной) N 40702810544050056394 с расчетного счета (задатковый) N 40702810144050056406 переведены денежные средства в размере 4 539 419, 76 руб., с расчетного счета (залоговый) N 40702810444050056410 переведены денежные средства в размере 16 904 221, 97 руб. Всего: 21 443 641,73 руб. Согласно картотеке инкассовых поручений, у Должника по состоянию на 29.08.2022 имелась задолженность, относящаяся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей в размере 69 111 701 руб. перед:

- Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в размере 1 028 130 руб., срок уплаты 26.04.2018;

- Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в размере 3 084 590 руб., срок уплаты 09.01.2018;

- Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в размере 2 512 074 руб., срок уплаты 31.03.2017;

- Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в размере 104 924 руб., срок уплаты 29.12.2016;

- Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в размере 2 339 794 руб., срок уплаты 09.01.2018;

- Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в размере 51 221 995 руб., срок уплаты 15.01.2018;

- Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в размере 691 056 руб., срок уплаты 03.05.2018;

- Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в размере 1 733 889 руб., срок уплаты 15.09.2017;

- Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в размере 1 575 620 руб., срок уплаты 30.12.2016;

- Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в размере 804 802 руб., срок уплаты 28.09.2017;

- Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в размере 1 567 363 руб., срок уплаты 30.06.2017;

- Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в размере 1 521 988 руб., срок уплаты 31.08.2017;

- Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в размере 844 129 руб., срок уплаты 02.04.2018;

- Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в размере 81 347 руб., срок уплаты 23.04.2018.

В этот же день (28.11.2022), денежные средства с расчетного счета N 40702810544050056394 списаны Банком в пользу 57 физических лиц, перед которыми имелась задолженность по заработной плате и выходным пособиям за период с января 2018 года по июнь 2018 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином. В соответствии с п. 2.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В данном случае ПАО "Сбербанк России" владел информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, поскольку информационные сообщения о введении процедуры банкротства была опубликована в издании "Коммерсантъ" и размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В частности, Объявление о банкротстве в газете "Коммерсантъ" N 77032450400 стр. 13, N230 (6224) от 09.12.2017. В ЕФРСБ, размещена информация о судебном акте: о признании должника банкротом и открытии производства - сообщение N 2276948 от 01.12.2017 года. Таким образом, информация о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергогазинжиниринг" является общедоступной и размещена в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ. В любом случае, указанная информация банком не опровергнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в упомянутом постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В данном случае не была осуществлена должная проверка подлежащих взысканию платежей по формальным признакам, поскольку у Банка была информация о том, что исполненные платежи относятся к иному периоду, поскольку в платежах имелась информация о периоде ее возникновения, в результате чего требования уполномоченного органа не были удовлетворены ввиду незаконного действия ПАО "Сбербанк Россия".

ПАО "Сбербанк России" нарушена календарная очередность удовлетворения требований, находящихся во 2-й очереди удовлетворения, а именно денежные средства, распределенные Банком (ПАО "Сбербанк") бывшим работникам Должника в общем размере 20 939 066, 59 рублей должны, должны были пойти на погашение задолженности перед Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве поскольку задолженность перед налоговым органом возникла ранее, чем перед работниками, о чем у банка имелась информация.

Фактически банк в нарушение положения абз. 6 п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении расчетов с кредиторами одной очереди (второй), исходил из момента поступления в кредитную организацию распоряжения о переводе денежных средств, а должен был учитывать период возникновения требования. В картотеке инкассовых поручений в назначении платежи указывается период возникновения задолженности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции у Банка имелись достоверные сведения о наличии расчетных документов, ранее предъявленных к исполнению по очередности списания или календарной дате.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в результате незаконного бездействия Банка, уполномоченному органу нанесены убытки в размере 21 443 641, 73 руб.

Довод суда первой инстанции о том, что Банк оказывает услуги на основе информации и документов, представленных ему конкурсным управляющим, основан на ошибочном понимании положений Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО "Сбербанк России", по своей инициативе произвело необоснованное списание денежных средств со счета АО "Энергогазинжиниринг" на общую сумму 22 119 971, 11 рублей, из которых:

- списано физическим лицам, бывших работников Должника - 21 494 604, 94 руб. (из которых возвращено - 572 544, 26 рублей, в связи необходимостью "уточнения лицевого счета", а также "неверным наименованием получателя", всего списано, с учетом возврата - 20 922 060, 68 руб.;

- списано комиссии неправомерными действиями - 52 821, 91 руб.;

В этой связи, а также с учетом уточнений Конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" убытки в размере 20 974 882, 59 руб.

Поскольку Конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и налоговый орган обжалуют определение суда от 06.06.2023 г. по делу N А40-193676/16 в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве обжалуют определение суда первой инстанции от 06.06.2023 г. по делу N А40-193676/16 в части. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 06.06.2023 г. по делу N А40-193676/16 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" о признании незаконным действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств на общую сумму 20 974 882,59 руб. и взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России" в размере 20 974 882,59 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. по делу N А40-193676/16 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" о признании незаконным действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств на общую сумму 20 974 882,59 руб. и взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России" в размере 20 974 882,59 руб.

Признать незаконным действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств на общую сумму 20 974 882, 59 руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу АО "ЭнергоГазИнжиниринг" убытки в размере 20 974 882, 59 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова