Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 17АП-7686/18 по делу N А60-46584/2017

г. Пермь

10 ноября 2023 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего Скворцова А.В.: Ляшенко И.С., паспорт, доверенность от 19.10.2023;

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): Сухин А.Ю., паспорт, доверенность от 28.09.2023.

в зале судебного заседания:

от ООО "Профмет": Медведев А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2023, Медведева Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Профмет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2023 года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ООО "Профмет" по вопросу порядка исполнения договора купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17,

вынесенное в рамках дела N А60-46584/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965),

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 АО "Рост Банк" (ИНН 1658063033) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (далее - ЗАО "Производственное объединение "Режникель", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 к производству суда принято заявление АО "РОСТ БАНК" о признании ЗАО "Производственное объединение "Режникель" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017.

Определением суда от 10.05.2018 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель". Суд утвердил конкурсным управляющим должника "Режникель" Жарченко Елену Вячеславовну, члена Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2021 года Жарченко Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель".

Конкурсным управляющим ЗАО "Производственное объединение "Режникель" утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович (ИНН 772572008981, адрес для корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38), члена Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 Терентьев Дмитрй Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель". Конкурсным управляющим ЗАО "Производственное объединение "Режникель" утвержден Николаев Алексей Андреевич (ИНН 502725959803, адрес для корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 (резолютивная часть) Николаев Алексей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель".

Определением от 22.05.2023 конкурсным управляющим ЗАО "Производственное объединение "Режникель" утвержден Скворцов Александр Валентинович (ИНН 771547230148, почтовый адрес: 127410, г. Москва, а/я 80), члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в совокупности продлен до 19.10.2023 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профмет" (далее - ООО "Профмент") о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А60-14135/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 года возвращено заявление ООО "Профмет" о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А60-14135/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу N А60-46584/2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 03.07.2023 заявление ООО "Профмет" о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А60-14135/2022 назначено к рассмотрению на 09.08.2023.

02.08.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

08.08.2023 от ПАО НБ "Траст" поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 (резолютивная часть оглашена 11.09.2023) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "ПО "Режникель" Скворцовым А.В. и ООО "Профмет", относительно порядка исполнения договора купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17, определена невозможность его исполнения в натуре и необходимость предъявления ООО "Профмет" денежного требования к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО "Профмет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 о разрешении разногласий по делу N А60-

46584/2017 отменить, принять новый судебный акт, в которым разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "Производственное объединение "Режникель" Скворцовым А.В. и ООО "Профмет", относительно порядка исполнения договора купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17, определив возможность его исполнения в натуре в качестве текущего требования, исполняемого в порядке статьи 5 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подача настоящего заявления обусловлена принципиальной возможностью, установленной Арбитражным судом Уральского округа от 20.03.2023 по делу N А60-14135/2022. ООО "Профмет" обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта и об установлении правовой квалификации требования ООО "Профмет" в качестве текущего либо реестрового требования. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу N А60-46584/2017 судом установлено, что требование ООО "Профмет" носит реестровый характер. ООО "Профмет" заявлены разногласия относительно правовой квалификации требования ООО "Профмет", вытекающего из неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора купли-продажи от 6.07.2017 N 14-С/17 между ООО "Профмет" и ЗАО "ПО Режникель", со стороны должника ЗАО "Производственное объединение "Режникель", либо в качестве реестрового либо в качестве текущего требования. Как следует из фактических обстоятельств дела, перед подачей искового заявления в суд в общеисковом порядке в рамках дела N А60-14135/2022 ООО "Профмет" 05.03.2022 обратилось с заявлением в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПО Режникель" (дело N А60-46584/2017), в котором просило разрешить возникшие разногласия по поводу исполнения договора купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17 между ООО "Профмет" и ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в лице конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу N А60-46584/2017 заявление ООО "Профмет" было возвращено. Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем выводы, содержащиеся в данном судебном акте относительно обстоятельств, установленных судом, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем споре (статья 69 АПК РФ), а также для всех кредиторов должника в рамках дела N А60-46584/2017. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по существу вопрос исполнения условий договора купли-продажи от 06.07.2-17 N 14-С/17 является текущим, а не реестровым обязательством должника. В силу чего, данное требование подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПО Режникель", а в рамках общеискового порядка по причине текущего характера возникшего обязательства к ЗАО "ПО Режникель". Так же в материалах дела о банкротстве ЗАО "ПО Режникель" (дело N А60-46584/2017) имеется еще один вступивший в законную силу судебный акт, который также подтверждает то обстоятельство, что требование ООО "Профмет" носит текущий, а не реестровый характер и что не имеется правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В частности, при повторном оспаривании договора купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17 между ООО "Профмет" и ЗАО "ПО Режникель" конкурсным управляющим ЗАО "ПО Режникель" было заявлено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Профмет" производит действия, направленные на исполнение данного обязательства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 г. по делу N А60-46584/2017 удовлетворено заявленное требование конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель" и запрещено ООО "Профмет" производить демонтаж, резку, рассортировку, погрузку на автотранспорт, вывоз с территории ЗАО "Производственное объединение "Режникель", а также иным способом отчуждать имущество, расположенное по адресу: г. Реж, ул. Советская, 11, которое является предметом исполнения договора купли-продажи ль 06.07.2017 N 14-С/17 от 06.07.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам разрешения обособленного спора о признании сделки должника с ООО "Профмет" недействительной. Таким образом ЗАО "Производственное объединение "Режникель" рассматривало требование ООО "Профмет", связанное с исполнение договора купли-продажи от 06.07.2017 в качестве текущего, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что указанное требование рассматривалось и квалифицировалось конкурсным управляющим в качестве текущего обязательства должника. Кроме того Арбитражный суд Свердловской области во вступившем в законную силу определении суда от 16.07.2020 г. по делу N А60-46584/2017 также рассмотрел и квалифицировал указанное требование в качестве текущего. Выводы судебного акта, вступившего в законную силу, относительно установленных обстоятельств и правовой квалификации возникшего требования из договора купли-продажи от 6.07.2017 между ООО "Профмет" и ЗАО "Производственное объединение "Режникель", в качестве текущего, носят преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ). Полагает, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Требование ООО "Профмет", рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, возникло только в ходе конкурсного производства, связано с исполнением текущих обязательств ответчика-банкрота перед лицом, не являющимся конкурсным кредитором, соответственно, прав и законных интересов кредитора судебный акт по делу N А60-14135/2022 не нарушает. При этом возникшее из договора от 06.07.2017 обязательство ЗАО "Производственное объединение "Режникель" носит характер обязательства, срок исполнения которого не определен. Принимая во внимание положения пункта 1.5. договора от 06.07.2017 можно сделать вывод, что обязательства сторон по договору действуют до полного их выполнения сторонами, то есть между сторонами возникло обязательство, срок исполнения которого не определен. Из материалов дела следует, что ООО "Профмет" направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо 16.02.2022 с просьбой предоставить письменный ответ относительно дальнейшего исполнения условий договора купли-продажи от 06.07.2017 со стороны ЗАО "Производственное объединение "Режникель". Указанное письмо можно квалифицировать в качестве требования кредитора ООО "Профмет" об исполнении обязательства. Таким образом, момент возникновения обязательства по договору начал течь с 17 февраля 2022, то есть на следующий день после направления требования со стороны кредитора. Все изложенные выше обстоятельства являются дополнительным подтверждением позиции ООО "Профмет" о текущем характере возникших требований ООО "Профмет" к должнику. Отмечает, что если бы требование носило реестровый характер, то вынесение решений по делу N А60-14135/2022 об обязании совершить действия с выдачей исполнительного листа не имело бы никакого правового смысла и сам судебный акт был бы неисполним, а, соответственно, неисполнимость судебного акта являлась бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по делу А60-14135/2022. В то же время иск был удовлетворен и ЗАО "Производственное объединение "Режникель" принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В материалы дела до начала судебного заседания от Банка "Траст" (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представитель ООО "Профмет" - Медведев А.В., возражал против приобщения дополнительных документов приложенных к отзыву Банка "Траст" (ПАО).

Представители ООО "Профмет" доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайствует об объявлении перерыва.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка "Траст" (ПАО) против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены документы, представленные Банком "Траст" (ПАО).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Профмет" (далее - покупатель) и ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (далее - продавец) заключен договор купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17 (далее - договор).

В соответствии с положениями договора купли-продажи N 14-С/17 Приложения N 1 в виде Спецификации N 1 к договору купли-продажи должник обязался реализовать следующее имущество:

1. БУНКЕР КОКСОВЫЙ- 14 тонн;

2. БУНКЕР КОКСОВЫЙ - 14 тонн;

3. БУНКЕР КОКСОВЫЙ 150 м.куб - 12 тонн;

4. Воздуховод горячего воздуха ШП N 1 - 9 тонн;

5. Воздуховод горячего воздуха ШП N 2 - 9 тонн;

6. Воздуховод горячего воздуха ШП N 3 - 27 тонн; 7

. Воздуховод холодного воздуха ШП N 1 - 8 тонн;

8. Воздуховод холодного воздуха Lill I N 2 - 8 тонн;

9. Воздуховод холодного воздуха ШП N 3 - 10 тонн;

10. Газоходы ШП N 1 - 38 тонн;

11. Газоходы ШП N 2 - 28 тонн;

12. Газоходы ШП N 3 - 52 тонны;

13. Кран мостовой грейферный КМГ-5-А7-14-У2 - 15 тонн;

14. Кран мостовой двухбалочный опорный грейферный 5-рА8-ук-17-15-У 1 - 15 тонн;

15. Кран мостовой литейный КМЛ 16/3,2 АВ-17-8-У2 N 92 - 20 тонн;

16. Кран мостовой литейный КМЛ-16/3. 2-АВ-17-8/8-92 - 20 тонн;

17. ОБОРУДОВАНИЕ ПЫЛЕУЛАВЛЕНИЯ (скруберра-Зшт, дымососы) - 1300 тонн;

18. Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п N 1) - 30 тонн;

19. Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п N 2) - 30 тонн;

20. Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п N 3) - 30 тонн;

21. Котел ДЕ25-14 - 20 тонн;

22. Экономайзер ЭП-808И - 25 тонн;

23. Котел ДКВР-10-13- 15 тонн;

24. Экономайзер ВТИ (ВЭ-УШ-П) - 13 тонн;

25. Котел ДЕ25-14ГМ - 20 тонн;

26. Экономайзер ЭП1-330 - 10 тонн;

27. Котел ДЕ25-14ГМ - 22 тонны;

28. Экономайзер ВТИ (ЭП-808И) - 25 тонн;

29. БУНКЕР КРУПНОЙ РУДЫ - 14 тонн;

30. БУНКЕР КРУПНОЙ РУДЫ - 14 тонн;

31. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ - 14 тонн;

32. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ - 14 тонн;

33. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ - 14 тонн;

34. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ БУ-6 - 14 тонн;

35. БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ БУ-6 - 14 тонн;

36. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-1 - 14 тонн;

37. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-1 - 14 тонн;

38. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-2 - 14 тонн;

39. БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-2 - 14 тонн;

40. БУНКЕР ЩЕБНЯ - 14 тонн;

41. БУНКЕР ЩЕБНЯ - 14 тонн;

42. БУНКЕР ЩЕБНЯ - 14 тонн;

43. БУНКЕР ЩЕБНЯ СТ-11А - 14 тонн;

44. Кольцевые воздуховоды шахтных печей - 50 тонн;

45. Площадка для обслуживания ШП - 30 тонн;

ИТОГО 2 129,00 тонн.

15.08.2018 конкурсным управляющим Алексеевым В.И. подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-46584/2017 об оспаривании договора купли-продажи от 06.07.2017 на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N А60-46584/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано, сделка признана действительной.

20.05.2020 конкурсным управляющим Алексеевым В.И. повторно подано заявление об оспаривании спорного договора на предмет действительности /недействительности и о его заключенности.

16.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Профмет" на исполнение условий договора купли-продажи от 6 июля 2017 г. до момента вступления в законную силу данного судебного акта, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 г. по делу N А60-46584/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-46584/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Между тем допуск к производству по демонтажу и вывозу отходов лома и черных металлов так и не был обеспечен.

Принимая во внимание правовую неопределенность относительно способа разрешения возникшего спора, ООО "Профмет" обратился в суд с заявлением от 05.03.2022 об урегулировании разногласий в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу N А60-46584/2017 заявление ООО "Профмет" возвращено. Одновременно суд указал, что данный спор подлежит разрешению в общеисковом порядке.

ООО "Профмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в лице конкурсного управляющего Терентьева Дмитрия Валентиновича об обязании исполнить условия договора купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу N А60-14135/2022 удовлетворено требование истца об обязании ЗАО "Производственное объединение "Режникель" в лице конкурсного управляющего Николаева А.А. исполнить условия договора купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи объект работ по договору купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17, а также имущество, указанное в Приложении N 1 в виде Спецификации N 1 к договору купли-продажи.

Судом при рассмотрении дела N А60-14135/2022 установлено, что со стороны ООО "Профмет" обязательство по оплате товара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2017 N 625, от 02.08.2017 N 269, от 02.08.2017 N 646, от 10.08.2017N 274, от 16.08.2017 N 34, от 16.08.2017 N 287, от 08.09.2017 N 109.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 по делу N А60-14135/2022 суд кассационной инстанции отдельно отметил, что заинтересованные лица не лишены возможности передать вопрос о порядке исполнения судебного решения по настоящему делу на разрешение суда в деле N А60-46584/2017 о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, ООО "Профмет" было подано настоящее заявление о разъяснении порядка исполнения судебных актов по делу N А60-14135/2022 путем определения правовой природы возникшего обязательства из договора купли-продажи от 06.07.2017, заключенного между ЗАО "Производственное объединение "Режникель" и ООО "Профмет" либо в качестве текущего, либо в качестве реестрового обязательства.

Как верно указывает суд первой инстанции, фактически между сторонами имеется спор о квалификации требования по передаче должником ООО "Профмет" имущества по договору купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17 в качестве текущего требования либо реестрового.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, установил невозможность исполнения договора купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17 в натуре и необходимость предъявления ООО "Профмет" денежного требования к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Для отнесения обязательства должника к текущим необходимо установить: дату заключения договора, дату принятия судом заявления о банкротстве, момент возникновения обязательств у сторон (когда обязательства должны были быть исполнены), а также дату введения процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование того, что требование ООО "Профмет" к должнику является текущим, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами от 15.03.2022 и от 16.07.2020 по настоящему делу; а также постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А60-14135/2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Производственное объединение "Режникель" и ООО "Профмет" заключен договор купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17, условия которого предусматривали реализацию как металлолома имущества, поименованного в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору): бункер коксовый - 14 тонн, бункер коксовый - 14 тонн, бункер коксовый - 12 тонн, воздуховод горячего воздуха ШП N 1 - 9 тонн, воздуховод горячего воздуха ШП N 2 - 9 тонн, воздуховод горячего воздуха ШП N 3 - 27 тонн, воздуховод холодного воздуха ШП N 1 - 8 тонн, воздуховод холодного воздуха Lill I N 2 - 8 тонн, воздуховод холодного воздуха ШП N 3 - 10 тонн, газоходы ШП N 1 - 38 тонн, газоходы ШП N 2 - 28 тонн, газоходы ШП N 3 - 52 тонны, кран мостовой грейферный КМГ-5-А7-14-У2 - 15 тонн, кран мостовой двухбалочный опорный грейферный 5-рА8-ук-17-15-У 1 - 15 тонн, кран мостовой литейный КМЛ 16/3,2 АВ-17-8-У2 N 92 - 20 тонн, кран мостовой литейный КМЛ-16/3. 2-АВ-17-8/8-92 - 20 тонн, оборудование пылеулавливания (скруберра 3 шт, дымососы) - 1300 тонн, рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п N 1) - 30 тонн, рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п N 2) - 30 тонн, рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п N 3) - 30 тонн, котел ДЕ25-14 - 20 тонн, экономайзер ЭП-808И - 25 тонн, котел ДКВР-10-13- 15 тонн, экономайзер ВТИ (ВЭ-УШ-П) - 13 тонн, котел ДЕ25-14ГМ - 20 тонн, экономайзер ЭП1-330 - 10 тонн, котел ДЕ25-14ГМ - 22 тонны, экономайзер ВТИ (ЭП-808И) - 25 тонн, бункер крупной руды - 14 тонн, бункер крупной руды - 14 тонн, бункер мелкой руды - 14 тонн, бункер мелкой руды - 14 тонн, бункер мелкой руды - 14 тонн, бункер мелкой руды БУ-6 - 14 тонн, бункер мелкой руды БУ-6 - 14 тонн, бункер рудный БУ-1 - 14 тонн, бункер рудный БУ-1 - 14 тонн, бункер рудный БУ-2 - 14 тонн, бункер рудный БУ-2 - 14 тонн, бункер щебня - 14 тонн, бункер щебня - 14 тонн, бункер щебня - 14 тонн, бункер щебня СТ-11А - 14 тонн, кольцевые воздуховоды шахтных печей - 50 тонн, площадка для обслуживания ШП - 30 тонн, всего - 2 129 тонн (45 позиций). Металлолом, образовавшийся в результате списания и демонтажа конструкций системы газоочистки плавильного цеха и котельной по месту нахождения продавца: 623750, Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, 5 6667173_1406495 д. 11, - приобретен покупателем в количестве 2 129 тонн по цене 4 730 руб. за тонну на общую сумму 10 070 000 руб. При этом покупатель обязался выполнить в отношении приобретаемых металлоконструкций работы по демонтажу, резке (в том числе разукрупнению до габаритных величин), рассортировке, погрузке на автотранспорт и вывоз с территории продавца за свой счет и своими силами (пункт 1.2 договора).

Стоимость металлолома сформирована исходя из цены металлолома на 06.07.2017 в размере 9 343 руб. за тонну с учетом уменьшения цены за проведенные работы, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 1.3 Договора).

Заявитель произвел оплаты по договору на общую сумму в 10 070 000,00 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора ЗАО "Производственное объединение "Режникель" обязуется передать в собственность Заявителя металлолом, который будет сформирован в результате проведения ООО "Профмет" работ по демонтажу имущества ЗАО "Производственное объединение "Режникель".

Свои обязательства по оплате товара ООО "Профмет" начало исполнять с 24.07.2017.

Согласно пункту 1.5 настоящего договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения работ оговоренных в акте приема-передачи площадки, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

10.08.2017 ЗАО "Производственное объединение "Режникель", приступило к исполнению своих обязательств по договору купли-продажи.

Так председатель ликвидационной комиссии должника - Дмитриев И.И. (лицо подписавшее договор купли-продажи) согласовал подготовленный ООО "Профмет" План производства работ 2/3609 на снос пылегазоочистки плавильного цеха ЗАО "Производственное объединение "Режникель" методом обрушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46584/2017 от 07.09.2017 было принято к рассмотрению заявление о признании ЗАО "Производственное объединение "Режникель" несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46584/2017 от 24.10.2017 ЗАО "Производственное объединение "Режникель" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 21.10.2019 и 21.09.2020 определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46584/2017 было отказано в признании Договора недействительной сделкой.

Заявитель21.03.2022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14135/2022 04.08.2022 (оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023) удовлетворено заявление ООО "Профмет" об обязании ЗАО "ПО "Режникель" исполнить условия Договора: обеспечить доступ представителей ООО "Профмет" на территорию ЗАО "ПО "Режникель" для проведения работ по демонтажу имущества и вывозу образовавшегося металлолома.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен и стороны приступили к его исполнению до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ПО "Режникель" и до введения процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно подходу, сформированному ВАС РФ, с даты принятия судом п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Оставляя в силе акты нижестоящих инстанций в деле N А60-14135/2022, Арбитражный суд Уральского округа отметил, что с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Вынесение судами решения, обязывающего ЗАО "ПО "Режникель" исполнить договор не означает, что такое исполнение может быть совершено в обход требований Закона о банкротстве. Требования Заявителя по Договору носят имущественный характер, возникли до даты принятия судом решения о признании ЗАО "ПО "Режникель" несостоятельным (банкротом) и, согласно условиям договора, подлежат исполнению в натуре: допуск на территорию и передача имущества.

В судебной практике сформирован подход, согласно которому получение кредитором исполнения по неденежному реестровому обязательству в процедуре банкротства должника может привести к преимущественному удовлетворению его требований, что создает угрозу оспаривания соответствующей сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для реализации своего права заявитель не лишен возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного. Иной эффективный способ реализации своего требования к должнику у ООО "Профмет" отсутствует в связи с изложенными выше основаниями.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные и подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

ООО "Профмет" согласие на рассмотрения требования по правилам статьи 100 Закона о банкротстве не представило, в связи с чем, судом первой инстанции настоящее заявление рассматривалось как заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ЗАО "ПО "Режникель" Скворцовым А.В. и ООО "Профмет", относительно порядка исполнения договора купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требование ООО "Профмет" к должнику о передаче имущества по договору купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17 не является текущим и подлежит трансформации в денежное и рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта, что судебными актами, принятыми в деле А60-46584/2017 и деле А60-14135/2022 определен текущий характер требований ООО "Профмет", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Ни в одном из судебных актов не указано, что обязательства должника, вытекающие из договора купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17, являются текущими.

В данном случае определяя реестровый характер требований, суд исходил из условий договора купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17.

Довод о том, моментом возникновения обязательств по договору следует считать письмо от 16.02.2022 с просьбой предоставить письменный ответ относительно дальнейшего исполнения условий договора купли-продажи от 06.07.2017 со стороны ЗАО "ПО Режникель", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как было указано выше, договор купли-продажи N 14-С/17 заключен 06.07.2017 года и его исполнение так же началось до возбуждения дела о банкротстве. ООО "Профмет" должнику перечислена большая часть денежных средств и согласован проект производства работ на снос пылегазоочистки плавильного цеха ЗАО "ПО Режникель" методом обрушения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу N А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова