Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 12АП-8295/23 по делу N А06-11906/2020

г. Саратов

10 ноября 2023 г.

Дело N А06-11906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по делу N А06-11906/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (ОГРН 1157746606490, ИНН 9715204520, 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 3, корп. 1, эт. 6, пом. I, ком. 30)

к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342, 414040, г. Астрахань, ул. Раскольникова, д. 10 В)

о взыскании задолженности,

по объединенному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342, 414040, г. Астрахань, ул. Раскольникова, д. 10 В)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (ОГРН 1157746606490, ИНН 9715204520, 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 3, корп. 1, эт. 6, пом. I, ком. 30)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ОГРН 1053000014660, ИНН 3015068399, 414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 96), Служба строительного надзора Астраханской области (ОГРН 1053000018015, ИНН 3015068590, 414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 1/22/12),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" Капикова И.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2022,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (далее - ООО "Билд Сити", Общество, истец) с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "УКС АО", Учреждение, ответчик) денежных средств в качестве индексации присужденных решением суда первой инстанции сумм в размере 2 310 271,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств в качестве индексации присужденных решением суда первой инстанции сумм отказано.

ООО "Билд Сити" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в качестве индексации присужденных решением суда первой инстанции сумм.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года определение суда первой инстанции от 06 октября 2022 года отменено, с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства за период с января по май 2022 года в размере 2 310 271,50 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по делу N А06-11906/2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2023 года постановление суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2023 года N 306-ЭС22-15521 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 по делу N А06-11906/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость применения правового подхода, приведённого в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года апелляционная жалоба ООО "Билд Сити" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по делу N А06-11906/2020 принята на новое рассмотрение. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 09 ноября 2023 года на 09 час. 20 мин.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.09.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ООО "Билд Сити" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей надзорной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2023 года N 306-ЭС22-15521.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Билд Сити" с исковым заявлением к ГКУ АО "УКС АО" о расторжении государственного контракта от 31.12.2019 N 03252000067190001640001, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 177 720,72 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 декабря 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А06-11906/2020.

ГКУ АО "УКС АО" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "Билд Сити" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 235 490,84 руб., штрафа в сумме 911 193,04 руб., расторжении государственного контракта от 31.12.2019 N 03252000067190001640001.

Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А06-12107/2020.

Определением суда первой инстанции от 04 февраля 2021 года дела N А06-11906/2020 и N А06-12107/2020 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А06-11906/2020.

Впоследствии ООО "Билд Сити" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования в части взыскания денежных средств, просило взыскать денежные средства в сумме 19 345 474,84 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года по делу N А06-11906/2020 утверждено мировое соглашение в части исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску о расторжении государственного контракта от 31.12.2019 N 03252000067190001640001, который считается прекращенным с даты утверждения мирового соглашения судом.

Производство по делу в части расторжения государственного контракта от 31.12.2019 N 03252000067190001640001 прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года исковое заявление ООО "Билд Сити" удовлетворено. Суд взыскал с ГКУ АО "УКС АО" в пользу ООО "Билд Сити" денежные средства в сумме 19 345 474,84 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 119 727 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

В удовлетворении иска ГКУ АО "УКС АО" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

05 апреля 2022 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 035378706.

20 апреля 2022 года исполнительный лист серии ФС N 035378706 поступил на исполнение в Министерство финансов Астраханской области.

Платёжными поручениями от 22.06.2022 N 89054, от 06.07.2022 N 96382 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года исполнено в полном объёме.

17 августа 2022 года ООО "Билд Сити" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ГКУ АО "УКС АО" денежных средств в качестве индексации присужденных решением суда первой инстанции сумм в размере 2 310 271,50 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Билд Сити", указал, что ГКУ АО "УКС АО" в соответствии с Уставом является государственным казенным учреждением, учредителем является Астраханская область, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен, в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств в сумме 2 310 271,50 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Билд Сити", указал, что ГКУ АО "УКС АО" в соответствии с Уставом является государственным казенным учреждением, учредителем является Астраханская область, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен, в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П по делу "О проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого, должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2023 года N 306-ЭС22-15521 по настоящему делу указано, что при первоначальном рассмотрении заявления об индексации суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании индексации за период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость при расчете индексации применения правового подхода, приведённого в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П.

Как указано выше, в постановлении N 34-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Судом апелляционной инстанции, с учётом определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2023 года N 306-ЭС22-15521 по настоящему делу и приведённых выше положений, произведен перерасчет сумм индексации по указанной формуле без учета капитализации за период с момента поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган до момента фактической выплаты суммы долга.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 24.12.2022 поступил в Министерство финансов Астраханской области 20.04.2022 (т.9 л.д.68), следовательно, именно с этой даты и подлежит исчислению срок индексации присужденных судом денежных сумм.

Согласно платёжному поручению от 22.06.2022 N 89054 взысканная решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2022 года по делу N А06-11906/2020 денежная сумма выплачена Учреждением частично в сумме 19 345 474,84 руб. (т.9 л.д. 25).

Платёжным поручением от 06.07.2022 N 96382 Учреждение доплатило Обществу судебные расходы, взысканные решением суда, в сумме 239 727 руб. (т. 9 л.д. 43).

Таким образом, периодом индексации на сумму долга 19 585 201,84 руб. является с 20.04.2022 по 22.06.2022, на сумму остатка долга 239 727 руб. - с 23.06.2022 по 06.07.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный истцом расчёт индексации, установил, что происходит последовательное перемножение ранее проиндексированной суммы долга за первый месяц периода на ИПЦ последующих месяцев, т.е. с нарастающим итогом уже проиндексированных присужденных денежных сумм, что нельзя признать верным.

Положениями статьи 183 АПК Российской Федерации предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит ее правовой природе, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу N А65-24896/2020, от 15.06.2023 по делу NА65-5145/2020, от 06.07.2023 по делу N А65-30691/2019, от 28.07.2023 по делу N А65-28149/2017.

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = присужденная сумма размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма.

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма) количество дней в полном месяце количество дней, в котором существовала задолженность.

При этом применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100 % не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

Аналогичная формула расчета индексации применена Арбитражным судом Поволжского округа и отражена в постановлении 25 октября 2023 года по делу N А12-41935/2017.

Согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) (далее - ИПЦ) на товары и услуги в Российской Федерации, ИПЦ за апрель 2022 года составил 101,56 %, за май 2022 года - 100,12 %, за июнь 2022 года - 99,65 %, за июль 2022 года - 99,61 %.

Таким образом, сумма индексации присужденных решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2022 денежных сумм за период с 20.04.2022 по 22.06.2022 и за период с 23.06.2022 по 06.07.2022 составляет 135 529,59 руб., исходя из следующего расчёта:

за апрель 2022 года - (19 585 201,84 руб. 101,56 % - 19 585 201,84 руб.) 30 дней 11 дней = 112 027,35 руб.;

за май 2022 года - 19 585 201,84 руб. 100,12 % - 19 585 201,84 руб. = 23 502,24 руб.;

за июнь и июль 2022 года - индексация не применима, поскольку ИПЦ за данный месяц меньше 100 %.

Таким образом, с ГКУ АО "УКС АО" в пользу ООО "Билд Сити" подлежит взысканию денежные средства в сумме 135 529,59 руб. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2022 денежных сумм.

С учетом изложенного, а так же принципа исполнимости судебного акта, определение суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

С Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" следует взыскать денежные средства в сумме 135 529,59 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года по делу N А06-11906/2020 денежной суммы. В остальной части заявление Общества удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2022 года по делу N А06-11906/2020 изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (ОГРН 1157746606490, ИНН 9715204520) денежные средства в сумме 135 529,59 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года по делу N А06-11906/2020 денежной суммы.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная