Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 09АП-63378/23 по делу N А40-287298/2021

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-287298/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экосервис" по правилам ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-287298/21 о признании недействительными сделками договоры поручительства от 10.12.2015 N КЛЗ-14/р211 и N КЛЗ-15/р005, заключенные между Мочалкиным Олегом Дмитриевичем и Пастуховой Александрой Викторовной.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мочалкина Олега Дмитриевича (ИНН: 773402142798, СНИЛС: 095-861-006 94)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 в отношении должника Мочалкина Олега Дмитриевича (дата рождения: 21.09.1955, место рождения: с. Пешковка Федоровоского р-на Кустанайской обл., ИНН: 773402142798, СНИЛС: 095-861-006 94) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Василега Ирина Вячеславовна (ИНН 246602436413), члена Ассоциации ВАУ "Достояние". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 признаны недействительными сделками договоры поручительства от 10.12.2015 N КЛЗ-14/р211 и N КЛЗ-15/р005, заключенные между Мочалкиным Олегом Дмитриевичем и Пастуховой Александрой Викторовной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экосервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель финансового управляющего Василега И.В. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Суриной П.А. поддержала ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заявлено ходатайство ООО "Экосервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители Суриной П.А., финансового управляющего Василега И.В. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В суд поступил отзыв финансового управляющего Василега И.В. на апелляционную жалобу для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В день судебного заседания от ООО "Экосервис" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства как подданного незаблаговременно в отсутствие доказательств раскрытия предоставляемых документов перед иными участниками процесса в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Сурина П.А., финансовый управляющий Василега И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что о принятии обжалуемого судебного акта заявителю стало известно из решения Звенигородского городского суда Московской области от 24.05.2023, при этом апеллянт к участия в обособленном споре не привлекался, суд, рассмотрев ходатайство "Экосервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023, считает возможным его удовлетворить, принимая во внимание, что апеллянт являлся залогодателем по кредитному договору, заключенному между КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Жилстрой"

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено решением Звенигородского городского суда Московской области от 27.09.2019 по делу N 2-242/2019, между КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Жилстрой" был заключен договор кредитной линии от 28.08.2014 N КЛЗ-14/р211 на 55 000 000 руб., по которому представлены денежные средства в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Жилстрой" по данному договору ООО "Альфа-Строй", ООО "Экосервис" и ООО "Звенигородские окна" предоставили залог, заключены договоры ипотеки от 01.09.2014, от 10.09.2014 и от 10.09.2014, соответственно.

Таким образом должник, Мочалкин О.Д. никаких поручительств или иных обеспечений исполнения обязательств ООО "Жилстрой" по договору от 28.08.2014 N КЛЗ-14/р211 не выдавал.

В дальнейшем между КБ "ВЕГА -БАНК" и Пастуховой А.В. был заключен договор цессии от 18.09.2015 N УПТ-КЛЗ-14/р211, в соответствии с которым последняя приняла права требования к ООО "Жилстрой" по договору от 28.08.2014 N КЛЗ-14/р211 и иные права, в том числе права залогодержателя по договорам ипотеки.

Судом установлено, что спорный договор поручительства между должником и Пастуховой А.В. от 10.12.2015 N КЛЗ-14/р211 был заключен уже после перехода права требования от КБ "ВЕГА-БАНК" к Пастуховой А.В.

Акт сверки между ООО "Жилстрой" и Пастуховой А.В. по договору кредитной линии от 27.01.2015 N КЛЗ-14/р211 был подписан 27.02.2017.

Как усматривается из решения суда Звенигородского городского суда Московской области от 27.09.2019 по делу N 2-242/2019), между КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Жилстрой" был заключен еще один договор кредитной линии от 27.01.2015 N КЛЗ-15/р005 на 20 000 000 руб., по которому представлены денежные средства в полном объеме.

Также суд установил, что между КБ "ВЕГА -БАНК" и Пастуховой А.В. был заключен договор цессии от 18.09.2015 N УПТ-КЛЗ-15/р005, в соответствии с которым к кредитору перешли права требования к ООО "Жилстрой" по договору 27.01.2015 N КЛЗ-15/р005.

Судом установлено, что спорный договор поручительства между должником и Пастуховой А.В. от 10.12.2015 N КЛЗ-15/р005 был заключен уже после перехода права требования от КБ "ВЕГА-БАНК" к Пастуховой А.В.

Акт сверки между ООО "Жилстрой" и Пастуховой А.В. по договору кредитной линии от 27.01.2015 N КЛЗ-15/р005 был подписан 27.02.2017.

Финансовый управляющий должника оспаривал договоры поручительства от 10.12.2015 N КЛЗ-14/р211 и N КЛЗ-15/р005 на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По этому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 следует, что реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, возможности контроля над процедурой банкротства с момента ее возбуждения, а также участия в распределении имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон оспариваемой сделки заключалась в создании фиктивной кредиторской задолженности в целях участия в деле о банкротстве должника и обращения взыскания на его имущество в ущерб другим конкурсным кредиторам должника, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Мочалкин О.Д. заключил спорные договоры поручительства уже после того, как Пастухова А.В. приобрела права требования к ООО "Жилстрой" и иные права, в том числе права залогодержателя по договорам ипотеки;

Мочалкин О.Д. не имел возможности влиять на размер взыскиваемых с него денежных средств, так как акты сверки задолженности были подписаны 27.02.2017 между Пастуховой А.В. и ООО "Жилстрой" без участия Мочалкина О.Д.;

У должника отсутствовали какие-либо разумные причины заключения спорных договоров поручительства, так как он не приобретал никаких встречных прав и принимал на себя обязательства, от него независящие;

на дату принятия данных обязательств у должника имелись не исполненные обязательства перед независимым кредитором Суриной П.А., которые были включены в реестр требований кредиторов должника;

должник на дату совершения оспариваемых сделок являлся неплатежеспособным, что подтверждает факт включения в реестр требований кредиторов требований Суриной П.А.

Таким образом в связи с отсутствием разумного экономического обоснования для заключения спорных сделок суд пришел к выводу, что спорные договоры поручительства от 10.12.2015 N КЛЗ-14/р211 и N КЛЗ-15/р005 является мнимыми сделкам, совершенными в целях создания фиктивной задолженности и контроля процедуры в отношении должника и признал их недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017 в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца (в нашем случае - кредитора) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к основному должнику по обязательству и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Проанализировав обстоятельства, связанные с заключением оспариваемых договоров поручительства, установив, что Мочалкиным О.Д. при заключении кредитных договоров не были приняты на себя обеспечительные обязательства перед Банком, однако, заключены договоры поручительства с правопреемником Банка - Пастуховой А.В. уже в условиях как наличия просрочек по оплате задолженности по кредитным договорам со стороны ООО "Жилстрой" так и наличия неисполненных обязательств у самого Мочалкина О.Д., то есть, должником было существенно увеличено бремя долговой нагрузки в условиях экономического кризиса, при этом экономическая целесообразность такого поведения должника сторонами сделок не раскрыта, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы документы не подтверждают наличие у сторон действительной воли на осуществление правоотношений в рамках данных договоров, в связи с чем, исходили из наличия у оспариваемых договоров признаков мнимой сделки, совершения их со злоупотреблением правом.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами судов трех инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Обстоятельства, ранее не исследовавшиеся судами, апеллянтом не приведены.

Аффилированность должника с ООО "Жилстрой", ООО "Экосервис", ООО "Альфа-Сервис" и ООО "Звенигородские окна" не легализует сделку должника с Пастуховой А.В, так способ и порядок заключения оспариваемой сделки, а также правовые последствия в виде увеличения бремени долговой нагрузки в условиях экономического кризиса, в отсутствие экономической целесообразности такого поведения должника, что при исполнении должником сделки безусловно причинило бы вред кредиторам должника подтверждают ее недейтсвительность.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Экосервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-287298/21 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина