Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-63714/23 по делу N А40-25106/2021

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-25106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Александрова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-25106/21 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу NА40-25106/2021 в части применения последствий недействительности сделки; а так же о взыскании с ИП Александрова Сергея Владимировича денежных средств в размере 2 865 000 рублей в пользу ООО "Молния СК", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Молния СК" (ИНН 7704869456, ОГРН 1147746832529)

при участии в судебном заседании: от кредитора Морозкиной Ирины Юрьевны: Лобанова К.Б. по дов. от 01.11.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-25106/2021 ООО "Молния СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич, (ИНН 575200554807), являющийся членом ААУ СРО "ЦААУ". Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника N 77010311037 опубликовано временным управляющим в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021 на стр. 268.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 ООО "Молния СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич. Сообщение N 77010298659 об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 N 127 в газете "Коммерсантъ" N 21 (7222) от 05.02.2022 на стр. 204.

Конкурсный управляющий ООО "Молния СК" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании сделки должника, а именно: абонентского договора N 04-30/21 на юридическое обслуживание от 30.04.2021 г., заключенного между ИП Александровым С.В. и ООО "Молния СК", недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным Абонентский договор N04-30/21 на юридическое обслуживание от 30.04.2021, заключенный между ИП Александровым Сергеем Владимировичем и ООО "МОЛНИЯ СК". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Александрова С.В. вернуть на расчетный счет ООО "Молния СК" денежные средства в размере 2 865 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Александрова Сергея Владимировича - без удовлетворения. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист Серия ФС N 042976262, на основании которого судебными приставами исполнителями Сергиево-Посадского РОСП возбуждено исполнительное производство N91274/23/50037-ИП от 28.03.2023.

При этом в судебном акте и исполнительном листе указано, что в отношении ИП Александрова С.В. применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть на расчетный счет ООО "Молния СК" денежные средства в размере 2 865 000 руб. Между тем слово "обязание", вместо слова "взыскание" повлияло на суть исполнения судебного акта. Вместо того, чтобы арестовать имущество и расчетные счета ответчика, принудительно взыскать денежные средства в конкурсную массу должника, судебные приставы исполнители обязывают ответчика добровольно возвратить в конкурсную массу денежные средства, что не приводит к восстановлению прав должника и его кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами, 19.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Таланова И. Ю. об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу заявление конкурсного управляющего Таланова И. Ю. удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в части применения последствий недействительности сделки - взыскано с ИП Александрова Сергея Владимировича денежные средства в размере 2 865 000 руб. в пользу ООО "Молния СК".

Индивидуальный предприниматель Александров С.В. не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель в судебное заседание не явился. Представитель кредитора Морозкиной Ирины Юрьевны полагает обжалуемое определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Александрова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя кредитора Морозкиной Ирины Юрьевны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя. Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Таланова И.Ю. формулировка применения последствий недействительности сделки повлияло на суть исполнения судебного акта: вместо ареста имущества и расчетных счетов ответчика и принудительного взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, судебные приставы-исполнители обязывают ответчика добровольно возвратить в конкурсную массу денежные средства, что не приводит к восстановлению прав должника и его кредиторов.

Судебные приставы исполнители вынесли исполнительский сбор в пользу государства в размере 5 000 руб., в то время как при принудительном взыскании с ответчика, судебные приставы исполнители арестовывают счета и имущество ответчика в пределах суммы взыскания и выносят исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, ввиду затруднительных обстоятельств его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, и основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-25106/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Александрова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова