Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 г. N 13АП-24692/23 по делу N А56-68510/2021

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2023 г.

Дело N А56-68510/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от Белкиной Т.Н. - представителя Зернова Е.В. (доверенность от 05.07.2023),

конкурсного управляющего Рулевой А.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белкиной Татьяны Николаевны (регистрационный номер 13АП-24692/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по обособленному спору N А56-68510/2021/суб1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны о привлечении Белкиной Татьяны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промпрофсервис",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ИП Мацюра Натальи Александровны о признании ООО "Промпрофсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 25.02.2022 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Промпрофсервис"; признал ООО "Промпрофсервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Рулеву А.И.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Белкиной Татьяны Николаевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промпрофсервис" и приостановлении производства по обособленного спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 21.06.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белкина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2023 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких конкретно документов не позволило ему определить судьбу имущества должника и пополнить конкурсную массу. По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между непередачей документации и невозможностью погашения требований кредиторов не доказана, а конкурсный управляющий в полной мере располагает информацией о деятельности должника.

В суд апелляционной инстанции 30.10.2023 поступили дополнения Белкиной Т.Н. к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего 02.11.2023 - отзыв на нее.

Указанные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку документы поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Белкиной Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Белкина Т.Н. являлась единоличным руководителем ООО "Промпрофсервис".

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 по обособленному спору N А56-68510/2021/истр.2, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022, суд обязал Белкину Т.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Промпрофсервис" бухгалтерскую и иную документацию ООО "Промпрофсервис" за весь период деятельности, а также материальные и иные ценности должника согласно перечню, указанному в судебном акте.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 039423765 от 25.11.2022, который направлен конкурсным управляющим в Кировский РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу для целей принудительного исполнения требований указанных в судебном акте посредством возбуждения исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 7443120/22/78004-ИП от 23.12.2022.

Согласно данным бухгалтерской отчетности активы должника на 31.12.2020 составляли 26 771 тыс. рублей, в том числе: материальные внеоборотные активы 382 тыс. рублей, запасы 13 тыс. рублей, денежные средства и эквиваленты 951 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы 25 425 тыс. рублей.

Поскольку имущество, сведения о котором отражены по строкам бухгалтерского баланса, не относится к регистрируемым видам имущества, установить пообъектный состав данных активов при отсутствии у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета не представляется возможным.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Белкиной Т.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что отсутствие документов, подтверждающих наличие, состав, стоимость и местонахождение имущества должника, сведения о котором как об активах баланса содержатся в бухгалтерской отчетности ООО "Промпрофсервис", существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства должника, в том числе формирование конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 61.11, 126 Закона о банкротстве, разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Белкиной Т.Н. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает поводов не согласиться с выводами суда, сделанными на основании всестороннего и полного анализа представленных участниками спора доказательств и правовых позиций.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Факт неисполнения обязанности по предоставлению документации установлен вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-68510/2021/истр.2, который по доводам апеллянта в настоящий момент пересмотрен быть не может.

Помимо документов Белкина Т.Н. также не обеспечила своевременный возврат конкурсному управляющему транспортного средства - FORD ECOSPORT, VIN Z6FLXXECHLJU37229, государственный номер А276ХН198, являющегося имуществом должника ООО "Промпрофсервис". Фактические обстоятельства, связанные с выбытием данного автомобиля из-под контроля Белкиной Т.Н. подробно исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора N А56-68510/2021/ж1.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что переданной ему документации недостаточно для установления всего состава имущества (не подлежащего регистрации в государственных органах), пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Белкиной Т.Н. не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему активов должника на сумму 26 771 тыс. рублей, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Возражения подателя жалобы изложенные судом первой инстанции выводы не опровергают, состав имущества, отраженного в бухгалтерском балансе со ссылками на конкретные документы, которые по мнению Белкиной Т.Н., подтверждают существование актива и позволяют его истребовать (в случае дебиторской задолженности - у контрагента), не раскрывают.

Довод о недоказанности конкурсным управляющим невозможности пополнения конкурсной массы в связи с непередачей конкретных документов подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания передачи всей документации должника лежит на ответчике в силу того, что именно он располагает всеми данными о деятельности должника.

Требования кредиторов на дату рассмотрения заявления не погашены. Размер субсидиарной ответственности подлежит определению после погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по обособленному спору N А56-68510/2021/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов