Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 02АП-6561/23 по делу N А29-8757/2020

г. Киров

14 ноября 2023 г.

Дело N А29-8757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

Эйдлина Михаила Юрьевича (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эйдлина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2023 по делу N А29-8757/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиСиБи" (ИНН: 6672270351, ОГРН: 1086672012910) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка - ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Логистические технологии (далее должник, ООО Логистические технологии) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью БиСиБи (далее ООО БиСиБи) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительными условия пунктов 4.8 (об обязанности ООО Логистические технологии за счет собственных средств уплатить ОАО РЖД разницу между фактической и плановой гарантированной выручкой) следующих агентских договоров:

- N 2270980 от 10.02.2017 на оказание услуг по организации работы санитарных комнат на вокзалах Брянск-Орловский, Курск, Смоленск;

- N 2271071 от 10.02.2017 на оказание услуг перемещения ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Казанский и Ярославский;

- N 2271020 от 10.02.2017 на оказание услуг хранения ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Казанский, Павелецкий, Ярославский;

- N 2260384 от 27.01.2017 на организацию оказания услуг по перемещению ручной клади и багажа на железнодорожном вокзале Екатеринбург;

- N 2260401 от 27.01.2017 на организацию оказания услуг стационарных камер хранения на железнодорожном вокзале Екатеринбург;

- N 2260414 от 27.01.2017 на организацию оказания услуг стационарных камер хранения на железнодорожном вокзале Пермь-2;

- N 2260428 от 27.01.2017 на организацию оказания услуг санитарных комнат на железнодорожном вокзале Екатеринбург;

- N 2260445 от 27.01.2017 на организацию оказания услуг санитарных комнат на железнодорожном вокзале Пермь-2;

- N 2225344 от 30.12.2016 по переносу/перевозке ручной клади и крупногабаритных вещей в пределах и за пределы привокзальной площади Ленинградского, Московского, Ладожского, Витебского, Финляндского вокзалов;

- N 2230788 от 20.01.2017 на оказание услуг автоматизированных и стационарных камер хранения на железнодорожных вокзалах Ростов-Главный, Краснодар-1, Сочи, Адлер, Лазаревская, Туапсе;

- N 2230795 от 20.01.2017 на оказание услуг по перемещению ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Ростов-Главный, Сочи;

- N 2230791 от 20.01.2017 на оказание услуг санитарных комнат на железнодорожных вокзалах Сочи, Лазаревская, Туапсе Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов;

признать недействительными сделки по исполнению ООО "Логистические технологии" условий п.4.8 указанных агентских договоров, выразившееся в перечислении ОАО "РЖД" разницы между фактической и плановой гарантированной выручкой; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "РЖД" уплаченных должником (либо за счет должника) денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 в отдельное производство выделены требования ООО "БиСиБи" о признании недействительными условий пунктов 4.8 агентских договоров от 10.02.2017 N 2270980, N 2271071, N 2271020, сделок по исполнению ООО "Логистические технологии" условий пунктов 4.8 данных агентских договоров, а также о применении последствий недействительности данных сделок. Выделенные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с обособленным спором N А29-8757/2020 (З-85704/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2023 в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эйдлин Михаил Юрьевич (далее заявитель, Эйдлин М.Ю.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют акты проверки, а также не приведено фактов сокрытия выручки, подтвержденных чем-либо. Оспариваемые агентские договоры не содержат положений об обязательном установлении безналичных расчетов (с использованием систем эквайринга). В материалах дела также отсутствует какая-либо нормативная база, позволяющая подтвердить либо опровергнуть правильность расчета. Сам расчет плановой гарантированной выручки так же отсутствует в материалах дела. Заявление конкурсного управляющего о наличии "теневой" выручки является голословным, ни какими документами не подтверждено. Эйдлин М.Ю. счиатет, что по условиям заключенных агентских договоров агент (должник) был поставлен в жесткие рамки в своей деятельности, а именно ООО "Логистические технологии" должно было оказывать услуги на конкретном вокзале и в конкретном помещении; стоимость услуг строго регламентировалась приказами ОАО "РЖД" об установлении тарифов на соответствующие услуги.

Конкурсный управляющий должника Акулинин Д.Ю. в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Оспариваемые перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений с ОАО "РЖД" на условиях, принятых ранее со стороны должника при заключении агентских договоров. Условие договоров, предусматривающее право принципала требовать от агента перечисления плановой гарантированной выручки, является правомерным, поскольку отсутствует императивная норма Гражданского кодекса РФ, которая запрещает сторонам соглашения установить указанное условие. Агентские договоры были заключены с должником по итогам открытого конкурса в электронном виде N 2200/ОКЭ-ДЖВ/16 (лот N 4), т.е. достигнуты соглашения по всем существенным условиям сделок, в том числе по финансовым показателям (пункт 1.2.2(1.2.3.) агентских договоров), причем агент в своем техническом предложении, приложенном к конкурсной заявке (пункт 3 конкурсной документации) по своей инициативе предложил более выгодные для ОАО "РЖД" показатели плановой гарантированной выручки, чем требовалось по условиям конкурса. Агент принял участие в конкурсе добровольно, по собственной инициативе, в отсутствие какого-либо влияния со стороны организатора конкурса путем подачи соответствующей заявки для участия в конкурсе, чем выразил свое согласие со всеми условиями конкурса, в том числе, изложенными в проекте договора, и предложил ОАО "РЖД" более выгодные условия по показателям плановой гарантированной выручки, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность на свой риск.

АО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что агентские договоры были заключены по итогам открытого конкурса N 2200/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения агентских договоров на оказание услуг по перемещению и хранению ручной клади и багажа, эксплуатации санитарных комнат на железнодорожных вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по форме, приложенной к конкурсной документации. В соответствии с пунктом 3.1.3 конкурсной документации, одним из условий Конкурса являлось выполнение финансовой модели с начальными (минимальными/максимальными) показателями на оказание услуг по хранению и перемещению ручной клади и багажа, эксплуатации санитарных комнат на железнодорожных вокзалах Дирекции. Вместе с тем, условия Агентских Договоров были определены, в том числе, с учетом предложения ООО "Логистические технологии", изложенного в заявке для участия в Конкурсе. Агентские Договоры были заключены по стоимости предложения ООО "Логистические технологии" как единственного участника Конкурса. Агент принял участие в конкурсе добровольно, по собственной инициативе, в отсутствие какого-либо влияния со стороны организатора конкурса путем подачи соответствующей заявки для участия в конкурсе, чем выразил свое согласие со всеми условиями конкурса, в том числе, изложенными в проекте договора, и предложил ОАО "РЖД" более выгодные условия по показателям плановой гарантированной выручки, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность на свой риск. Как уже не раз справедливо отмечалось конкурсным управляющим Должника обособленных спорах N 3-109863/2021, N3-66388/2022, N3-66677/2021, N3-68433/2021, N3-107338/2021, N 3-108217/2021, 3-108261/2021, N 3-120520/2021, N 3-120522/2021, N 3-120524/2021 настоящего дела о банкротстве NА29-8757/2020 оприходованная наличная выручка Должника снижалась в 2018-2019 годах в отсутствие объективных причин, следовательно, главной причиной снижения поступающей в адрес ОАО "РЖД" плановой гарантированной выручки и накопление задолженности по ней является рост неоприходованной, "теневой" выручки должника. Также необходимо отметить, что за все время действия агентских договоров (с 2017 года) условия по гарантированной выручке не менялись, корректировка по финансовой модели не проводилась. Каких-либо доказательств недостоверного определения ОАО "РЖД" в конкурсной документации размера плановой гарантированной выручки в материалы дела сторонами не представлено. Заключая договоры на условиях выполнения плановой гарантированной выручки, ООО "Логистические технологии" приняло риск того, что в случае неисполнения данного условия договоров, будет обязано доплатить разницу за счет собственных средств. Тот факт, что агентские договоры расторгнуты по инициативе ОАО "РЖД", а Должник не обращался с требованиями об изменении условий Агентских договоров, свидетельствует о заинтересованности Должника в сохранении договорных взаимоотношений с Ответчиком и готовности осуществлять свою деятельность на согласованных условиях. Суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованность задолженности должника по плановой гарантированной выручке, которая определена в оспариваемых положениях агентских договоров, установлена многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу (стр. 26 обжалуемого определения). Аналогичные требования были предметом рассмотрения по обособленному спору N А29-8757/2020 (385704/2021), которыми отказано в удовлетворении заявленных ООО "БиСиБи" требований.

В связи с чем, АО "РЖД" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2023.

В судебном заседании Эйдлин М.Ю. уточнил требования, указав, что обжалуется определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2023, кроме того, он не согласен с абзацем 5 на странице 25 определения от 07.08.2023, поскольку доказательства наличия "неоприходованной выручки" в материалы настоящего дела не представлены. В остальной части заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кроме того, Эйдлин М.Ю. просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку им не получен отзыв АО "РЖД".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Доводы отзыва АО "РЖД" озвучены в судебном заседании, аналогичны доводам отзыва и пояснений, представленных в суде первой инстанции.

Таким образом, позиция ответчика по настоящему обособленному спору не могла не быть известной заявителю апелляционной жалобы, она не претерпела изменений и в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах наличие оснований для отложения рассмотрения заявления не доказано Эйдлиным М.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Эйдлина М.Ю..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича принято к производству.

В настоящий момент спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми, определение от 18.10.2023 судебное разбирательство отложено на 23.11.2023.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) закреплен правовой подход, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Иными словами, лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предоставлен ограниченный объем прав, достаточный для защиты своих прав при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности

Принимая во внимание указанные разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции считает, что Эйдлин М.Ю. обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2023, в связи с чем настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ОАО "РЖД" (принципал) и ООО "Логистические Технологии" (агент) заключен агентский договор N 2225344 (организация оказания услуг по перемещению ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах) (л.д. 76-94 том 1), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от собственного имени, но за счет принципала, в том числе по поручениям последнего организовать выполнение на Ленинградском, Московском, Ладожском, Витебском, Финляндском железнодорожных вокзалах Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов следующие услуги (далее - услуги):

- по переносу/перевозке ручной клади и крупногабаритных вещей в пределах и за пределы привокзальной площади в соответствии с Тарифами оказания услуг по переносу (перевозке) ручной клади и крупногабаритных вещей в пределах и за пределы привокзальной площади, приведёнными в приложении N 4 к договору. В случае изменения тарифов услуги будут оказываться по измененным тарифам, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору;

- иные (услуги помощи, сопровождения лиц с ограниченными возможностями к самостоятельному передвижению, обслуживание организованных детских групп оказываются бесплатно) необходимые и достаточные услуги/работы, связанные с реализацией договора, по согласованию сторон или по письменным поручениям (заявкам) принципала.

На основании пункта 2.1.28. договора в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчёт агента (далее - отчет) за отчётный период в соответствии с Приложением N 6.

Отчётным периодом является календарный месяц.

Вместе с отчётом агент предоставляет счета-фактуры, выписанные на имя принципала, по понесённым в соответствии с договором расходам, а также прилагает заверенные копии первичных документов (договоры, отчеты субагентов, акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные, счета-фактуры и иные документы), подтверждающие фактически выполненный привлечёнными и/или собственными силами объем работ и услуг.

Агент выставляет принципалу счёт-фактуру на агентское вознаграждение до 5 числа месяца, следующего за отчётным со дня оказания услуг.

Вместе с Отчётом в подтверждение фактически собранной выручки привлеченными или собственными силами Агент предоставляет заверенные копии: z-отчётов (отчёт с гашением), снятые в течение отчётного периода с контрольно-кассовых машин и/или с терминалов по продаже бесконтактных смарт-карт, расходные кассовые ордеры по инкассированию денежных средств, а также выписку по расчётному счету, открытому для зачисления денежных средств за отчётный период.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.7. договора вознаграждение агента по договору составляет 5% от размера фактически собранной выручки за отчётный период.

В случае если размер фактически собранной выручки превышает плановую гарантированную выручку за отчетный период, то вознаграждение агента дополнительно к вознаграждению, указанному в предшествующем абзаце, составляет 20 % от суммы превышения фактически собранной выручки за оказание услуг за отчетный период над суммой плановой гарантированной выручки в соответствии с финансовой моделью за отчётный период.

Помимо вознаграждения агента принципал компенсирует агенту все экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, в пределах общей суммы расходов в соответствии с финансовой моделью, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.2.3. договора и являющейся приложением N 3 к договору.

Договоры на текущий ремонт, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведения, телефонию заключаются принципалом самостоятельно. Расходы но таким договорам несет принципал

В соответствии с пунктом 4.8. договора плановая гарантированная выручка в размере, указанном в финансовой модели, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.2.3. договора и являющейся приложением N 3 к договору, перечисляется агентом принципалу независимо от фактических результатов хозяйственной деятельности агента по договору за исключением первого месяца с даты начала оказания услуг, в случае если начало оказания услуг организовано не с первого рабочего дня месяца.

Если размер фактически собранной выручки за отчетный период будет меньше плановой гарантированной выручки, то агент обязуется доплачивать разницу за счет собственных средств. В случае если начало оказания услуг организовано не с первого рабочего дня месяца, агент обязуется доплачивать выручку до размера плановой гарантированной выручки, рассчитанной исходя из фактического количества дней оказании услуг.

Принципал имеет право корректировать финансовую модель на 2018-2019 года, но не чаще одного раза в год. Корректировка финансовой модели возможна на величину не превышающую прогнозный уровень индекса потребительских цен (базовый вариант), опубликованный на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (http://economy.gov.ru) на корректируемый период. Принципал, направляет проект дополнительного соглашения агенту в соответствии с пунктом, агент обязан его рассмотреть и подписать или направить свои замечания в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего проекта дополнительного соглашения (пункт 4.10. договора).

Срок оказания услуг определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2019, срок действия договора - до 30.03.2020 (пункт 12 договора).

20.01.2017 между ОАО "РЖД" (принципал) и ООО "Логистические Технологии" (агент) заключен агентский договор N 2230788 (организация оказания услуг автоматизированных и стационарных камер хранении на железнодорожных вокзалах Ростов-Главный, Краснодар-1, Сочи, Адлер, Лазаревская, Туапсе, Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов) (л.д. 63-82 том 2), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от собственного имени, но за счет принципала, в том числе по поручениям последнего организовать выполнение на железнодорожных вокзалах Ростов-Главный, Краснодар-1, Сочи, Адлер, Лазаревская, Туапсе, Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, следующие услуги (далее - услуги):

- по эксплуатации АКХ (автоматизированные камеры хранения), в том числе, но не ограничиваясь, по организации и осуществлению контроля за использованием АКХ, ремонту, сбору денежных средств за услуги АКХ;

- по эксплуатации СКХ (стационарные камеры хранения), в том числе, но не ограничиваясь, по осуществлению контроля за использованием СКХ, сбору денежных средств за услуги СКХ;

- иные услуги (услуги по хранению ручной клади и багажа пассажиров при возникновении нештатных ситуаций, в том числе связанных с ограничением доступа пассажиров в отдельные помещения вокзала, на безвозмездной основе) необходимые и достаточные услуги/работы, связанные с реализацией договора, по согласованию сторон или по письменным поручениям (заявкам) принципала (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 2.1.27. договора в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчёт агента (далее - отчет) за отчётный период в соответствий с Приложением N 6.

Отчётным периодом является календарный месяц.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.7. договора вознаграждение агента составляет 5% от размера фактически собранной выручки Отчетный период.

Помимо вознаграждения агента принципал компенсирует агенту все экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты (в т.ч. фонд оплаты труда, техническое обслуживание оборудования АКХ, расходы на аренду оборудования АКХ и прочее), связанные с исполнением обязательств по договору, в пределах общей суммы расходов в соответствии с финансовой моделью, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.2.2. договора и являющейся приложением N 4 к договору.

Договоры на текущий ремонт, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведения, телефонию заключаются принципалом самостоятельно. Расходы по таким договорам несет принципал.

В соответствии с пунктом 4.8. договора плановая гарантированная выручка в размере, указанном в финансовой модели, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.2.2. договора и являющейся приложением N 4 к договору, перечисляется агентом принципалу независимо от фактических результатов хозяйственной деятельности агента по договору за исключением первого месяца с даты начала оказания услуг, в случае если начало оказания услуг организовано не с первого рабочего дня месяца.

20.01.2017 между ОАО "РЖД" (принципал) и ООО "Логистические Технологии" (агент) заключен агентский договор N 2230791 (организация оказания услуг санитарных комнат на железнодорожных вокзалах Сочи, Лазаревская, Туапсе Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов) (л.д. 138-158 том 2), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от собственного имени, но за счет принципала, в том числе по поручениям последнего организовать выполнение на железнодорожных вокзалах Сочи, Лазаревская, Туапсе Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов следующие услуги (далее - услуги):

- организацию круглосуточного платного входа третьих лиц в санитарные комнаты;

- организация входа в санитарные комнаты лиц имеющих право льготного пользования услугами;

- организацию контроля за входом третьих лиц в санитарные комнаты;

- обеспечение санитарных комнат оборудованием, ресурсами и расходными материалами, необходимыми и достаточными для поддержания нормального и бесперебойного функционирования санитарных комнат;

- обеспечение сохранности и содержание в надлежащем состоянии, в том числе уборка, санитарных комнат, а также имущества, находящегося в санитарных комнатах;

- сбор денежных средств (выручки), поступающих от третьих лиц за вход в санитарные комнаты

- иные услуги (предоставление на безвозмездной основе доступа организованным детским группам) необходимые и достаточные услуги/работы, связанные с реализацией договора, по согласованию сторон или по письменным поручениям (заявкам) принципала.

Отчётным периодом является календарный месяц.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.7. договора вознаграждение агента по договору составляет 5% от размера фактически собранной выручки за отчетный период.

В случае если размер фактически собранной выручки превышает плановую гарантированную выручку за отчетный период, то вознаграждение агента дополнительно к вознаграждению, указанному в предшествующем абзаце, составляет 20% ох суммы превышения фактически собранной выручки за оказание услуг за отчетный период над суммой плановой гарантированной выручки в соответствии с финансовой моделью за отчётный период.

Помимо вознаграждения агента принципал компенсирует агенту все экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, в пределах общей суммы расходов в соответствии с финансовой моделью, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.2.2. договора и являющейся приложением N 4 к договору.

Принципал имеет право корректировать финансовую модель на 2018-2019 года, но не чаще одного раза в год. Корректировка финансовой модели возможна на величину, не превышающую прогнозный уровень индекса потребительских цен (базовый вариант), опубликованный на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (http://economy.gov.ru) на корректируемый период. Принципал, направляет проект дополнительного соглашения агенту, агент обязан его рассмотреть и подписать или направить свои замечания в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего проекта дополнительного соглашения (пункт 4.10. договора).

20.01.2017 между ОАО "РЖД" (принципал) и ООО "Логистические Технологии" (агент) заключен агентский договор N 2230795 (организация оказания услуг по перемещению ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Ростов-Главный, Сочи Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов) (л.д. 30-51 том 3), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от собственного имени, но за счет принципала, в том числе по поручениям последнего организовать выполнение на железнодорожных вокзалах Ростов-Главный, Сочи Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов следующие услуги (далее - услуги):

На основании пункта 2.1.28. договора в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчёт агента (далее - отчет) за отчётный период в соответствий с Приложением N 6.

Отчётным периодом является календарный месяц.

27.01.2017 между ОАО "РЖД" (принципал) и ООО "Логистические Технологии" (агент) заключен агентский договор N 2260384 (организация оказания услуг по перемещению ручной клади и багажа на железнодорожном вокзале Екатеринбург) (л.д. 68-86 том 3), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от собственного имени, но за счет принципала, в том числе по поручениям последнего организовать выполнение на железнодорожном вокзале Екатеринбург Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов следующие услуги (далее - услуги):

Отчётным периодом является календарный месяц.

27.01.2017 между ОАО "РЖД" (принципал) и ООО "Логистические Технологии" (агент) заключен агентский договор N 2260428 (организация оказания услуг санитарных комнат на железнодорожном вокзале Екатеринбург) (л.д. 43-64 том 4), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от собственного имени, но за счет принципала, в том числе по поручениям последнего организовать выполнение на железнодорожном вокзале Екатеринбург Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов следующие услуги (далее - услуги):

- организацию круглосуточного платного входа третьих лиц в санитарные комнаты;

- организация входа в санитарные комнаты лиц имеющих право льготного пользования услугами;

- организацию контроля за входом третьих лиц в санитарные комнаты;

- сбор денежных средств (выручки), поступающих от третьих лиц за вход в санитарные комнаты;

Отчётным периодом является календарный месяц.

В случае если размер фактически собранной выручки превышает плановую гарантированную выручку за отчетный период, то вознаграждение агента дополнительно к вознаграждению, указанному в предшествующем абзаце, составляет 20% ох суммы превышения фактически собранной выручки за оказание услуг за отчетный период над суммой плановой гарантированной выручки в соответствии с финансовой моделью за отчётный период.

Помимо вознаграждения агента принципал компенсирует агенту все экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, в пределах общей суммы расходов в соответствии с финансовой моделью, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.2.2. договора и являющейся приложением N 4 к договору.

27.01.2017 между ОАО "РЖД" (принципал) и ООО "Логистические Технологии" (агент) заключен агентский договор N 2260401 (организация оказания услуг стационарных камер хранении на железнодорожном вокзале Екатеринбург) (л.д. 106-126 том 3), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от собственного имени, но за счет принципала, в том числе по поручениям последнего организовать выполнение на железнодорожном вокзале Екатеринбург Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, следующие услуги (далее - услуги):

Отчётным периодом является календарный месяц.

Помимо вознаграждения агента принципал компенсирует агенту все экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, в пределах общей суммы расходов в соответствии с финансовой моделью, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.2.2. договора и являющейся приложением N 4 к договору.

27.01.2017 между ОАО "РЖД" (принципал) и ООО "Логистические Технологии" (агент) заключен агентский договор N 2260414 (организация оказания услуг стационарных камер хранении на железнодорожном вокзале Пермь-2) (л.д. 1-21 том 4), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от собственного имени, но за счет принципала, в том числе по поручениям последнего организовать выполнение на железнодорожном вокзале Пермь-2 Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, следующие услуги (далее - услуги):

Отчётным периодом является календарный месяц. Вместе с отчётом агент предоставляет счета-фактуры, выписанные на имя принципала, по понесённым в соответствии с договором расходам, а также прилагает заверенные копии первичных документов (договоры, отчеты субагентов, акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные, счета-фактуры и иные документы), подтверждающие фактически выполненный привлечёнными и/или собственными силами объем работ и услуг.

27.01.2017 между ОАО "РЖД" (принципал) и ООО "Логистические Технологии" (агент) заключен агентский договор N 2260445 (организация оказания услуг санитарных комнат на железнодорожном вокзале Пермь-2) (л.д. 94-115 том 4), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от собственного имени, но за счет принципала, в том числе по поручениям последнего организовать выполнение на железнодорожном вокзале Пермь-2 Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов следующие услуги (далее - услуги):

- организацию круглосуточного платного входа третьих лиц в санитарные комнаты;

- организация входа в санитарные комнаты лиц имеющих право льготного пользования услугами;

- организацию контроля за входом третьих лиц в санитарные комнаты;

- сбор денежных средств (выручки), поступающих от третьих лиц за вход в санитарные комнаты;

Отчётным периодом является календарный месяц.

В случае если размер фактически собранной выручки превышает плановую гарантированную выручку за отчетный период, то вознаграждение агента дополнительно к вознаграждению, указанному в предшествующем абзаце, составляет 20% ох суммы превышения фактически собранной выручки за оказание услуг за отчетный период над суммой плановой гарантированной выручки в соответствии с финансовой моделью за отчётный период.

Помимо вознаграждения агента принципал компенсирует агенту все экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, в пределах общей суммы расходов в соответствии с финансовой моделью, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.2.2. договора и являющейся приложением N 4 к договору.

27.07.2020 ООО "Свердлметоптторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Логистические Технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Логистические Технологии".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 ООО "Логистические Технологии", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением суда от 30.09.2021 конкурсный управляющий Британов К.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистические технологии".

Определением суда от 28.03.2022 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистические технологии" утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

ООО "БиСиБи" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием.

Выделенные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с обособленным спором N А29-8757/2020 (З-85704/2021). Производство по заявлению ООО "БиСиБи" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в оставшейся части вышеуказанным определением суда от 29.08.2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору N А29-8757/2020 (З85704/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 по обособленному спору N А29-8757/2020 (З-85704/2021) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Логистические Технологии" и ООО "БиСиБи" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по обособленному спору N А29-8757/2020 (З-85704/2021) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по обособленному спору N А29-8757/2020 (З-85704/2021) оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "БиСиБи" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2023 производство по настоящему обособленному спору (З-91886/2022) возобновлено.

Рассмотрев требования ООО "БиСиБи" в оставшейся части по существу, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Эйдлина М.Ю., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Постановление N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.08.2020, оспариваемые договоры заключены 30.12.2016, 20.01.2017, 27.01.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доплата до плановой (гарантированной) выручки в соответствии с условиями спорных договоров имела место в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Логистические Технологии".

Согласно пояснениям ответчика, заключение спорных договоров происходило в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным советом директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014: в ноябре-декабре 2016 года ответчиком был проведен открытый конкурс N 2200/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения агентских договоров.

В соответствии с пунктом 3.1.3 конкурсной документации, одним из условий конкурса являлось выполнение финансовой модели с начальными (минимальными/максимальными) показателями на оказание услуг по хранению и перемещению ручной клади и багажа, эксплуатации санитарных комнат на железнодорожных вокзалах Дирекции.

Финансовая модель, определенная в конкурсной документации, по каждой из услуг включает в себя плановую гарантированную выручку за каждый отчётный период (месяц), которая планируется к получению.

В таблицах N N 1-5 конкурсной документации представлены начальные (минимальные) показатели плановой гарантированной выручки.

Каких-либо доказательств недостоверного определения ОАО "РЖД" в конкурсной документации размера плановой гарантированной выручки в материалы дела не представлено.

Плановая гарантированная выручка рассчитывалась ответчиком по формуле: количество пользователей услугой х тариф на услугу, где количество пользователей рассчитывалось на основании фактических данных предыдущего периода и текущих периодов.

При распределении плановой гарантированной выручки по месяцам использовался коэффициент сезонности, который учитывал спрос на услугу по месяцам в зависимости от пассажиропотока дальнего и пригородного следования на каждом вокзале. Тариф на услугу хранение ручной клади и багажа устанавливался приказом начальника Дирекции, а на перемещение ручной клади и багажа и на эксплуатацию санитарных комнат - приказами начальников региональных дирекций железнодорожных вокзалов в рамках своей компетенции.

ОАО "РЖД" указывало, что динамика роста пассажиропотока на протяжении 2016-2019 годов была положительной (в период с 14.06.2018 по 15.07.2018 проводился Чемпионат мира по футболу FIFA 2018 года), стоимость тарифов по некоторым вокзалам увеличивалась, однако за все время действия агентских договоров условия по гарантированной выручке не менялись, корректировка по финансовой модели не проводилась.

В апелляционной жалобе Эйдлин М.Ю. ссылается на то, что приведенный в оспариваемом определении порядок расчета отсутствует в материалах дела.

В то же время Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что пояснения о порядке расчета были представлены ОАО "РЖД" в материалы обособленного спора З-85704; указанные пояснения с приложенными к ним документами размещены в Картотеке арбитражных дел 28.07.2022.

Поскольку и в настоящем обособленном споре, и в обособленном споре З-85704 договоры заключались на основании одного и того же конкурса, суд апелляционной инстанции считает возможным учитывать данные ОАО "РЖД" пояснения о порядке расчета плановой гарантированной выручки, отраженной в конкурсной документации, и при рассмотрении данного спора.

ОАО "РЖД" представлены в материалы дела приказы об утверждении ставок плат и сборов за оказываемые в рамках договоров услуги, данные о фактическом пассажиропотоке за период действия спорных договоров.

Ссылаясь на недействительность расчета, Эйдлин М.Ю. в то же время не раскрывает суду альтернативный порядок расчета плановой гарантированной выручки; должным образом недействительность указанного ОАО "РЖД" расчета не обосновывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ряде периодов (месяцев) согласно отчетам Агента фактическая выручка должника превышала плановую гарантированную выручку. В связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета данных показателей опровергаются фактическими обстоятельствами.

Из протокола заседания конкурсной комиссии Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" от 20.12.2016 N П-195 следует, что в связи с тем, что на участие в открытом конкурсе N 2200/ОКЭ-ДЖВ/16 по лотам N 1, N 2, N 3, N 4 подана одна конкурсная заявка, открытый конкурс N 2200/ОКЭ-ДЖВ/16 по лотам NN 1-4 признан несостоявшимся.

Единственный участник - ООО "Логистические технологии" был допущен к участию в открытом конкурсе N 2200/ОКЭ-ДЖВ/16 по лотам NN 1-4; заключение агентских договоров по лотам NN 1-4 согласовано с единственным участником - ООО "Логистические технологии" по ценам, согласованным в установленном ОАО "РЖД" порядке, но не выше стоимости предложения единственного участника, в пределах выделенных на эти цели средств.

Проанализировав начальные (минимальные) показатели плановой гарантированной выручки, отраженные в конкурсной документации, и условия оспариваемых договоров с приложениями к ним, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении следующих договоров финансово-коммерческое предложение должника соответствовало начальным (минимальным) показателя плановой гарантированной выручки соответствовали:

- N 2260428 от 27.01.2017 на организацию оказания услуг санитарных комнат на железнодорожном вокзале Екатеринбург;

- N 2260445 от 27.01.2017 на организацию оказания услуг санитарных комнат на железнодорожном вокзале Пермь-2.

В то же время по иным договорам финансово-коммерческое предложение ООО "Логистические технологии" превышало начальные (минимальные) показатели плановой гарантированной выручки, установленные в конкурсной документации, на 4,76%, а именно по договорам:

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, в соответствии с пунктом 6.1.1. конкурсной документации участником конкурса признается любое юридическое лицо, соответствующее условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства и подавшее в установленные сроки и в установленном порядке конкурсную заявку на участие в конкурсе.

Согласно пункту 7.1.1. конкурсной документации она и иная информация о конкурсе размещается на сайтах, указанных в пункте 1.8 конкурсной документации. За получение конкурсной документации плата не взимается. Размещение информации на сайтах осуществляется в один день.

Следовательно, ООО "Логистические технологии", подав соответствующую заявку, выразило свою волю и интерес на участие в объявленном ОАО "РЖД" конкурсе на предложенных условиях.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Логистические технологии" в своей деятельности было поставлено в жесткие рамки (оказание услуг на конкретном вокзале в конкретном помещении, регламентирование приказами ОАО "РЖД" тарифов на услуги) подлежат отклонению.

Должник принял участие в конкурсе добровольно, по собственной инициативе, в отсутствие какого-либо влияния со стороны организатора конкурса путем подачи соответствующей заявки для участия в конкурсе, чем выразил свое согласиеа29-8757/2020 со всеми условиями конкурса, в том числе, изложенными в проекте договора, и предложил ОАО "РЖД" более выгодные условия по показателям плановой гарантированной выручки, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность на свой риск. Иного из материалов дела не следует.

Заведомая убыточность условий сделки, предусматривающих необходимость внесения оплаты плановой выручки, не доказана в ходе рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела ответчиком представлены сведения об объемах пассажиропотока, из которых не усматривается невозможность достижения плановых показателей выручки по объективным причинам (например, снижение количества пассажиров).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того условия пункта 4.8 договоров также были предметом оценки арбитражных судом в рамках рассмотрения исков ОАО "РЖД" к ООО "Логистические технологии" о взыскании задолженности по плановой гарантированной выручке по делам N А40-304736/2019, А40-241516/2019, А40-281973/2019, А40-1523/2020, А40-260969/2019.

Какие-либо доказательства заинтересованности либо аффилированности ООО "Логистические Технологии" и ОАО "РЖД" в материалах дела также отсутствуют. При этом как отмечалось ранее, спорные договоры заключались по результатам конкурсных процедур; информация о проведении закупки размещалась заблаговременно и являлась открытой для всех потенциальных участников, ОАО "РЖД" не могло знать о том, какими будут результаты конкурса, кто будет победителем и агентом по договору. Иных доказательств осведомленности ОАО "РЖД" о финансовом состоянии должника на момент исполнения спорных договоров также не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что установление в конкурсной документации (с последующим заключением договоров) условия о выплате плановой гарантированной выручки противоречит гражданскому законодательству, апелляционный суд также не усматривает, при этом договорами был установлен возмездный характер сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания спорных сделок недействительными.

Суд первой инстанции в абзаце 5 на странице 25 обжалуемого определения указал, что использование отраженной в договорах финансовой модели со стороны ответчика нельзя признать необоснованным либо недобросовестным поведением, поскольку конкурсный управляющий должником указывал на существование "теневой" части выручки от оказания услуг, а по результатам проведенных проверок исполнения условий некоторых агентских договоров ответчиком выявлен ряд нарушений со стороны должника.

Эйдлин М.Ю., выражая несогласие с содержанием указанного абзаца, ссылается на отсутствие в материалах дела актов проверок, подтвердивших наличие соответствующих нарушений.

В пояснениях, поступивших от АО "РЖД" в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 06.07.2023 указано на наличие проверок Северо-Западной РДЖВ и Северо-Кавказской РДЖВ, вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора действительно отсутствуют акты проверок и доказательства выявления АО "РЖД" нарушений со стороны должника.

Однако, абзац аналогичного содержания приведен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А29-8757/2020.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А29-7857/2020 предметом обособленного спора являлось требование о признании недействительными условий пунктов 4.8 агентских договоров от 10.02.2017 N 2270980, N 2271071, 2271020, также заключенных между должником и АО "РЖД" на оказание услуг по организации работы санитарных комнат, на оказание услуг перемещения ручной клади и багажа, на оказание услуг хранения ручной клади и багажа; признании недействительными сделок по исполнению должником условий пунктов 4.8. агентских договоров, выразившихся в перечислении АО "РЖД" разницы между фактической и плановой выручкой, то есть, по сути, договоров с аналогичным оспариваемым договорам предметом и содержанием пункта 4.8.

В рамках указанного спора судами был установлен факт наличия нарушений со стороны должника по некоторым агентским договорам, следовательно, отражение данного обстоятельства в обжалуемом судебном акте не расходится с содержанием Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А29-8757/2020 (принятому по спору между теми же лицами), и, вопреки мнению Эйдлина М.Ю., не свидетельствует об установлении судом в рамках настоящего дела нарушений по агентским договорам, являющимся предметом рассматриваемого обособленного спора.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Эйдлина М.Ю. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Эйдлина М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2023 по делу N А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эйдлина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Эйдлина Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.