Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 09АП-64951/23 по делу N А40-80243/2019

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-80243/19, вынесенное судьей А.С. Величко, о признании недействительным договор уступки прав (требования) N 05/12/01 от 05.12.2017 г., заключенный между должником и RED OCTOBER INTERNATION SA. И применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 141 (6862) от 08.08.2020 г.

09.08.2021 конкурсный управляющий Дудаков К.Е. обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требования) N 05/12/01 от 05.12.2017 г., заключенного должником и RED OCTOBER INTERNATION SA, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 заявление признано обоснованным, договор уступки прав (требования) N 05/12/01 от 05.12.2017 г., заключенный между должником и RED OCTOBER INTERNATION SA, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с RED OCTOBER INTERNATIONAL SA в пользу АО "ТД МЗ КО" 4 025 286,37 евро, из них 2 186 730,00 евро - основного долга, 1 838 556,37 евро - неустойки с оплатой в рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Банком России на дату оплаты.

Не согласившись с определением, RED OCTOBER INTERNATIONAL SA обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не учел, что совершенная сделка не могла привести к уменьшению конкурсной массы АО "ТД МЗКО" и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, так АО "ТД МЗКО" приобрело реально исполнимое право требование к АО "ВМК "КО", подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-113594/2017. В результате совершения оспариваемой сделки АО "ТД МЗКО" приобрело равнозначное имущество, при этом объем имущества АО "ТД МЗКО" не уменьшился, положение кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки не ухудшилось. Реальность контракта N 581/2013 от 16.12.2013 и фактическая поставка товара RED OCTOBER INTERNATIONAL SA не были оспорены надлежащими доказательствами по обособленному спору, то есть имело место поставки товара и реальность переданного права требования по договору уступки. Считает, что вывод суда о том, что должником было приобретено право требования к заведомо неплатежеспособному должнику, сделан неправильно, так как полученное АО "ТД МЗКО" право требования задолженность было реализовано, задолженность погашена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "ТД МЗ КО" (цедент) и швейцарской компанией RED OCTOBER INTERNATIONAL SA (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 05/12/01 от 05.12.2017 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику - акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в размере 4 025 286,37 евро, из них 2 186 730,00 евро -основного долга, 1 838 556,37 евро - неустойки, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-113594/2017.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, имеет место аффилированность ответчика и должника, поскольку единственным акционером (100 % акций) АО "ТД МЗ КО" на момент заключения договора уступки являлось АО "Стил Трейд Компани", 99,9 % акций которой, в свою очередь, принадлежали RED OCTOBER INTERNATIONAL SA.

Ответчик фактически посредством принадлежащей ему компании на момент заключения цессии являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции принято во внимание, что экономическая целесообразность спорной сделки не доказана, фактически для должника в заключении цессии отсутствовала экономическая целесообразность, полученное по договору уступки право требования уплаты задолженности от АО "ВМК "КО" было приобретено должником по той же цене, что и стоимость самого долга.

Судом верно установлено, что должником было приобретено право требования к заведомо неплатежеспособному должнику, поскольку 01.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление RED OCTOBER INTERNATIONAL SA о признании АО "ВМК "КО" - должника по договору уступки - несостоятельным (банкротом). Тот факт, что в отношении АО "ВМК "КО" в последствии было открыто конкурсное производство, доводы ответчика о платежеспособности опровергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку они не могли быть учтены при разрешении спора по существу ввиду несовершения ответчиком соответствующий процессуальных действий - непредставление отзыва, неявка в судебное заседание, следовательно, риск наступления последствий в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, и не опровергнуто ответчиком, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, последствием спорной сделки стало уменьшение стоимости имущества должника.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов должника, и, как следствие, конкурсной массы, а также осведомленность ответчика о вредоносной цели спорной сделки, ответчиком не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-80243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова