Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 15АП-16086/23 по делу N А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2023 г.

дело N А53-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

представитель комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк":

Мерзликина Ирина Петровна, лично, по паспорту;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Акулин Всеволод Владимирович по доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Мерзликиной Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-1961/2019

о прекращении производства по заявлению представителя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Мерзликиной Ирины Петровны о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - должник) представитель комитета кредиторов должника Мерзликина Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов в размере 3 983 687,96 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-1961/2019 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель комитета кредиторов должника Мерзликина Ирина Петровна обжаловала определение суда первой инстанции от 08.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, воспрепятствовал реализации процессуального права комитета кредиторов, как выигравшей стороне, на возмещение судебных расходов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 публичное акционерное общество "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019, стр. 56.

07.03.2023 (подано через систему "Мой арбитр" 06.03.2023) от представителя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" Мерзликиной И.П. поступило заявление о взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в размере 3 983 687,96 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора N А53-1961/2019-26 о разрешении разногласий, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Мерзликина И.П. исчисляет с даты письма Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Подносовой И.Л. от 05.12.2022, в котором указано на отсутствие оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела публичного акционерного общества "Донхлеббанк" представитель комитета кредиторов Мерзликина И.П. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и комитетом кредиторов относительно сметы текущих расходов должника в процедуре конкурсного производства, несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, содержащим требование о возмещении конкурсным управляющим убытков за счет собственных средств агентства (АСВ), а также взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1961/2019 от 28.07.2021 разногласия разрешены, требования комитета кредиторов частично удовлетворены. Смета текущих расходов утверждена в редакции, представленной конкурсным управляющим, с изменениями по пункту 1.3.1 в сумме 2 700 000 руб. в квартал (900 000 руб. в месяц) за весь период, пункту 1.5 в сумме 2 250 000 руб. в квартал (750 000 руб. в месяц) за период с 11.03.2019 по 30.04.2020; признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДимерТМ" с исключением из сметы расходы на оплату его услуг; признано необоснованным установление дополнительного вознаграждения привлеченной организации по юридическому сопровождению - коллегии адвокатов - с исключением из сметы его выплату за весь период. В удовлетворении заявления в остальной части отказано; производство по заявлению в части возмещения конкурсным управляющим должником убытков, взыскании судебной неустойки прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 N 15АП-15650/2021, N 15АП-15651/2021 названное определение изменено, из его резолютивной части исключено указание об изменении представленной конкурсным управляющим сметы по пункту 1.3.1, в данной части смета признана обоснованной; определение суда в части прекращения производства по заявлению отменено, в отмененной части заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 N Ф08-14392/2022 указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, коллегия адвокатов "Доктор права", а конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов", подали кассационные жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС21-13649 (5,6) от 05.09.2022 в передаче кассационных жалоб ГК "Агентство по страхованию вкладов, коллегии адвокатов "Доктор права" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

Таким образом, последним судебным актом является определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС21-13649 (5,6) от 05.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок подлежит исчислению с письма Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Подносовой И.Л. от 05.12.2022 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

В силу частей 2 и 3 данной статьи Кодекса судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением; судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции и судами кассационной инстанции, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именуются определениями.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как обусловлено частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит судебный акт в форме определения, если он не согласен с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и считает необходимым его отменить и передать кассационную жалобу, представление вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В иных случаях вынесение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации судебного акта в форме определения положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В рассматриваемом случае заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2022 судебный акт в форме определения, обусловленного частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выносился.

Письмом от 05.12.2022 N 308-ЭС21-13649 коллегии адвокатов "Доктор права" сообщено об отклонении его жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным актам, выносимым Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", обоснованно указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2022, принятое по настоящему делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 N Ф07-870/2017 по делу N А53-35737/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023 N Ф10-75/2022 по делу N А84-819/2021.

Таким образом, заявитель в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в срок до 05.12.2022.

Между тем, заявителем трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущен, заявление подано 06.03.2023.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, заявитель мотивирует его правовой неопределенностью в вопросе о том, какой судебный акт является итоговым и от которого следует исчислять срок на обращение в суд с заявлением.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N 6-П, определение от 18.11.2004 N 367-О, определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Мерзликина И.П. не указала объективных причин, препятствующих ей обратиться с таким заявлением в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что заявление в нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в незаконном составе, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 в связи с болезнью судьи Латышевой К.В. по делу произведена замена судьи Латышевой К.В. на судью Палий Ю.А., дело N А53-1961/2019 передано на рассмотрение судье Палий Ю.А.

Данное определение размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 17.08.2023.

Таким образом, довод жалобы о рассмотрении обособленного спора по существу незаконным составом суда отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу N А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина