Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 16АП-709/22 по делу N А63-16663/2021

г. Ессентуки

9 ноября 2023 г.

Дело N А63-16663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бибарс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2023 по делу N А63-16663/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (ОГРН 1162651057964, ИНН 2634096105), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстройэнергокомплект" (далее - ООО "Спецстройэнергокомплект", кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (далее - ООО "Стававтокомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 в отношении ООО "Стававтокомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скляров Иван Павлович.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу N А63-16663/2021 отменено в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего Склярова Ивана Павловича, в отмененной части принят по делу новый судебный акт, на должность временного управляющего ООО "Стававтокомплект" утвержден арбитражный управляющий Ерошкин Никита Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26.

19.04.2022 от временного управляющего Склярова Ивана Павловича поступило заявление о признании недействительной сделкой перечислений на общую сумму 36 831 310 руб., совершенных ООО "Стававтокомплект" в пользу ООО "Бибарс" в период с 01.09.2016 по 19.07.2019, применения последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Бибарс" в конкурсную массу ООО "Стававтокомплект" денежных средств в размере 36 831 310 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022) по делу N А63-16663/2021 ООО "Стававтокомплект" (ИНН 2634096105, ОГРН 1162651057964) признано несостоятельным (банкротом). И.о. конкурсного управляющего назначен Ерошкин Никита Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", до утверждения конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 (резолютивная часть) по делу N А63-16663/2021 конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (резолютивная часть) по делу N А63-16663/2021 конкурсным управляющим утверждена Чупринская Валентина Александровна.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2023 по делу N А63-16663/2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Стававтокомплект" (ОГРН 1162651057964, ИНН 2634096105) в период с 01.09.2016 по 19.07.2019 в пользу ООО "Бибарс" (ИНН 0917018915, ОГРН 1110917002195) денежных средств в размере 36 831 310 рублей. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Бибарс" (ИНН 0917018915, ОГРН 1110917002195) в пользу ООО "Стававтокомплект" (ОГРН 1 162651057964) денежных средств в размере 36 831 310 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бибарс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2023 по делу N А63-16663/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.09.2016 по 19.07.2019 ООО "Стававтокомплект" произвел перечисления по расчетному счету в пользу ООО "Бибарс" денежных средств в размере 36 831 310 руб.

Арбитражный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи произведены в пользу аффилированного лица в период, когда у ООО "Стававтокомплект" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ФНС России, ООО "Федерация ЛЛД") со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств, причинения вреда кредиторам должника, без намерения возвратить денежные средства, с целью вывода активов должника и наращивания задолженности перед аффилированным кредитором, обратился в суд.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные 6 действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с судебными актами по делам о несостоятельности ООО АК "Ставрополь Авто" дело N А63-15647/2019, ООО "Федерация ЛЛД" дело N А63-23213/2017, находящимся в открытом доступе в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", должник ООО "Стававтокомплект" являлось участником строительства автосборочного завода ООО АК "Ставрополь Авто" и поставки продукции, материалов.

В ходе налоговых проверок ООО АК "Ставрополь Авто" и ООО "Федерация ЛЛД" уполномоченным органом (налоговым) установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО "Ставрополь-Авто", установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63- 24469/2019, находится в открытом доступе в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел").

В решении N 11-08/1 от 08.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Ставрополь Авто" налоговым органом сделаны следующие выводы: "в ходе выездной налоговой проверки выявлены 2 схемы, в том числе взаимозависимых (аффилированных) лиц: 1-я схема - владельцев "Инвестор-Заказчик" ООО АК "Ставрополь Авто" -генподрядчик ООО СК "Стройсервис". Налоговая выгода: возмещение НДС из бюджета. Проведен анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО АК "Ставрополь Авто" по решению Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ (возмещение НДС). Поступившие денежные средства, в основном, направлены ООО АК "Ставрополь Авто" на предоставление займов подконтрольным организациям, в том числе: ООО "ЮгАвто", ООО АК "Дервейс", ООО фирма "Меркурий", ООО "Федерация ЛЛД", ООО "Бибарс", ООО "Чайна Автомаркет"; 2-я схема - ОАО "МинБанк" в лице директора филиала в г. Черкесск Охтова М.В. (беспрепятственная выдача кредитов вышеуказанным Заказчику и Генподрядчику, отсутствие необходимости уплачивать проценты по кредиту) - одновременный контроль за выданными кредитными средствами и фактическое распоряжение ими через подконтрольные Охтову М.В. организации, принадлежащие семье Тлепсеруковых (братья и сестра, которая является супругой директора филиала ОАО "МинБанк" в г. Черкесск Охтова М.В.): основной субподрядчик ООО "СтавСтройИнжиринг", организации поставщики материалов (услуг) ООО "Федерация ЛЛД", ООО "Стававтокомплект", ООО "ЕТК".

Вывод полученных кредитных денежных средств через генподрядчика на контрагентов - участников группы бизнеса Тлепсеруковых, которые через организации - "однодневки", обналичивают денежные средства путем их перечисления на карты через руководителя ООО "Бибарс" Дугужева И.А.-К. в 2014 - 2015 году путем вывода денежных средств через расчетные счета организаций: ООО "Югпроектстрой" ИНН 2635818018, ООО "Строитель" ИНН 2635828513, ООО "Техстройконтракт" ИНН 2634092534, ООО "Новые технологии" ИНН 2635212393, ООО "СтройАвто" ИНН 2635210678. Аффилированность возникла по причине того, что вывод бизнеса на абсолютно чужое лицо чреват его потерей, и это заставило реальных бенефициаров (ООО АК "Ставрополь-Авто") обратиться к помощи родственников, сотрудников, компаньонов или иных связанных с ними лиц. В данном случае, факт взаимозависимости был установлен по признаку родства, должностного подчинения, ведения совместного бизнеса.

Также в ходе проверки установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО АК "Ставрополь-Авто", установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота." (страницы 52-53 решения инспекции).

Изложенными обстоятельствами подтверждено наличие группы компаний, которая преследовала один преступный интерес - возмещение НДС из бюджета, в которую, в частности входили ООО "Бибарс" и ООО "Стававтокомплект".

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Бибарс" является Дугужев Ислам Абдул-Керимович, а директором - Куршев Мусса Юсуфович. При этом Куршев Мусса Юсуфович является также директором ООО "Европейская транспортная компания", компании, которая также входит в состав группы компаний.

Таким образом, обоснован довод управляющего о наличии аффилированности ООО "Бибарс" и ООО "Сстававтокомплект".

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи, произведенные должником в пользу ООО "Бибарс", являются недействительными, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица без оказания встречного предоставления в целях вывода денежных средств и причинения вреда должнику и кредиторам.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.10.2021.

Оспариваемые платежи совершены в период с 01.09.2016 по 19.07.2019, при этом часть оспариваемых платежей, совершенных в период 15.11.2018, 21.11.2018, 22.03.2019, 08.07.2019, 12.07.2019, 19.07.2019, то есть платежи подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные в период с 01.09.2016 по 15.11.2018 не могут быть оспорены по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределом срока подозрительности.

Абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Однако, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

Вместе с тем для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Ввиду разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, платежи, оспариваемые в настоящем споре, совершены во исполнение отношений по аренде спецтехники (это следует из назначения оспариваемых платежей).

Исследуя материалы дела, приобщенные ООО "Бибарс" в подтверждение правоотношений с ООО "Стававтокомплект", суд первой инстанции установил, что договоры поименованы как "договор аренды N 01 А/16 транспортных средств с экипажем от 01.07.2016", "договор аренды N 02 А/16 транспортных средств с экипажем от 01.07.2016", "договор аренды N 03 А/16 транспортных средств с экипажем от 01.07.2016", "договор аренды N 04 А/16 транспортных средств с экипажем от 01.07.2016", "договор аренды N 05 А/16 транспортных средств с экипажем от 01.07.2016".

Между тем, назначение оспариваемых платежей сформулированы в ином виде -"Оплата по договору аренды спецтехники N 0107/2016 от 01.07.2016", иные наименования договоров в назначениях платежей отсутствуют.

При этом, судом учтено нахождение в материалах дела письма N 34 от 10.06.2018, согласно которого ООО "Стававтокомплект" указывает на ошибочное указание наименования платежа "Оплата аванса по договору аренды спецтехники N 0107/2016 от 01.07.2016" в платежных поручениях N 1825 от 27.11.2017, N 10 от 10.01.2018, N 50 от 26.01.2018, N 84 от 06.02.2018, N 101 от 12.02.2018, N 163 от 06.03.2018, N 183 от 16.06.2018, N 252 от 04.04.2018, N 290 от 12.04.2018, N 308 от 20.04.2018, и просит верным считать "Оплата по договору аренды спецтехники N от 01.07.2016.

В тоже время данное письмо не объясняет различие в наименовании между назначениями оспариваемых платежей и представленных в материалы дела договоров.

Поскольку назначение оспариваемых платежей не совпадает с наименованиями договоров, приобщенных ООО "Бибарс", суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным в материалы дела договорам со стороны ООО "Бибарс".

Из решения N 14-22/1 от 18.08.2020, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Федерация ЛЛД", следует: "в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 денежные средства, полученные ООО "Стававтокомплект" по договору займа от 21.04.2016 N7 были выведены на расчетные счета следующих контрагентов: ИП Антонов Вячеслав Михайлович ИНН 263506311017 - 55 635 800 руб.; ООО "БЕСТ" ИНН 2631805480 - 27 509 956 руб. (предоставление займа (процентного) согл. дог. N 97 от 15.08.2016, без НДС); ООО "БАСФ ВОСТОК" ИНН 7710317252 - 49 254 325 руб.; ООО "Бибарс" ИНН 0917018915 - 9 261 310 руб. (оплата по договору аренды спецтехники N 0107/2016 от 01.07.2016); ООО "РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ" ИНН 7743098662 - 5 000 000,0 руб. (Оплата по счету N 15 от 27.10.2016 оплата по договору 01/09 от 01.09.16 за маневровый тепловоз серии ТЭМ2-У N 9232, в т. ч. НДС 762711,86 руб.); ООО "Офисный мир КМ" ИНН 6165112300 - 3 300 000,0 руб. (Оплата по счету N АЩ_0328609 от 31.10.2016. за ноутбуки и компьютерную технику); ООО "ТОЧКА ОПОРЫ" ИНН 0917028938 - 3 700 000 руб. (оплата по счету N 27 от 26.07.2016 за стройматериалы); ООО "Чайна Автомаркет" ИНН 0917029836 - 6 570 000 руб. (Предоставление займа (процентного 10%) по договору займа N б/н от 09.01.2017)".

Учитывая изложенное, ранее налоговым органом установлен факт вывода денежных средств через контрагента ООО "Бибарс" иной организации - ООО "Федерация ЛЛД", при этом реквизиты договора в наименованиях платежей как в случае с ООО "Федерация ЛЛД", так и в рассматриваемой ситуации с ООО "Стававтокомплект" идентичны.

На основании части 1 ст. 31.1 Федерального закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения Платы. При этом, по договору аренды N 02 А/16 от 01.07.2016, в аренду предоставлялся экскаватор колесный HYUNDAI R170 W-9S, вес которого составляет 17 тонн.

По смыслу частей 6 и 8 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ в отношении транспортных средств, принадлежащих российским перевозчикам, плата вносится собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. Размер Платы и порядок ее взимания определены Правилами взимания Платы (утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

ООО "Бибарс" не представлено доказательств того, что подобная плата вносилась.

Из договоров аренды, представленных ООО "Бибарс" следует, что транспорт предоставлялся в аренду для работы на стройплощадке арендатора для "Автосборочного завода на территории Ставропольского края (ОЕМ-проект "Промышленная сборка") мощностью 100 тысяч автомобилей в год. Ставропольский край, Шпаковский район, МО городского поселения г. Михайловска.

Между тем, в материалы дела со стороны ответчика не представлены сведения о том, как транспорт перевезен с места его нахождения (хранения, стоянки) до производственной площадки ООО "Ставрополь Авто" в г. Михайловск Ставропольского края, также не представлено путевых листов, сведений о медицинском освидетельствовании водителей перед выездом транспорта на площадку, а также сведения об их квалификации, имели ли они право на управление тем транспортом, которое было передано в аренду.

Таким образом, несостоятельны доводы ООО "Бибарс" о реальности хозяйственных отношений с ООО "Стававтокомплект".

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить целесообразность совершения оспариваемой сделки, в частности, из представленных ответчиком договоров усматривается, что фактически транспорт был необходим при строительстве автосборочного завода ООО АК "Ставрополь Авто".

В свою очередь какие-либо пояснения сторонами в данной части также не представлены, как и не приведено обоснование о возникновении на стороне должника ООО "Стававтокомплект" положительного экономического эффекта.

Как указывалось ранее, реквизиты договоров, копии которых представлены в дело ответчиком, не совпадают с реквизитами поименованных в назначении совершенных платежей, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, которая предполагает невозможность рассчитаться с кредиторами именно ввиду отсутствия денежных средств, что также указывает на отсутствие положительного эффекта для должника в виде получения прибыли вследствие совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие экономической целесообразности в совершении оспариваемых платежей (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки и, как следствие, обоснованности заявленных управляющим требований.

Апеллянт ссылается, что конкурсным управляющим не были раскрыты пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П отмечено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Одним из основных начал гражданского законодательства, находящим свое отражение в пункте 1 статьи 421 ГК РФ является принцип свободы договора. Данный принцип, как и уточняющие его содержание положения, изложенные в пункте 4 статьи 421, пункте 1 статьи 422 ГК РФ, направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1961-О, 26.05.2016 N 1015-О, 26.03.2019 N 712-О и др.).

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Между тем, это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Одним из таких ограничений выступает запрет злоупотребления правом, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Вышеприведенная норма права имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав, не допускающих нарушение основополагающего принципа гражданского оборота - добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, поскольку нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов, баланс интересов сторон может достигаться в том числе реализацией права на подачу заявления от имени должника о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, которым наделен конкурсный управляющий в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

На основании приведенных разъяснений, применительно к процедуре банкротства понятие сделок шире положений статьи 153 ГК РФ и охватывает, в том числе и юридически значимые действия, которые могут привести к умалению имущественных прав кредиторов.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая сделку на предмет причинения вреда кредиторам совершением оспариваемых платежей, суд отмечает следующее.

В рассматриваемо случае по состоянию на дату совершения платежей у ООО "Стававтокомплект" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: ФНС России: требования уполномоченного органа в размере 21 976 441,27 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Стававтокомплект" определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022.

По общему правилу признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из определения от 08.06.2022, у ООО "Стававтокомплект" имеется задолженность по НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года, 4 квартал 2019 года, 1 -4 квартал 2020 года, также имеется задолженность по страховым взносам, возникшим в результате неуплаты должником начислений за 2019 год и задолженность по штрафам за налоговое правонарушение, возникшей в результате неуплаты должником начислений за полугодие 2020 года.

С учетом позиции, изложенной абзаце седьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на момент осуществления оспариваемых перечислений за период с 19.06.2017 по 01.07.2019 у ООО "Стававтокомплект" имелись неисполненные (просроченные) обязательства по уплате задолженность по НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года.

Перед ООО "Федерация ЛЛД": 07.03.2017 (ввиду совершения оспариваемых платежей в период с мая по декабрь 2017 года) возникла задолженность в размере 380 405 000 рублей, указанные требования основаны на определении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-23213/2017 (оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021), которым данные платежи признаны недействительными.

Из анализа финансового состояния ООО "Стававтокомплект" от 26.08.2022, подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели ООО "Стававтокомплект" за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемой сделки, т.е. имеется факт, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества ввиду необеспечения активами всех обязательств ООО "Стававтокомплект".

Таким образом, у ООО "Стававтокомплект" на момент осуществления спорных платежей были неисполненные (просроченные) обязательства по уплате налогов и сборов перед бюджетом, а также причинен вред спорными перечислениями как налоговому органу (бюджету), так и кредитору ООО "Федерация ЛЛД".

Поскольку разумность, рациональность поведения сторон сделки при ее совершении не раскрыта, как и экономическая целесобразность сделки и более того ее реальность не подтверждена, по своей сути и направленности спорные перечисления в пользу аффилированного лица ООО "Бибарс" за период с 01.09.2016 по 19.07.2019 на сумму 36 831 310 руб. рублей являются притворными сделками, поскольку прикрывают вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица.

Спорные сделки (платежи) являются недействительными, как притворные (часть 2 статьи 170 ГК РФ), то есть прикрывающие безвозмездный вывод активов должника.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых перечислений должник лишился денежных средств без каких-либо законных, обоснованных оснований, а кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований, о чем было известно сторонам сделки, суд также признает данные сделки совершенными при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Отчуждение должником имущества заинтересованному лицу ООО "Бибарс" в отсутствие любых разумных объяснений, учитывая отсутствие доказательств реальности правоотношений между ответчиком и должником, при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено по существу на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, эти действия и перечисления денежных средств с учетом наличия аффилированности сторон сделки и направленности действий на вывод денежных средств со счета должника в ущерб кредиторам и бюджету Российской Федерации (налоговому органу), выходят за пределы дефектов подозрительности сделок, и могут быть признаны недействительными на основании положений статьей 10, 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил о наличии в оспариваемой сделке по перечислению с расчетного счета ООО "Стававтокомплект" в пользу ООО "Бибарс" в период с 01.09.2016 по 19.07.2019 денежных средств в размере 36 831 310 руб. признаков ничтожности по основанию положений статей 10, 170 ГК РФ.

Довод ООО "Бибарс" о пропуске срока исковой давности по платежам, совершенным ранее 25.10.2018 отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Стававтокомплект" введена 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16663/2021.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии в оспариваемой сделке признаков ничтожности по основанию положений статей 10, 170 ГК РФ, заявление об оспаривании платежей, совершенных в пользу ответчика от 19.04.2022, подано в пределах предусмотренного законом срока.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, в пользу аффилированного лица, при наличии факта неплатежеспособности, в период, предшествовавший банкротству, с целью причинения вреда кредиторам, в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно применена односторонняя реституция, путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере, перечисленном по недействительной сделке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2023 по делу N А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова