Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 09АП-63832/23 по делу N А40-288746/2019

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Дело N А40-288746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова М.О.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-288746/2019 об установлении процентов по вознаграждению ф/у Черкасовой Татьяне Андреевне в размере 817.156,41 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Морозова Максима Олеговича

при участии в судебном заседании: от Морозова М.О.: Вервейко Е.В. по дов. от 22.05.2019

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03 июня 2020 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Морозова Максима Олеговича (ОГРНИП 314774610801552, 30.06.1978г.р., ИНН 772900209595, СНИЛС 056-868-565-22, адрес: Москва, ул. Б. Очаковская д.42 кв.58) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович (почтовый адрес: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 г.

Решением суда от 20 февраля 2021 г. Индивидуальный предприниматель Морозов Максим Олегович (ОГРНИП 314774610801552, 30.06.1978г.р., ИНН 772900209595, СНИЛС 056-868-565-22, адрес: Москва, ул. Б. Очаковская д.42 кв.58) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна (почтовый адрес: 109559, г. Москва, а/я N 49, Черкасовой Т.А.), сообщение об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 года. Определением от 17.02.2023 производство по делу N А40-288746/19-101-363 ИП о банкротстве Индивидуального предпринимателя Морозова Максима Олеговича (ОГРНИП 314774610801552, 30.06.1978г.р., ИНН 772900209595, СНИЛС 056-868-565-22, адрес: Москва, ул. Б. Очаковская д.42 кв.58) прекращено.

Финансовый управляющий Черкасова Татьяна Андреевна обратилась в суд с ходатайством с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 2 938 473 руб. 52 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Черкасовой Татьяне Андреевне в размере 2 310 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-288746/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд округа указал предложить финансовому управляющему уточнить расчет процентов, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 указанное заявление управляющего удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Черкасовой Татьяне Андреевне в размере 817 156, 41 руб. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Морозов Максим Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, установить проценты по вознаграждению в размере 3 500 руб., в удовлетворении остальной части отказать. В судебном заседании представитель Морозов Максим Олегович поддержал доводы апелляционной жалобы. Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от финансового управляющего, в котором поддерживает свое заявление. Просит оставить определение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Морозова Максима Олеговича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).-

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В данном случае судом первой инстанции установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 817 156, 41 руб., которая исчислена исходя из следующих сумм:

- от размера выручки от реализации имущества гражданина в размере 3 500,00 руб. (7% * 50 000,00 руб., Лот N 6 - Права требования (дебиторская задолженность) к Золотовой Ирине Валерьевне в размере 976 000 руб., код торгов 131020);

- денежных средств, поступивших от Шмелевой Алисы Андреевны и Морозова Кирилла Олеговича в результате применения последствий недействительности сделок, в общей сумме 11 623 663,00 руб. (500 000,00 + 500 000,00 + 500 000,00 + 500 000,00 + 500 000,00 + 500 000,00 + 500 000,00 + 250 000,00 + 800 000,00 + 630 000,00 + 3 200 000,00 + 2 603 663,00 + 640 000,00).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части начисления процентов по вознаграждению с сумм погашения дебиторской задолженности Шмелевой А.А. и Морозовым К.О. Заявитель полагает, что финансовым управляющим не совершено достаточных, необходимых и своевременных действий по возврату дебиторской задолженности. Также утверждает, что Морозовым К.О. и Шмелевой А.А. вся сумма задолженности была погашена добровольно, путем перечисления денежных средств на счет должника. Суд апелляционной инстанции отклоняется указанный доводы заявителя по следующим основаниям.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму ч. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-288746/19-101-363 ИП признаны недействительными сделки по перечислению Морозовым Максимом Олеговичем в пользу Шмелевой Алисы Андреевны денежных средств на общую сумму 6 170 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, взыскано со Шмелевой Алисы Андреевны в пользу Морозова Максима Олеговича 6 170 000 руб., а также 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-288746/19-101-363 ИП признаны недействительными сделки по перечислению Морозовым Максимом Олеговичем в пользу Морозова Кирилла Олеговича денежных средств на общую сумму 5 483 663 руб.; применены последствия недействительности сделки, взыскано с Морозова Кирилла Олеговича в пользу Морозова Максима Олеговича 5 483 663 руб., а также 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчики по спорам о признании сделок недействительными стали осуществлять погашение взысканных с ним сумм только после получения финансовым управляющим исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов, определений Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-288746/19-101- 363 ИП, а большая часть денежных средств поступила непосредственно после возбуждения в отношении Шмелевой А.А. и Морозова М.О. исполнительных производств.

При этом, Законом о банкротстве и соответствующим разъяснениями не предусмотрено начисление процентов по вознаграждению только в случае принудительного исполнения (путем списания денежных средств) судебных актов о признании сделок недействительными (взыскания дебиторской задолженности).

Доказательств активной деятельности самого должника по работе с дебиторами АО СП "Лксииьипо", Шмелевой Л.Л. и Морозовым К.О. материалы дела не содержат. Произведенный расчет суммы процентов по вознаграждению управляющего судом первой инстанции проверен, и признан соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержденным представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы должника о том, что денежные средства, поступившие от Шмелевой Л.Л. и Морозова К.О., не должны учитываться при расчете суммы процентов вознаграждения финансового управляющего, несостоятельны.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Морозова М.О. уже являлись предметом оценки суда кассационной инстанции и были отклонены как необоснованные, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу N А40-288746/2019.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае расчет процентов по вознаграждению является законным и обоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника не установлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 817 156 руб. 41 коп.

Поскольку содержание апелляционной жалобы обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-288746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова М.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова