Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 20АП-4901/23 по делу N А23-8191/2017

г. Тула

16 ноября 2023 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., от акционерного общества "Военно-промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Габдуллиной Л.М. (доверенность от 28.12.2022) и от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" - представителя Чикунова Д.В. (доверенность от 20.07.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Военно-промышленный Банк" Болотина Александра Евгеньевича Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 по делу N А23-8191/2017 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении Колтока Юрия Леонидовича и Пугачева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц Колтока Юрия Леонидовича и Пугачева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (далее - должник, ПАО "Пятовское карьероуправление").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Конкурсный кредитор АО "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Болотин А.Е. (далее - к/у АО "Военно-промышленный банк" Болотин А.Е.) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Колтока Юрия Леонидовича и Пугачева Сергея Владимировича (далее - Колток Ю.Л. и Пугачев С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также наложить арест в пределах суммы непогашенных требований кредиторов в размере 22 697 035 руб. 26 коп. на имущество, принадлежащее Колтоку Ю.Л. и Пугачеву С.В. (л.д. 4-11).

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и может причинить кредиторам значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявления к/у АО "Военно-промышленный банк" Болотина А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Колтока Ю.Л. и Пугачева С.В. в пределах суммы 22 697 035 руб. 26 коп. отказано, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на отчуждение и сокрытие своего имущества в целях воспрепятствования обращению на него взыскания в случае принятия судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед независимыми кредиторами, а также не приведено обоснования доводам о наличии вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта или причинения значительного ущерба независимым кредиторам должника непринятием обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, к/у АО "Военно-промышленный банк" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Колтока Ю.Л. и Пугачева С.В. в пределах суммы 22 697 035 руб. 26 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка указала на наличие арифметической ошибка в определении размера субсидиарной ответственности.

Пояснила, что на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции реестр требований кредиторов был равен 24 023 277,35 рублей.

В связи с чем, представителем Банка была изначально допущена арифметическая ошибка.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобы (с учётом арифметической ошибки).

Представитель ООО "Торговый дом "Пятовское" по доводам жалобы полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

Правовые позиции по вопросу об обеспечении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности высказаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Частая необходимость обеспечения требований о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.07.2022 в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество стоимостью 100 млн. руб., доказательств недостаточности этого имущества для исполнения включенных в реестр требований кредиторов требований в заявленном АО "Военнопромышленный банк" размере 22 697 035,26 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты нарушенных прав независимых кредиторов, пострадавших от недобросовестных действий контролирующих лиц, поэтому в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Производство по настоящему спору о привлечении Колтока Ю.Л. и Пугачева С.В. к субсидиарной ответственности возбуждено по требованию аффилированного с должником кредитора, ООО "Торговый дом Пятовское", требования которого в реестре составляют 18 594 142,80 руб., тогда как доля требований независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника крайне мала, следовательно, заявленная обеспечительная мера (арест имущества ответчиков в пределах суммы 22 697 035,26 руб.) несоразмерна объему требований о привлечении к субсидиарной ответственности в защиту независимых кредиторов и наложение ареста на имущество ответчиков нарушит баланс интересов сторон спора.

Суд также указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на отчуждение и сокрытие своего имущества в целях воспрепятствования обращению на него взыскания в случае принятия судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед независимыми кредиторами, не приведено обоснования доводам о наличии вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта или причинения значительного ущерба независимым кредиторам должника непринятием обеспечительных мер.

Поскольку спор о привлечении Колтока Ю.Л. и Пугачева С.В. к субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен, суд области пришел к выводу, что арест имущества ответчиков на данной стадии арбитражного процесса является несоразмерной обеспечительной мерой.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Колтока Ю.Л. ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302 -ЭС14- 1472 по делу N А33-1677/2013).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как следует из заявления, конкурсный кредитор АО "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении спора о привлечении Колтока Ю.Л., Пугачева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит наложить арест в пределах суммы непогашенных требований кредиторов в размере 24 023 277,35 руб. на имущество, принадлежащее Колтоку Ю.Л. и Пугачеву С.В.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. в ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судебной коллегий установлено, что в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков не рассмотрено судом области по существу.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с учетом установленных ограничений, возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 24 023 277,35 руб. без указания конкретного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, в связи, с чем соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом, представленных в дело документов, арбитражный суд полагает, что заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает заявление АО "Военно-промышленный Банк" о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части принятия обеспечительных мер в отношении Колтока Ю.Л., поскольку обеспечительная мера заявлена в деле о банкротстве в рамках конкретного обособленного спора, связана с предметом спора, непринятие таких мер может породить последующие споры, обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую. Также в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что в реестр требований кредиторов должника установлены требования в том числе аффилированных кредиторов, размер требований которых не подлежит учету при определении размера привлечения к субсидиарной ответственности подлежат учету при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу судом с учетом всех обстоятельств дела.

На стадии принятия представительных обеспечительных мер данный вывод суда области является преждевременным, в том числе учитывая, что в рамках настоящего дела рассматриваются иные требования кредиторов.

Между тем, судебной коллегией установлено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (резолютивная часть) уже наложен арест на имущество (включая денежные средства) Пугачева Сергея Владимировича на сумму 24 023 277,35 рублей.

В связи с чем, основания для повторного наложения ареста на имущество Пугачева С.В. в аналогичной сумме является нецелесообразным.

На основание изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 по делу N А23-8191/2017 подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Колтока Юрия Леонидовича.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 по делу N А23-8191/2017 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Колтока Юрия Леонидовича.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства Колтока Юрия Леонидовича в пределах сумму 24 023 277,35 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова