Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 20АП-4343/23 по делу N А23-8191/2017

г. Тула

16 ноября 2023 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании от АО "Военно-промышленный Банк" в лице ГК АСВ - Габдуллиной Л.М. (по доверенности от 28.12.2022), от Груздевой Е.В. - Чикунова Д.В. (по доверенности от 07.02.2023), от Журавлева Андрея Александровича - Чикунова Д.В. (по доверенности от 06.02.2023), о Журавлева Ивана Александровича - Чикунова Д.В. (по доверенности от 27.04.2023), от Журавлева Николая Александровича- Чикунова Д.В. (по доверенности от 07.02.2023), от Журавлевой Веры Александровны - Чикунова Д.В. (по доверенности от 07.02.2023), от Журавлева Александра Александровича - Чикунова Д.В. (по доверенности от 06.02.2023), от Журавлевой Анастасии Александровы - Чикунова Д.В. (по доверенности от 05.02.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 по делу N А23-8191/2017 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о взыскании с Садыгова С.А., Груздевой Е.А., Журавлева А.А., Журавлева И.А., Журавлева Н.А., Журавлевой В.А., Журавлевой А.А., Журавлевой А.А. убытков в размере 172 920 110 руб. 51 коп., с привлечением к участию в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер заинтересованных лиц: - ответчика Садыгова Салама Аллахверди оглы, - наследников умершего ответчика Журавлева Александра Андреевича: - Груздевой Елены Александровны, - Журавлева Андрея Александровича, - Журавлева Ивана Александровича, - Журавлева Николая Александровича: - Журавлевой Веры Александровны, - Журавлевой Александры Александровны, - Журавлевой Анастасии Александровны, - финансового управляющего Садыгова Салама Аллахверди оглы - Левина Михаила Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (п. Пятовский Калужской обл., ОГРН1024000567689, ИНН 4004003144),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (далее - должник, ПАО "Пятовское карьероуправление").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Конкурсный кредитор АО "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Болотин А.Е. 13.02.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании с Садыгова С.А., Груздевой Е.А., Журавлева А.А., Журавлева И.А., Журавлева Н.А., Журавлевой В.А., Журавлевой А.А., Журавлевой А.А. убытков в размере 172 920 110 руб. 51 коп., а также просит наложить арест в пределах суммы 172 920 110 руб. 51 коп. на имущество Садыгова С.А., Груздевой Е.А., Журавлева А.А., Журавлева И.А., Журавлева Н.А., Журавлевой В.А., Журавлевой А.А. и Журавлевой А.А. (т.2 л.д. 4-14).

В обоснование своих требований к/у Болотин А.Е. указывает на наличие разумных подозрений в недобросовестном поведении ответчиков, а также указывает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта о привлечении ответчиков к ответственности по основаниям главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и может причинить кредиторам значительный ущерб. Кроме того, заявитель указал, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2023 к участию в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Садыгова Салама Аллахверди оглы - Левин Михаил Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявления к/у Болотина А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество Садыгова С.А., Груздевой Е.А., Журавлева А.А., Журавлева И.А., Журавлева Н.А., Журавлевой В.А., Журавлевой А.А., Журавлевой А.А. в пределах суммы непогашенных убытков в размере 172 920 110 руб. 51 коп. отказано, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обоснований по доводам о наличии вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта или причинения значительного ущерба независимым кредиторам должника в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, к/у АО "Военно-промышленный банк" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Садыгова С.А., Груздевой Е.А., Журавлева А.А., Журавлева И.А., Журавлева Н.А., Журавлевой В.А., Журавлевой А.А., Журавлевой А.А. в пределах суммы непогашенных убытков в размере 172 920 110 руб. 51 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Груздева Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Груздева Е.А. и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобы (с учётом арифметической ошибки).

Представитель Журавлевых по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

Правовые позиции по вопросу об обеспечении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности высказаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-307-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Частая необходимость обеспечения требований о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку иск о возмещении убытков, вызванных недобросовестными действиями контролирующих лиц, хотя и является самостоятельным механизмом судебной защиты, однако имеет ту же правовую цель, что и иск о привлечении к субсидиарной ответственности, - возмещение вреда имущественным правам кредиторов несостоятельного должника.

В этой связи, изложенные выше подходы Верховного Суда РФ в равной степени применимы при рассмотрении заявления об обеспечении иска о взыскании убытков.

Разрешая вопрос о наложении ареста на имущество наследников ответчика Журавлева А.А., суд области пришел к следующим выводам.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер должно учитываться поведение контролирующих лиц до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается исключительно на недобросовестные действия умершего Журавлева А.А., приведшие к убыткам, в то время как ответчиками по основному спору выступают наследники Журавлева А.А., как универсальные правопреемники.

В силу общегражданского принципа, закрепленного в статье 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд области указал, что доказательств совершения наследниками Журавлева А.А. недобросовестных действий в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве, в том числе направленных на отчуждение и сокрытие своего имущества в целях воспрепятствования обращению на него взыскания в случае принятия судебного акта о взыскании с них убытков, заявителем не представлено.

Кроме того, судом учтено, что, не приведено обоснования доводам о наличии вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта или причинения значительного ущерба независимым кредиторам должника непринятием обеспечительных мер в отношении наследников.

Разрешая вопрос о наложении ареста на имущество ответчика Садыгова С.А., суд области пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-9688/2020 Садыгов Салам Аллахверди признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

Согласно пункту 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41- 9688/2020 принято к производству требование ПАО "Пятовское карьероуправление" в лице и.о. конкурсного управляющего Горбатовского Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 172 920 110,51 руб.

Согласно абзацу пятому пункта 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве до рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов контролирующего лица, основанного на заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

На основании изложенного, требование об аресте имущества Садыгова С.А. суд области признал необоснованным.

Соглашаясь с выводимыми суда области об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков, судебная коллегия указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-9688/2020 Садыгов Салам Аллахверди признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененная судами к спорным правоотношениям, регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента введения первой процедуры в отношении должника - гражданина он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

При этом суд учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года N 13-КГ21-2-К2.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции в отношении указанных Садыгова С.А. об отказе в принятии обеспечительных мер являются обоснованными.

В указанной части определение является обоснованным, апелляционная жалоба ГК "АСВ" не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного суда от 09.11.2023 (резолютивная часть), наложен арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее Груздевой Елене Александровне, Журавлеву Андрею Александровичу, Журавлеву Ивану Александровичу, Журавлеву Николаю Александровичу, Журавлевой Вере Александровне, Журавлевой Александре Александровне в лице законного представителя - матери Журавлевой Валентины Петровны, Журавлевой Анастасии Александровне в лице законного представителя Журавлевой Екатерины Викторовны, на сумму 24 023 277 руб. 35 коп, но в пределах суммы наследственной массы Журавлева Александра Андреевича.

Учитывая данный факт, оснований для повторного наложения ареста на имущество ответчиков (в пределах наследственной массы), не имеется.

Довод Банка о том, в данном обособленном споре заявлены убытки в размере 172 920110,51 руб. судебной коллегией отклоняется виду следующего.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в реестре требований кредиторов включены травления,в том числе Банка в размере 24 023 277,35 руб. В связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в сумме, превышающей данный размер, не нарушает права Банка и иных кредиторов, включённых в реестр требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов