Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 09АП-68237/23 по делу N А40-193794/2020

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А40-193794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бронова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-193794/2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего и привлечении в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего специалистов (экспертов) за счёт конкурсной массы должника - Бронова Ивана Владимировича (судья Олимова Р.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель Бронова И.В. - Фролова Е.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020 в отношении Бронова Ивана Владимировича (дата рождения: 17.03.1971, адрес регистрации: г. Москва, ул. Крылатская, д.45, корп. 1, кв.99; место рождения: г. Москва; СНИЛС: 018-263-249-40; ИНН 771803747476) введена процедура реализации имущества, реализации должника утверждена Макарова О. Ю. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 229(6950) от 12.12.2020.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении специалистов, а именно АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации" и ООО "Апрайс Эксперт".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Бронов И.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.08.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бронова И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Отказ от части жалобы в данном случае не принят судом, поскольку фактически отказ направлен на изменение своих аргументов, доводов, вместе с тем, податель апелляционной жалобы не согласен с привлечением специалистов по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бронова И.В. рассматриваются заявления финансового управляющего об оспаривании сделок:

- Договора купли-продажи транспортного средства (далее по тексту ДКП ТС) от 02.10.2020 года в отношении автомобиля Cadillac Escalade ESV K2XX; 2015 г.в., белый, VIN Y3WS48KJ6GB003444, гос.N В751ХЕ777, заключенный между Броновым И.В. и Ефимовым И.А.

- Договора купли-продажи транспортного средства (далее по тексту ДКП ТС) от 14.08.2020 года в отношении автомобиля Land Rover Range Rover; 2016 г.в., темно-синий, VIN SALGA2JF0GA307742, гос.N Р717ВС197, заключенного между Броновым И.В. и Березкиной О.В.

Финансовый управляющий считает необходимым привлечение эксперта для определения давности составления договоров займа и расписок, поскольку финансовый управляющий не обладает соответствующими знаниями и опытом для определения сроков давности изготовления документов, привлечение специалиста является обоснованным.

Кроме того, собранием кредиторов Бронова И.В., проведенного 02.03.2023 года, принято решение: Предоставить финансовому управляющему право на распоряжение денежными средствами, составляющими конкурсную массу Бронова И.В., в части оплаты услуг по привлечению эксперта по обособленным спорам о признании недействительными сделок.

Выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда (финансовым управляющим предлагалась кандидатура АНО "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации" со стоимостью 60 000,00 рублей за одну подпись с доплатой 30 000,00 рублей за каждую дополнительную подпись, срок экспертизы - 35 календарных дней).

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бронова И.В. рассматривается обособленный спор по исключению из конкурсной массы единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д. 45, корп. 1, кв. 99.

С учетом исключительной важности определения действительной стоимости единственного и замещающего жилья, финансовый управляющий считает необходимым привлечь эксперта, обладающего соответствующими знаниями и являющегося членом СРО оценщиков. Кроме того, собранием кредиторов Бронова И.В., проведенного 02.03.2023 года, приняты решения

1. Предоставление замещающего жилья должнику осуществляется финансовым управляющим за счет выручки от реализации квартиры с кадастровым номером 77:07:00010001:4858, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д.45, корп.1, кв.98/99.

2. Принять решение о наличии экономической целесообразности в реализации принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером 77:07:0001001:4858, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д.45, корп. 1, кв. 98/99 для погашения требований кредиторов.

3. Замещающее жилье, предоставляемое должнику, должно располагаться в пределах района "Крылатское" г.Москвы; Замещающее жилье, предоставляемое должнику, должно располагать площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

4. Предоставить финансовому управляющему права на распоряжение денежными средствами, составляющими конкурсную массу Бронова И.В., в части оплаты услуг по привлечению оценщика для проведения оценки рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 77:07:0001001:4858, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д.45, корп. 1, кв. 98/99 и оценки рыночной стоимости замещающего жилья

В качестве оценщика финансовым управляющим избрано ООО "Апрайс Эксперт" со стоимостью работ по оценке единственного жилья - 15 000,00 рублей (стоимость оценки замещающего жилья не может быть представлена, поскольку на дату подачи настоящего ходатайства критерии замещающего жилья арбитражным судом не установлена).

Кроме того, финансовому управляющему было представлено коммерческое предложение от ЦНЭО "Стратегия оценки", со стоимостью работ по оценке единственного жилья - 20 000,00 рублей (стоимость оценки замещающего жилья не может быть представлена, поскольку на дату подачи настоящего ходатайства критерии замещающего жилья арбитражным судом не установлена).

Суд первой инстанции признал требования финансового управляющего обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Исходя из вышеизложенных положений закона, усматривается, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий обязан доказать:

- необходимость привлечения указанных лиц;

- обоснованность размера оплаты услуг;

- согласие должника, конкурсных кредиторов либо уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства;

- наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица. 29.06.2023 финансовым управляющим Макаровой О.Ю. в адрес должника Бронова Ивана Владимировича направлено письмо с просьбой, выразить согласие на возмещение расходов о привлечении следующих специалистов:

- экспертов для определения сроков давности изготовления договоров займа, расписок

- оценщика для определения рыночной стоимости единственного и замещающего жилья за счет конкурсной массы.

До настоящего времени согласие от должника на привлечение независимого оценщика в адрес финансового управляющего не поступало.

Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы обособленного спора, согласен с выводами суда первой инстанции, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, поскольку это необходимо для достижения целей банкротства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы определение от 25.08.2023 не ограничивает арбитражный суд в вопросе выбора экспертного учреждения для проведения судебного исследования при рассмотрении иного обособленного спора. Соответствующие вопросы подлежат разрешению в установленном процессуальным законодательством порядке. При этом не исключена возможность изменения привлечённого специалиста, эксперта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Бронова Ивана Владимировича удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-193794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев