Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-10560/24 по делу N А40-22164/2021

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-22164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенихиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-22164/21, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N2002-01.02/ДА от 01.02.2022 г., заключенного между ООО "Люкс Медик" и ИП Семенихиной Светланой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Семенихина Игоря Анатольевича

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семенихина Игоря Анатольевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-22164/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. в отношении должника ИП Семенихина Игоря Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Федоренко Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 в отношении должника ИП Семенихина Игоря Анатольевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, в деле о банкротстве гражданина применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим должника утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13.08.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения N 2002-01.02/ДА от 01.02.2022, заключенного между ООО "Люкс Медик" (Арендатор) и ИП Семенихиной Светланой Анатольевной (Арендодатель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 2002-01.02/ДА от 01.02.2022, заключенный между ООО "Люкс Медик" и ИП Семенихиной Светланой Анатольевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семенихиной Светланы Анатольевны в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 500 000,00 рублей 00 копеек; с ООО "Люкс Медик" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общем размере 500 000,00 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семенихина Светлана Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители финансового управляющего, ООО "ГарантСпецХаус" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что Семенихина Светлана Анатольевна является супругой должника на основании свидетельства о заключении брака I-ИК N 510885 от 20.05.1999.

Как следует из материалов дела, Семенихин Игорь Анатольевич является титульным собственником нежилого помещения площадью 80,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Забелина, дом 3, стр. 6, помещ. 1/1, этаж N 1, кадастровый номер 77:01:0001034:2777 на основании регистрационной записи о праве собственности N 77-77-12/018/2007-873 от 23.08.2007.

Финансовым управляющим должника установлено, что в отношении указанного имущества, заключен договор аренды нежилого помещения N 2002-01.02/ДА от 01.02.2022 между ООО "Люкс Медик" (Арендатор) и ИП Семенихиной С.А. (Арендодатель), действующей на основании агентского договора на осуществление действий по сдаче в аренду нежилого помещения.

Оспариваемый договор предусматривает обязанность Арендатора (ООО "Люкс Медик") уплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 100 000 рублей Арендодателю (ИП Семенихиной Светлане Анатольевне) на расчетный счет, принадлежащий супруге должника.

Денежные средства, получаемые супругой должника как арендная плата за пользование имуществом, принадлежащим должнику, в конкурсную массу не поступили.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Люкс Медик" и ИП Семенихиной С.А. в пользу супруги должника перечислено 500 000,00 рублей, в том числе: 04.03.2022 в сумме 100 000,00 рублей за февраль 2022 года; 18.03.2022 в сумме 100 000,00 рублей за март 2022 года; 12.04.2022 в сумме 100 000,00 рублей за апрель 2022 года; 13.05.2022 в сумме 100 000,00 рублей за май 2022 года; 14.06.2022 в сумме 100 000,00 рублей за июнь 2022 года.

В дальнейшем, по письменному обращению финансового управляющего к Арендатору расчеты по оспариваемому договору были приостановлены, в силу чего оплата за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в сумме 500 000 рублей Арендатором не выплачена.

27.10.2022 финансовым управляющим заявлен отказ от исполнения оспариваемого договора в порядке ст. 102 Закона о банкротстве.

01.12.2022 договор аренды нежилого помещения заключен между ООО "Люкс Медик" и финансовым управляющим должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что в результате совершения сделки с имуществом должника в конкурсную массу не поступило 1 000 000 рублей, которые могли пойти на удовлетворение требований кредиторов. По мнению финансового управляющего, вышеуказанный договор аренды нежилого помещения N 2002-01.02/ДА от 01.02.2022 является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2022, то есть после принятия к производству заявления о банкротстве Семенихина И.А. (16.04.2021).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В связи с тем, что Семенихина С.А. является супругой должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок у Семенихина И.А. имелись неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором ООО "ГарантСпецХаус" по кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010 г. в размере 31 975 913 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 23 915 913,20 руб., неустойка 8 000 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины, что подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. по делу N02-3273/2018, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. по делу N02-7923/2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. (резолютивная часть оглашена 18.04.2022 г.) по делу N А40-22164/2021, а также соответствующими вступившими в законную силу определениями суда о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Семенихина С.А. и Семенихин И.А. являлись заинтересованными лицами на дату появления признаков неплатежеспособности должника, ухудшения его финансового положения, в силу чего Семенихина С.А. была осведомлена об имевшейся задолженности перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая спорный договор и принимая платежи, Семенихина С.А. не могла не быть осведомленной о финансовом положении должника, наличии у него кредиторов, а также о том, что причиняется вред имущественным правам остальных кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена в отношении имущества должника лицом, действовавшим от его имени по агентскому договору.

Таким образом, в результате совершения сделки с имуществом должника в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые могли пойти на удовлетворение требований кредиторов. Это способствовало снижению размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение части своих требований.

От Семенихиной С.А. мотивированного отзыва на заявление об оспаривании сделки с приложением документов, подтверждающих перечисление полученных денежных средств в конкурсную массу, в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в данном случае финансовым управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказано в отношении оспариваемых сделок наличие полного состава, необходимого для признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Указанные доводы финансового управляющего Семенихиной С.А. не опровергнуты.

Согласно отзыву ООО "Люкс Медик" после получения от финансового управляющего должника сведений о признании Семенихина И.А. банкротом до выяснения правового статуса арендодателя все последующие платежи, подлежащие перечислению по договору аренды, депонировались на расчетном счете ООО "Люкс Медик" (за период с 01.07.2022 г. по 30.11.2022 г. - 500 000,00 рублей). С 30.11.2022 г. договор аренды прекратил действие в связи с истечением его срока, после чего дальнейшее депонирование средств было прекращено.

Не усматривает апелляционный суд нарушений ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ненадлежащее извещение ответчика по сделке отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалами дела подтверждено, что судебное извещение о принятии заявления финансового управляющего к производству направлено судом ответчику 29.05.2023 по адресу, указанному им также в апелляционной жалобе, и получено ответчиком 10.06.2023 (почтовый идентификатор 14579283104277, л.д.15).

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

К тому же, адрес, по которому направлялось определение суда первой инстанции, совпадает с адресом, который указала апеллянт в своей апелляционной жалобе.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При указанных обстоятельствах, ответчик Семенихина С.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Семенихиной С.А., поскольку последняя не обеспечила получения поступающей почтовой корреспонденции по месту жительства и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии заявления, копий судебных актов.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Семенихина С.А. была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Доводы жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

При этом, в рассматриваемом случае финансовым управляющим было заявлено требование по признанию недействительной сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности три года, при этом течение срока исковой давности для финансового управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Данное правило применяется в связи с тем, что финансовый управляющий не является стороной ничтожной сделки.

Как указывалось ранее, финансовый управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 19.04.2023.

Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-22164/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева