Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 09АП-72829/23 по делу N А40-9063/2017

Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А40-9063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-9063/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Ю.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Давыдов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко Петр Александрович (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, ул. Серпуховский вал, д.14, кв.21).

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 поступила жалоба должника Давыдова Юрия Александровича на действия арбитражного управляющего Гордиенко Петра Александровича, а также взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в удовлетворении жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Давыдов Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование подачи жалобы должник указывает, что Гордиенко П.А., опубликовал в ходе процедуры реализации имущества должника 21 различное сообщение, по темам, не указанным в перечне обязательных для публикации, указав затраты на их публикацию в качестве своих расходов в отчетах финансового управляющего, то есть оплатил необязательные публикации не из своих собственных средств, а из состава конкурсной массы, фактически нанеся тем самым ущерб кредиторам и должнику.

Данные действия Гордиенко П.А были обжалованы должником в Управление Росреестра по городу Москве. По мнению заявителя жалобы, Управление Росреестра по городу Москве фактически подтвердило факт наличия в действиях финансового управляющего Гордиенко П.А. нарушения, однако не может установить сумму нанесенного ущерба.

Согласно расчету должника, стоимость одной публикации на ЕФРСБ составляет 860,24 руб. за публикацию, всего финансовый управляющий Гордиенко опубликовал 21 незаконную публикацию, таким образом, по мнению заявителя, ущерб (похищенные средства из конкурсной массы) составляет 18 065, 04 руб.

В связи с изложенным, заявитель просит признать действия управляющего незаконными, взыскать с последнего убытки в размере 18 065, 04 руб., а также отстранить Гордиенко П.А. от исполнения обязанностей управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова Юрия Александровича.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение финансового управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, подлежат опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Как следует из материалов дела, необоснованными должник считает следующие публикации:

1) N 2338387 от 22.12.2017 об уточнении и о результатах проведения собраниях кредиторов;

2) N 4370429 от 13.11.2019 опись имущества должника;

3) N 5305629 от 06.08.2020 определение начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведении торгов по реализации предмета залога;

4) N 6524312 от 19.04.2021 сведения о собрании кредиторов;

5) N 6668848 от 18.05.202 сведения о заключении договора купли-продажи в отношении имущества должника;

6) N 6765659 от 03.06.2021 сведения об оценке имущества;

7) N 6791622 от 08.06.2021 сведения об оценке имущества;

8) N 10597510 от 24.01.2023 сведения об объявлении торгов;

9) N 10696827 от 03.02.2023 сведения об отмене торгов;

10) N 10764864 от 13.02.2023 сведения о рассмотрении заявления управляющего;

11) N 376675 от 17.05.2019 сведения об инвентаризации;

12) N 3766960 от 17.05.2019 сведения об оценке;

13) N 4405713 от 22.11.2019 сведения об оценке;

14) N 5794335 от 25.11.2020 сведения об оспаривании сделки должника;

15) N 6145860 от 08.02.2021 сведения о заключении договора купли-продажи;

16) N 6649390 от 13.05.2021 сведения о заключении договора купли-продажи;

17) N 68816666 от 24.06.2021 сведения о судебном акте, принятом по результатам рассмотрении заявления об оспаривании сделки Должника;

18) N 8783571 от 13.05.2022 сведения об инвентаризации;

19) N 9201227 от 13.07.2022 сведения об инвентаризации;

20) N 9516224 от 29.09.2022 сведения об оценке;

21) N 9865693 от 14.10.2022 сведения об оценке.

Наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с положениями Закона о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых установлен приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Таким образом, опубликование указанных сообщений предусмотрено статьей 213.7 Закона о банкротстве, а также приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено соответствие действий управляющего как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом довод заявителя жалобы о признании действий управляющего незаконными надзорным органом обоснованно отклонен судом ввиду неподтвержденности. В материалах дела отсутствует решение Управления Росреестра по г. Москве, вынесенного по результатам проверки в отношении управляющего Гордиенко П.А.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, суд законно отказал в удовлетворении жалобы должника, поскольку права лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия не представлены.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные должником доводы не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-9063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова