Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 11АП-15302/23 по делу N А72-7155/2021

20 ноября 2023 г.

Дело N А72-7155-33/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

до перерыва Ивахненко Василий Викторович - лично, паспорт, после перерыва - не явился;

до перерыва от Ивахненко Василия Викторовича - представитель Лютиков А.А., по доверенности от 10.08.2023, после перерыва - не явился;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023, 16 ноября 2023 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Ивахненко Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года, вынесенное по заявлению Краснобрыж Михаила Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ИНН 7325087462, ОГРН 1097325001476),

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" Общество с ограниченной ответственностью "Мастерпол" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

18.08.2022 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Краснобрыж Михаила Вячеславовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 350 000 рублей.

Определением суда от 24.08.2022 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 09.09.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.10.2022 принято к рассмотрению ходатайство Ивахненко В.В. об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 09.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны о приостановлении производства по настоящему обособленному спору; производство по настоящему обособленному спору N А72-7155-33/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А72-7155-11/2021.

13.03.2023 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от Краснобрыж Михаила Вячеславовича поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору N А72-7155-33/2021.

Определением суда от 14.03.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 10.05.2023 принято к рассмотрению ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов с суммой 1 050 000 рублей; судебное заседание отложено.

06.06.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

06.06.2023 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от Ивахненко В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства конкурсного управляющего и учредителя ООО "ПИ-ДВЛ" Ивахненко В.В. об отложении судебного заседания оставлены судом без удовлетворения.

Ходатайство представителя Краснобрыж М.В. об уточнении заявленных требований удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 ходатайство учредителя Ивахненко В.В. об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по заявлению, ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения.

Заявление удовлетворено.

Требование Краснобрыж Михаила Вячеславовича (ИНН 732711433701) признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" с суммой 1 050 000 руб. 00 - неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Ивахненко Василий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Краснобрыжа М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 ходатайство Ивахненко Василия Викторовича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 ходатайство Ивахненко Василия Викторовича об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Ивахненко Василия Викторовича поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия приобщила указанные дополнительные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании Ивахненко В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях.

Председательствующим в судебном заседании 09.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2023 до 16 час. 05 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 16.11.2023 в том же составе суда.

После перерыва от Ивахненко В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства указано на невозможность обеспечить явку заявителя апелляционной жалобы и его представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом явка заявителя апелляционной жалобы обязательной не признавалась, до перерыва в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы изложил.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для отложения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Ивахненко В.В. выражено заявление о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Судебная коллегия, оценив заявленный довод, не находит оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение непосредственным образом затрагивает права и обязанности Ивахненко В.В. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подлежит пересмотру по правилам первой инстанции в апелляционном порядке по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, соглашается с доводом Ивахненко В.В. о том, что он имеет право на обжалование вышеуказанного судебного акта.

Ивахненко В.В. является лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Таким образом, системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, при этом данное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов постольку, поскольку решения по ним могут повлиять как на само привлечение его к ответственности, так и на размер такой ответственности.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако согласно абзацу 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015).

В этой связи по указанным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - пленум N35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 1 050 000 рублей - неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов.

1) решением Ленинского районного уда города Ульяновска от 10.08.2022 по делу N 2-3726/2021 с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича взыскана неустойка за несвоевременную передачу объкта долевого строительства в сумме 300 000 рублей, с последующим взысканием данной неустойки с 11.08.2021 до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, по которому исковые требования Краснобрыжа М.В. были удовлетворены частично, а именно снижен размер взысканной судом первой инстанции неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении требований было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПИ-ДВЛ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2022 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, по которому исковые требования Краснобрыжа М.В. были удовлетворены частично, а именно снижен размер взысканной судом первой инстанции неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении требований было отказано.

10.10.2022 Краснобрыж В.М. выдан исполнительный лист серии ФС N 041919174 по делу N 2-3726/2021 о взыскании с должника ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей.

2) решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.08.2021 года по делу N 2-3700/2021, с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб., с последующим взысканием данной неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 1 августа 2018 года, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года было отменено, по делу было принято новое решение. Исковые требования Краснобрыжа М.В. были удовлетворены частично. В пользу Краснобрыжа М.В. с ООО "ПИ-ДВЛ" была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14 декабря 2021 года в размере 200 000 руб. Постановлено взыскивать с 15 декабря 2021 года с ООО "ПИ-ДВЛ" в пользу Краснобрыжа М.В. неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО "ПИ-ДВЛ" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Краснобрыжа М.В. были удовлетворены частично, с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

10.10.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 041919172 по делу N 2-3700/2021.

3) решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.08.2021 по делу N 2-3715/2021, с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб., с последующим взысканием с 07.08.2021 неустойки (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 01.08.2018, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.08.2021 было отменено, принято новое решение. Исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично. С ООО "ПИ ДВЛ" в пользу Краснобрыжа М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14.12.2021 в размере 200 000 руб. Начиная с 15.12.2021, с ООО "ПИ ДВЛ" в пользу Краснобрыжа М.В. была взыскана неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО "ПИ ДВЛ" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2022 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.08.2021 было отменено, принято новое решение. Исковые требования Краснобрыжа М.В. удовлетворены частично. С ООО "ПИ ДВЛ" в пользу Краснобрыжа М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПИ ДВЛ" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

10.10.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 041919176 по делу N 2-3715/2021.

4) решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.08.2021 по делу N 2-3873/2021, с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб., с последующим взысканием с 20.08.2021 неустойки (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 01.08.2018, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, по которому исковые требования Краснобрыжа М.В. были удовлетворены частично, а именно снижен размер взысканной судом первой инстанции неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении требований было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПИ-ДВЛ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.08.2022 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, по которому исковые требования Краснобрыжа М.В. были удовлетворены частично, а именно снижен размер взысканной судом первой инстанции неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении требований было отказано.

10.10.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 041919170 по делу N 2-3873/2021.

5) решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.08.2021 по делу N 2-3693/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 997 056 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 503 528 руб., с последующим взысканием с 11.08.2021 года неустойки (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 01.08.2018, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, по которому исковые требования Краснобрыжа М.В. были удовлетворены частично, а именно снижен размер взысканной судом первой инстанции неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении требований было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПИ-ДВЛ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.07.2022 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.08.2022 решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, по которому исковые требования Краснобрыжа М.В. были удовлетворены частично, а именно снижен размер взысканной судом первой инстанции неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении требований было отказано.

10.10.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 041919178 по делу N 2-3693/2021.

6) решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.08.2021 по делу N 2-3734/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича взыскана нейстойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 330 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., с последующим взысканием с 11.08.2021 неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере в размере 0,024% х 2 от цены договора 2 476 440 руб. до дня передачи Краснобрыжу Михаилу Вячеславовичу объекта долевого строительства.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.09.2021 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.08.2021 отменено и принято новое решение: исковые требования Краснобрыжа Михаила Вячеславовича удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, в остальной части иска отказано.

10.10.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 041919171 по делу N 2-3734/2021.

7) решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.08.2021 по делу N 2-3882/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб., с последующим взысканием данной неустойки с 11.08.2021 до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, по которому исковые требования Краснобрыжа М.В. были удовлетворены частично, а именно снижен размер взысканной судом первой инстанции неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении требований было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПИ-ДВЛ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2022 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, по которому исковые требования Краснобрыжа М.В. были удовлетворены частично, а именно снижен размер взысканной судом первой инстанции неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении требований было отказано.

10.10.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 041919173 по делу N 2-3882/2021.

Все вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По расчету заявителя задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" составила 1 050 000 рублей - неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

От конкурсного управляющего и учредителя Ивахненко В.В. поданы возражения.

Судом первой инстанции указанные возражения отклонены в силу следующего.

Заявленное кредитором требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда города Ульяновска.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, взыскавшего задолженность, не создает препятствий исследованию обстоятельств и условий финансирования для последующего установления очередности удовлетворения требования (абзац девятый пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования общества, арбитражный суд определяет очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о включении требования в реестр кредиторов судом установлено, что обстоятельства, позволяющие сделать иные (в отличие от установленных в судебных актах Ленинского районного суда города Ульяновска, а также апелляционной и кассационной инстанций) выводы относительно действительности и фактического исполнения договора, на основании которых образовалась спорная задолженность, не раскрыты, подтверждающие документы не представлены.

Судебные акты, положенные в основу заявленного требования, отвечают требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебных актов, положенных в основание заявленного требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. Требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, освобождает от обязанности доказывать это требование по праву и по размеру другими доказательствами (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по делу N А12-44967/2018).

Факт оспаривания конкурсным управляющим договоров долевого участия не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ИНН 7325087462, ОГРН 1097325001476) Семеновой Полины Валерьевны о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома N К029-27/П-004 от 15.02.2018, N К035-33/П-012 от 19.02.2018, N К036-34/П-016 от 19.02.2018, N К024-22/П-020 от 25.12.2017, N К013-11/П-028 от 10.11.2017, К018-16/П-032 от 04.12.2017, N К021-19/Л-068 от 04.12.2017, заключенных между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" и Краснобрыж Михаилом Вячеславовичем, действий ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" по передаче по актам приема-передачи Краснобрыж Михаилу Вячеславовичу жилых помещений оставлено без удовлетворения. Таким образом, определение суда, принятое о заявлению о признании договоров долевого участия, заключенных с заявителем настоящего требования, вступило в законную силу.

Подача кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты об оспаривании договоров долевого участия не является основанием для отложения судебного разбирательства или приостановления производства по обособленному спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к заключению о наличии задолженности, которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из представленных суду документов видно, что задолженность возникла до возбуждения дела N А72-7155/2021.

Таким образом, требование кредитора Краснобрыж Михаила Вячеславовича в 1 050 000 руб. 00 - неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства), является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявлен довод об аффилированности кредитора и должника, а также о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Так апеллянт указывает, что 05.09.2017 г. между ООО "ПИ ДВЛ" и ООО "Еврострой" заключен договор об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Еврострой", единственным участником и директором которого является Краснобрыж М.В., претендовало на получение совместной с должником прибыли от реализации инвестиционного проекта - строительства многоквартирного жилого дома по адресу г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. N 36 Б, расположенном на земельном участке с кадастровым N 73:24:030906:15. На основании данного договора как ООО "Еврострой", так и сам Краснобрыж М.В., зарегистрировали на себя ряд квартир в данном многоквартирном доме.

Действительно, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

При этом, судебная коллегия учитывает, что наличие экономических взаимоотношений между должником и ООО "Еврострой" не является доказательством аффилированности Краснобрыжа М.В. и должника.

Более того, в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником Семеновой Полины Валерьевны к Краснобрыжу Михаилу Вячеславовичу, Краснобрыж Софье Михайловне об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (застройщик) и Краснобрыж Михаилом Вячеславовичем (участник) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N 28 по улице Кузоватовской, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030906:15, а именно:

- договор N К029-27/П-004 от 15.02.2018, объектом долевого строительства по которому в силу п.2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв. м, проектный номер 4, расположенная на 2-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила

2 476 440 руб.;

- договор N К035-33/П-012 от 19.02.2018, объектом долевого строительства по которому в силу пункта 2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв. м, проектный номер 12, расположенная на 4-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила

2 476 440 руб.;

- договор N К036-34/П-016 от 19.02.2018, объектом долевого строительства по которому в силу пункта 2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв. м, проектный номер 16, расположенная на 5-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 476 440 руб.;

- договор N К024-22/П-020 от 25.12.2017, объектом долевого строительства по которому в силу пункта 2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв. м, проектный номер 20, расположенная на 6-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 476 440 руб.;

- договор N К013-11/П-028 от 10.11.2017, объектом долевого строительства по которому в силу пункта 2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв. м, проектный номер 28, расположенная на 8-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 476 440 руб.;

- договор N К018-16/П-032 от 04.12.2017, объектом долевого строительства по которому в силу пункта 2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 68,79 кв. м, проектный номер 32, расположенная на 9-м этаже 1 подъезда (правой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 476 440 руб.;

- договор N К021-19/Л-068 от 04.12.2017, объектом долевого строительства по которому в силу пункта 2.2. договора, является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69,12 к в. м, проектный номер 68, расположенная на 9-м этаже 2 подъезда (левой секции) многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 2 488 320 руб.

В соответствии с пунктом 2.8. указанных договоров срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018. Срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.9. договора).

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация указанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

При этом судебные инстанции установили, что Краснобрыж М.В. подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Доводы о наличии между должником и ответчиком признаков заинтересованности также отклонены судом апелляционной инстанции в рассматриваемом споре, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о наличии у ее сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в условиях доказанности заключения сделки в отсутствие признаков злоупотребления правом, произведение ответчиком оплаты по спорному договору в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд в рассматриваемом споре указал, что довод учредителя должника Ивахненко В.В. о фактической возможности Краснобрыж М.В., как директора ООО "Еврострой", контролировать должника и давать ему обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия не нашел подтверждения.

Изложенное свидетельствует, что аналогичным доводам, как те, что заявлены в настоящей апелляционной жалобе, уже была дана судебная оценка. Повторная их оценка не требуется.

Довод апеллянта, о намерении кредитора путем включения его требования в реестр требований кредиторов получить контроль за процедурой банкротства должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр финансовых санкций, учет которых производится отдельно для целей погашения и расчета голосов кредитора на собрании. Указанное требование не является мажоритарным.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта, обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А72-7155-33/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова