Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-39148/22 по делу N А21-13586/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А21-13586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от Хачатуряна Т.С.: представителя Романовой Ю.В. по доверенности от 08.12.2022 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39148/2022, 13АП-39144/2022, 13АП-39848/2022, 13АП-39851/2022) Маркова Валерия Валерьевича, Смирнова Алексея Александровича, Хачатуряна Тиграна Сейрановича и ООО "УПТК-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 по обособленному спору А21-13586/2021-51, принятое по результатам рассмотрения ходатайств Хачатуряна В.В., Смирнова А.А., Маркова В.В., Рыжова И.М. и ООО "УПТК-Инжиниринг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 15.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" (далее - ООО "УПТК-Калининград", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колмогоров А.Н.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 36 26.02.2022 (сообщение N 12010306263).

28.09.2022 в арбитражный суд от временного управляющего Колмогорова А.Н. поступило заявление о привлечении Хачатуряна Тиграна Сейрановича, Смирнова Алексея Александровича, ООО "УПТК-Инжиниринг", Маркова Валерия Валерьевича и Рыжова Игоря Михайловича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также 28.09.2022 от временного управляющего Колмогорова А.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах размере реестра требований кредиторов - 278 015 762,15 руб.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Хачатуряна Тиграна Сейрановича, ООО "УПТК-Инжиниринг", Смирнова Алексея Александровича, Маркова Валерия Валерьевича и Рыжова Игоря Михайловича в пределах суммы 278 015 762,15 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума указанных граждан и находящихся у них на иждивении лиц.

28.10.2022 от Хачатуряна Тиграна Сейрановича, Смирнова Алексея Александровича, Маркова Валерия Валерьевича, ООО "УПТК-Инжиниринг" и 01.11.2022 от Рыжова Игоря Михайловича поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.10.2022.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционных жалобах (за исключением апелляционной жалобы И.М. Рыжова, которая возвращена апелляционным судом определением от 13.12.2022 по мотиву отказа в восстановлении срока на ее подачу) ответчики, с учетом их консолидированной позиции, просят определение от 03.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на недоказанность недобросовестности и неразумности их действий применительно к обстоятельствам, на которых управляющий основывает свое требование о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хачатуряна Т.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Также, как разъяснено в пункте 10 этого, арбитражный суд должен дать оценку доводам заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, имея в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае предметом обособленного спора, в рамках которого были заявлены обеспечительные меры, является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение существующего положения и соблюдения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 20.10.2022, ответчики указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих их недобросовестное поведение, и недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайств ответчиков обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали: заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено; новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, принятые определением от 20.10.2022 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Отмена принятых обеспечительных мер, может повлечь отчуждение имущества в собственность иных лиц, последующее обременение имущества правами иных лиц и может затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае арест на имущество и запрет на совершение регистрационных действий позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что управляющим не доказано наличие условий для привлечения их к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает обоснованность заявленных требований к субсидиарным ответчикам и перспективу пополнения конкурсной массы, а исследует иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике по принятию обеспечительных мер в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в связи с чем они не влияют на законность вынесенного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 г. по делу N А21-13586-51/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т.С. Хачатурян, А.А. Смирнова, ООО "УПТК-Инжинниринг" и В.В. Маркова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен