Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 12АП-2580/22 по делу N А57-21511/2019

г. Саратов

23 ноября 2023 г.

Дело N А57-21511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пулина Олега Викторовича, Женеренко Михаила Георгиевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по делу N А57-21511/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" Саляевой Елены Наильевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (ИНН 6449073870, ОГРН 1146449002215, 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Чапаева, д. 9, офис 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" Саляевой Елены Наильевны - Жигачевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2023 года,

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя Женеренко Михаила Георгиевича - Бугакова А.А., действующего на основании доверенности от 23 марта 2023 года, представителя Пулина Олега Викторовича - Борисова М.С., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2022 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" Саляевой Елены Наильевны - Жигачевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2021 года) общество с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (далее - ООО "Коммунал-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Саляева Елена Наильевна.

22 октября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. поступило заявление о привлечении бывших руководителей должника Пулина Олега Викторовича, Женеренко Михаила Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления о привлечении Женеренко М.Г., Пулина О.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на причинение ответчиками вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, а также на неисполнение ответчиками предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года признано наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО "Коммунал-Сервис" Пулина О.В. и бывшего генерального директора ООО "Коммунал-Сервис" Женеренко М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества ООО "Коммунал-Сервис" и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Пулин О.В. и Женеренко М.Г., обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что единственным основанием удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" явилось наличие сделок, квалифицированных судом первой инстанции, как причинивших вред имущественным правам кредиторов, заключенных вопреки интересам должника с целью вывода его активов. Однако, Пулиным О.В. были оспорены в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Саратовской области, которыми признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу своих контрагентов, а именно: ООО "Профсервис", ООО "Сантехмонтаж", ООО "Чистый дом", ООО "Первое ЖКУ", ООО "Консалт-Сервис" и ООО "Правовой эксперт". Исполнение обязательств контрагентов перед ООО "Коммунал-Сервис" по содержанию многоквартирных домов было осуществлено в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ должником не предъявлялось и не заявлялось, таким образом, сделки являются законными, заключенными в отсутствии противоправных интересов и не преследовали цели вывода активов.

В судебном заседании представители Женеренко М.Г., Пулина О.В. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по делу N А57-21511/2019 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по делу N А57-21511/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО "Коммунал-Сервис" с 13 ноября 2014 года по 14 мая 2018 года являлся Женеренко М.Г., с 15 мая 2018 года по 18 февраля 2021 года - Пулин О.В.

Обосновывая возникновение у Женеренко М.Г., Пулина О.В. обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО "Коммунал-Сервис" в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса должника, в соответствии с которым с 2015 по 2019 годы по итогам деятельности должник имел отрицательное значение прибыли - убыток, а также имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Женеренко М.Г., Пулина О.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно учел специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически в основном представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При этом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил и признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Женеренко М.Г., Пулина О.В. по обязательствам ООО "Коммунал-Сервис", в связи с совершением ими сделок, причинивших существенный вред кредиторам ООО "Коммунал-Сервис" (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11). Свои выводы суд первой инстанции основывал на следующих судебных актах, имеющих преюдициальное значение:

1) определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное управление"), совершенное со 02 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 5 313 775 руб.;

2) определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис"), совершенное с 08 августа 2018 года по 18 июня 2019 года, в размере 17 809 403 руб.;

3) определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж"), совершенное с 04 сентября 2020 года по 28 января 2021 года в размере 2 399 422 руб.;

4) определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК"), совершенное с 01 августа 2019 года по 27 июля 2020 года в размере 7 493 600 руб.;

5) определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом"), совершенное с 07 сентября 2020 года по 28 января 2021 года, в размере 1 752 800 руб.;

6) определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "Первое жилищно-коммунальное управление"), совершенное со 02 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 года, в размере 5 384 989 руб.;

7) определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" (далее - ООО "Консалт-Сервис"), в размере 1 024 998,14 руб.;

8) определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Эксперт" (далее - ООО Правовой Эксперт"), в размере 680 357,78 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с расчетных счетов ООО "Коммунал-Сервис" списаны и выданы из кассы денежные средства по договорам займа в общем размере 429 885,83 руб.: обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО ДомСервис") в размере 73 200 руб., обществу с ограниченной ответственностью "УК "Рассвет" (далее - ООО "УК "Рассвет") в размере 337 685,83 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Соломон Клининг" (далее - ООО "Соломон Клининг") в размере 19 000 руб., а также установлены перечисления ООО "Коммунал-Сервис" в размере 708 908,23 руб. в адрес компаний: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "Управляющая компания N 1") по договорам субаренды на общую сумму 511 960 руб., общества с ограниченной ответственностью "УК "Летка" (далее - ООО "УК "Летка") на сумму 196 948,23 руб., в пользу контрагентов: общества с ограниченной ответственностью Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") в размере 1 987 121,32 руб. по договору подряда (ТО) N 1/П-2017 от 22 августа 2017 года, общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") в размере 21 419 031,39 руб. по договору подряда (ТО) N 1/П-2017 от 22 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В связи с тем, что ответчики не опровергли доводы конкурсного управляющего, доказательств того, что они действовали исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска не представлено, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Женеренко М.Г., Пулина О.В. по обязательствам ООО "Коммунал-Сервис" по основанию, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб заявителей было установлено, что часть определений Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21511/2019, которыми были признаны сделки должника недействительными, были отменены и отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, так:

1) Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А57-21511/2019, определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Сантехмонтаж", совершенной в период с 04 сентября 2020 года по 28 января 2021 года в размере 2 399 422 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано

2) Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А57-21511/2019, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Первое жилищно-коммунальное управление", совершенное в период со 02 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 5 384 989 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

3) Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А57-21511/2019, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Правовой Эксперт", в размере 680 357,78 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

4) Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу N А57-21511/2019, определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Профсервис" в размере 18 794 103 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

5) Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу N А57-21511/2019, определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Чистый дом" по договору оказания услуг N 03/2020 от 01 августа 2020 года в размере 1 754 800 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

6) Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А57-21511/2019, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. о признании недействительными перечислений с расчетных счетов должника на расчетный счет ООО "Консалт-Сервис" за период с 08 июля 2020 года по 27 января 2021 года в размере 1 024 998,14 руб., применении последствий недействительности сделки отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие отсутствие причинения вреда кредиторам должника перечислением денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Дом Сервис", ООО "УК "Рассвет", ООО "Соломон Клининг", ООО "Управляющая компания N 1", ООО "УК "Летка", ООО "Ремстрой", ООО "Стройком":

- между ООО "Коммунал-Сервис" (заимодавец) и ООО "Дом Сервис" (заемщик) был заключен договор процентного займа б/н от 15 сентября 2014 года на общую сумму 135 000 руб. Указанный в обжалуемом определении платеж в размере 73 200 руб. является возвратом заемных денежных средств Заемщиком - ООО "Дом Сервис" в пользу заимодавца - ООО "Коммунал-Сервис", что подтверждается актом сверки, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника - ООО "Коммунал-Сервис".

- между ООО "Коммунал-Сервис" (заимодавец) и ООО "УК "Рассвет" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 1 от 01 ноября 2018 года на общую сумму 350 000 руб. Заимодавцем заемщику сумма займа выдана частично - в размере 337 685,83 руб. Таким образом, денежные средства перечислялись ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "УК "Рассвет" на основании договора займа и к настоящему моменту являются задолженностью ООО "УК "Рассвет" по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

- между ООО "Коммунал-Сервис" (заимодавец) и ООО "Соломон Клининг" (заемщик) был заключен договор процентного займа б/н от 18 сентября 2019 года на общую сумму 19 000 руб. заимодавцем заемщику сумма займа выдана в размере 19 000 руб. Таким образом, денежные средства перечислялись ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Соломон Клининг" на основании договора займа и к настоящему моменту являются задолженностью ООО "Соломон Клининг" по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

- между ООО "Коммунал-Сервис" (субарендатор) и ООО "Управляющая компания N 1" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-СА/2017 от 15 августа 2017 года о предоставлении для размещения офиса нежилого помещения по адресу Саратовская область, г. Энгельс, ул. Чапаева, д. 9, оф. 1. Договор направлен на достижение уставных задач деятельности должника, договор сторонами исполнялся, уплачивалась арендная плата.

- между ООО "Коммунал-Сервис" (субарендатор) и ООО "УК "Летка" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-АР от 20 сентября 2019 года о предоставлении для размещения офиса нежилого помещения по адресу Саратовская область, г. Энгельс, ул. Чапаева, д. 9, оф. 1. Договор направлен на достижение уставных задач деятельности должника, договор сторонами исполнялся, уплачивалась арендная плата.

- между ООО "Коммунал-Сервис" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда (технического обслуживания) N 1-16 от 11 октября 2016 года, в соответствии с условиями которого, ООО "Ремстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ в целях обеспечения надлежащего санитарного содержания и технического обслуживания мест общего пользования и придомовой территории объектов, находящихся в управлении и на техническом обслуживании заказчика - ООО "Коммунал-Сервис" ". Договор направлен на достижение уставных задач деятельности должника, договор Сторонами исполнялся, подрядчиком выполнялись, а заказчиком оплачивались предусмотренные договором работы.

- между ООО "Коммунал-Сервис" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) был заключен договор подряда (технического обслуживания) N 1/П-2017 от 22 августа 2017 года, в соответствии с условиями которого, ООО "Стройком" приняло на себя обязательства по выполнению работ в целях обеспечения надлежащего санитарного содержания и технического обслуживания мест общего пользования и придомовой территории объектов, находящихся в управлении и на техническом обслуживании заказчика - ООО "Коммунал-Сервис". Договор направлен на достижение уставных задач деятельности должника, договор сторонами исполнялся, подрядчиком выполнялись, а Заказчиком оплачивались предусмотренные договором работы.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о причинении кредиторам существенного вреда перечислением денежных средств вышеуказанным контрагентам ООО "Коммунал-Сервис" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается прилагаемыми документами (акты выполненных работ, оказанных услуг).

Вместе с тем, оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу N А57-21511/2019, которым признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "ЖЭК", совершенное с 01 августа 2019 года по 27 июля 2020 года, в размере 7 493 600 руб. и определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу N А57-21511/2019, которым признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "ЖКУ", совершенные с 02 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 5 313 775 руб.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

Согласно разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Материалы дела не содержат доказательств определения момента возникновения объективного банкротства ООО "Коммунал-Сервис". Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица. В частности, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально, в том числе на некоторое время превысил объем активов. Факты разового или неоднократного превышения обязательств над активами как правило свидетельствует о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически в основном представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поступающие в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения и собственников нежилых объектов недвижимости денежные средства имеют целевое назначение. Денежные средства вносятся собственниками объектов недвижимости на счета, открытые в расчетно-кассовом центре, и в дальнейшем перечисляются расчетно-кассовым центром получателям с соблюдением целевого назначения. Изменение целевого назначения денежных средств населения, поступивших в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, не допускается. Правовая и фактическая возможность направления денежных средств, имеющих назначение "содержание жилья", на погашение задолженности населения перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствует.

Гипотетически предполагаемое перенаправление денежных средств населения между различными видами жилищных и коммунальных услуг, оказываемых различными поставщиками, как ожидаемый заявителем - конкурсным управляющим способ изыскания руководителем должника дополнительных источников погашения задолженности ресурсоснабжающих организаций в целях компенсации неплатежей населения, гражданским и отраслевым законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлена справка ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" N 54/1 от 20 января 2021 года, согласно которой дебиторская задолженность населения перед ООО "Коммунал-Сервис" составляла 50 849 898,30 руб., что практически совпадает с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Коммунал-Сервис".

Следовательно, перечисления денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "ЖЭК" и ООО "ЖКУ", указанные в обжалуемом определении и оставленные в силе судом апелляционной инстанции, не имеет связи с задолженностью населения перед ресурсоснабжающими организациями, так как источником данных денежных средств являются целевые платежи населения по иным видам жилищно-коммунальных услуг.

Дополнительным подтверждением обстоятельства, что руководителем должника не совершались и не могли совершаться действия, направленные на причинение вреда кредиторам (в том числе и в первую очередь - ресурсоснабжающим организациям), а также что кредиторам перечислялись все денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты соответствующих видов ЖКУ, является представленный в материалы дела финансовый анализ движения денежных средств между ОАО "ЕРКЦ" и ресурсоснабжающими организациями в рамках договорных отношений с ООО "Коммунал-Сервис" за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года. Подтверждением указанных в нем сведений являются акты сверки взаимных расчётов между ОАО "ЕРКЦ" и должником за каждый отчётный период.

Финансовый анализ отражает факт регулярного и своевременного перечисления денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций в пределах, прямо обусловленных объёмом денежных средств, поступивших от населения.

Из совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемые Женеренко М.Г. и Пулину О.В. противоправные действия, доказаны лишь в части совершения Пулиным О.В. двух недействительных сделок, не имевших встречного предоставления - перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "ЖЭК", совершенное с 01 августа 2019 года по 27 июля 2020 года, в размере 7 493 600 руб. и перечисления денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "ЖКУ", совершенные с 02 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 5 313 775 руб.

Указанные сделки, учитывая размер выбывших активов должника, в отсутствии признаков банкротства, очевидно могли бы стать причиной его банкротства, однако как установлено судом и не оспаривается участниками спора, на дату их совершения и исполнения дело о банкротстве должника уже было возбуждено, должник находился в состоянии неплатежеспособности, указанные сделки уже не могли повлиять на его плачевное финансовое состояние, а предъявленные должнику при возбуждении дела о банкротстве требования в конечном итоге послужили основанием для признания его банкротом. Допущенные контролирующим должника лицом - Пулиным О.В. нарушения (сделки) не явились необходимой причиной банкротства должника.

Так, судебная коллегия учитывает, что дело о банкротстве ООО "Коммунал-Сервис" возбуждено 30 августа 2019 года. При этом сделки по перечислению денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "ЖЭК" и ООО "ЖКУ", признанные недействительными совершены в 2019-2020 годах (начиная с августа 2019 года), то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период когда генеральным директором должника являлся Пулин О.В., который не мог не знать о неплатежеспособности должника, вместе с тем, совершил указанные сделки, чем причинил убытки должнику и конкурсной массе.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку вступившими в законную силу актами сделки должника признаны недействительными, вместе с тем перечисления ООО "Коммунал-Сервис" денежных средств в адрес ООО "ЖЭК" и ООО "ЖКУ" не могли привести к состоянию объективного банкротства, на момент их совершения должник уже находился в состоянии объективного банкротства, судебная коллегия пришла к выводу о применении норм о взыскании убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В данном случае установлено безосновательное перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "ЖЭК", совершенное с 01 августа 2019 года по 27 июля 2020 года, в размере 7 493 600 руб. и перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "ЖКУ", совершенные с 02 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 5 313 775 руб. Учитывая, что в указанные периоды генеральным директором должника являлся Пулин О.В., при этом сделки признаны незаконными, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Пулина О.В. убытков в размере 12 807 375 руб. (7 493 600 руб. + 5 313 775 руб.). Оснований для взыскания с Пулина О.В. убытков в остальной части не имеется, оснований для привлечения Пулина О.В. к субсидиарной ответственности по остальным заявленным требованиям также не имеется.

Вина Женеренко М.Г. не установлена, он привлечению к ответственности по заявленным требованиям не подлежит.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по делу N А57-21511/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Пулина Олега Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" убытки в размере 12 807 375 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" Саляевой Елены Наильевны в остальной части - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук