Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

г. Томск

23 ноября 2023 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шаниной Марины Борисовны (N 07АП-911/2017(59)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 15612/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича, принятое по заявлению финансового управляющего к Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) и Лукьянюку Дмитрию Петровичу о признании недействительными действиями за счет имущества должника передачу 13.11.2017 нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Шаниной Марины Борисовны, Себелева Сергея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Протэк" (ОГРН 1102225010414, ИНН 2221181101), Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ОГРН 1022202409547, ИНН 2263005281).

В судебном заседании приняли участие:

от Лукьянюка Д.П.: Теплова Ю.В, доверенность от 15.09.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.09.2016 по заявлению конкурсного кредитора Шаниной Марии Борисовны (далее - Шанина М.Б., заявитель) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - Сарайкин В.В., должник).

После смерти должника 23.03.2015 в отношении его имущества решением суда от 18.11.2016 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич (далее - Олейник М.И., финансовый управляющий).

26.04.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление финансового управляющего в окончательно уточненной редакции о признании недействительными действиями за счет имущества должника передачу 13.11.2017 (далее, - оспариваемые действия) Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее, - судебные приставы, заинтересованное лицо) взыскателю - Лукьянюку Дмитрию Петровичу (далее, - Лукъянюк Д.П., заинтересованное лицо) нереализованного в принудительном порядке следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:20, назначением "земли населенных пунктов - под здание овощехранилища и здание пункта приема овощей", площадью 8 054 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с.Санниково, примыкающий с восточной стороны к ул.Ефремова) с расположенными на нем зданиями: пункт приема овощей (кадастровый номер 22:33:040519:87, назначением "нежилое", площадью 888,4 кв.м, перекрытия бетонные, ворота металлические) и овощехранилище (кадастровый номер 22:33:040503:33, назначением "нежилое", площадью 1242,6 кв.м, перекрытия бетонные, ворота металлические), по цене 9 098 400 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:19, назначением "земли населенных пунктов - под здание капустохранилища", площадью 8 005 кв.м, бетонное сооружение с металлическими воротами), расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с.Санниково, примыкающий с восточной стороны к ул.Ефремова) с расположенным на нем зданием капустохранилища (кадастровый номер 22:33:040519:68, назначением "нежилое", площадью 698,7 кв.м), по цене 3 697 200 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:22, назначением "земли сельскохозяйственного назначения под здание консервного цеха, площадью 9 994 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с.Санниково, примыкающий с восточной стороны к ул.Ефремова) с расположенным на нем зданием консервного цеха (кадастровый номер 22:33:040519:69, назначением "нежилое", площадью 4 224,4 кв.м, состоящее из нескольких помещений: гараж, цех, административное здание (двухэтажное), иные помещения, здание кирпичное (белый и красный кирпич) на административной части - крыша двускатная, покрыта металлопрофилем, на остальной части - крыша здания односкатная, по цене 18 845 400 руб. (далее - имущество),

- и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Лукъянюка Дмитрия Петровича возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 15.08.2023 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен правопредшественник Лукъянюка Д.П. по требованию к должнику - Себелев Сергей Геннадьевич.

Определением от 18.09.2023 суд признал недействительной сделкой передачу 13.11.2017 Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), г. Новоалтайск Алтайского края взыскателю - Лукьянюку Дмитрию Петровичу, г. Новоалтайск Алтайского края нереализованного в принудительном порядке имущества (земельные участки). Суд взыскал с Лукьянюка Д.П. в конкурсную массу умершего гражданина Сарайкина В.В. 3 164 100 руб. основного долга и 15 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 по делу N А03-15612/2016 в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шанина Марина Борисовна (далее - Шанина М.Б., апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2023 отменить в части применения последствий недействительности сделки. Принять в отмененной части новый судебный акт, которым обязать Лукьянюка Д.П. возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделке имущество (земельные участки).

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о наличии у Лукьянюка Д.П. статуса залогового кредитора, что повлекло неверное применение последствий недействительности сделки. Определением от 20.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Лукьянюка Д.П. о признании за ним статуса залогового кредитора должника. Суд необоснованно исходил из того, что Лукьянюк Д.П. является залоговым кредитором и поэтому в конкурсную массу подлежит взысканию только 10 % от стоимости имущества, ранее переданного ответчику. Судом не была дана оценка представленным в материалы дела документам из Управления Росреестра по Алтайскому краю, из которых не следует, что Лукьянюк Д.П. числится залогодержателем спорного имущества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Олейник М.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить требования апеллянта в полном объеме. Первоначальный кредитор должника (правопредшественник Лукьянюка Д.П.) в суде отказался от статуса залогового кредитора, в связи с чем такой статус отсутствует и у Лукьянюка Д.П. Договор уступки права между Себелевым С.Г. и Лукьянюком Д.А. не регистрировался. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель Лукьянюка Д.П. поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, после смерти должника 23.03.2015 в отношении его имущества решением суда от 18.11.2016 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Олейник М.И., который включил спорное имущество в конкурсную массу.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 принадлежавшее ко дню смерти Сарайкину В.В. имущество признано выморочным и перешедшим в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района.

В рамках исполнительного производства N N41168/17/22053-ИП от 13.06.2017, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю от 13.11.2017 взыскателю Лукьянюку Д.П. переданы нереализованные в принудительном порядке спорные земельные участки.

В результате совершения оспариваемых действий по передаче имущества взыскателю Лукьянюку Д.П., за счет имущества, составляющего конкурсную массу, были погашены требования указанного кредитора на сумму 31 641 000 рублей.

Финансовый управляющий, указывая на оказание оспариваемой сделкой предпочтения кредитору, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления на первом круге рассмотрения дела, исходил из того, что передача Службой судебных приставов нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Лукьянюку Д.П. не может быть сделкой, совершенной за счет имущества должника, поскольку решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу N 2-19/2016 установлено, что это выморочное имущество, на которое было обращено взыскание по долгам должника вне дела о банкротстве, оспариваемые действия были совершены во исполнение судебного акта. Такой подход суда первой инстанции был обусловлен постановлением от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по аналогичной сделке.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил,, что на момент принятия обжалуемого определения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу N 2-19/2016 де-юре уже не существовало (было отменено 23.04.2019), поэтому вывод судов о том, что передача Управлением взыскателю - Лукьянюку Д.П. нереализованного в принудительном порядке имущества это не сделка, совершенная за счёт имущества должника, и, соответственно, она не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является преждевременным, сделанным без выяснения всех фактических обстоятельств о правообладателях вещных прав на имущество Сарайкина В.В., в том числе, которые будут установлены при новом рассмотрении Железнодорожным районным судом города Барнаула дела N 2-19/2016.

Удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая недействительной оспариваемую сделку, суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора учел указания и выводы суда округа, пришел к выводу о доказанности оказания предпочтения оспариваемой сделкой в удовлетворении требований Лукьянюка Д.П. (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из правовой позиции по аналогичному спору, изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и поддержанной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2022, о том, что требования Лукьянюка Д.П. являются залоговыми, - возложение на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу указанное имущество для его последующей реализации в деле о банкротстве является экономически нецелесообразным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Дело о несостоятельности Сарайкина Е.В. возбуждено 28.09.2016, процедура реализации имущества гражданина в отношении Сарайкина В.В. была введена 18.11.2016. Оспариваемая сделка совершена 13.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемых действий по передаче имущества взыскателю Лукьянюку Д.П. за счет имущества, составляющего конкурсную массу, были погашены требования указанного кредитора на сумму 31 641 000 рублей.

Определением суда от 20.09.2019 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника было исключено требование Лукъянюка Д.П., признанное обоснованным определением суда от 19.04.2017 с учетом определения суда от 19.07.2017, - в части 31 641 000 руб. в связи с погашением вне дела о банкротстве.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

В тоже время положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве устанавливают последовательность погашения требований кредиторов за счет предмета залога, в соответствии с которыми, наряду с требованиями залогового кредитора, за счет 10% вырученной от реализации имущества суммы подлежат погашению требования кредиторов первой и второй очереди, а также судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет других 10% вырученной от реализации суммы.

Как следует из реестра требований кредиторов, по настоящему делу требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Таким образом, в результате оспариваемых действий Лукьянюк Д.П. получил преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежной суммы, причитающейся на выплату судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего, если бы реализация спорного имущества осуществлялась в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности оснований для признания недействительной сделки должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в деле, не опровергается.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, полагая, что в настоящем случае подлежит применению односторонняя реституция, поскольку Лукьянюк Д.П. не является залоговым кредитором должника, спорное имущество не является предметом залога в пользу Лукьянюка Д.П. по смыслу действующего законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Применение виндикации в рассматриваемом случае будет сопряжено с возложением на конкурную массу расходов, связанных с обеспечением сохранности недвижимого имущества и его последующей реализацией (оплата услуг торговой площадки, публикаций сообщений о торгах).

Подателем апелляционной жалобы и финансовым управляющим не учитываются следующие фактические обстоятельства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2019 по делу N 33-3836/2019 решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27.08.2021 по делу N 2-364/2021 (с учетом определений об исправлении опечаток от 11.10.2021, от 06.12.2021) частично удовлетворены исковые требования кредиторов Владимирского В.П., Танцурова И.С., Лукьянюка Д.П., Себелева С.Г., ООО "Техно-Профи", ИП Заставнюка С.В., Стяжкина А.Л., Потапова С.И., ООО "АТК Опт", ООО "Торговая компания Злата", Ковалева Д.П., 6 ООО "Амиготерра" к Шаниной М.Б.

В числе прочего с наследника должника Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Лукьянюка Д.П. взыскано 55 994 080, а также обращено взыскание на заложенное имущество, среди которого также спорные земельные участки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Лига", Танцурова И.С., Лукьянюка Д.П., Потапова С.И., Гривицкого Г.В., ООО "Управляющая компания "Контраст", Заставнюка С.В., СтяжкинаА.Л., ООО "Сити", ООО "АТК ОПТ", ООО "Торговая Компания Злата", Ковалева Д.П. Принято в указанной части новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 по делу N 88-10336/2023 судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставлен без изменения.

Таким образом, договоры залога не оспорены, не признаны недействительными. Факт того, что в настоящем деле о банкротстве требования Лукьянюка Д.П. к должнику не были признаны обеспеченными залогом имущества должника, не аннулирует факт того, что спорное имущество находится в залоге у Лукьянюка Д.П.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о невозможности реализации судебным приставом-исполнителем спорного имущества, отсутствуют основания полагать, что повторная реализация данного имущества в деле о банкротстве позволит удовлетворить требования Лукьянюка Д.П. как залогового кредитора в большем объеме.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу указанное имущество для его последующей реализации в деле о банкротстве является экономически нецелесообразным. Восстановление нарушенных прав может быть осуществлено путем взыскания с ответчика в конкурсную массу денежной суммы, полученной за счет имущества должника в преимущественном порядке, то есть 10% от стоимости нереализованного судебным приставом-исполнителем имущества, за счет которых подлежали погашению судебные расходы по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, оставленном без изменений постановлением от 16.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Учитывая, что установленная судебным приставом по результатам торгов стоимость спорного имущества сторонами обособленного спора не оспаривается, намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы - отсутствует, суд первой инстанции обоснованно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с заинтересованного лица в конкурсную массу умершего должника денежные средства в сумме 3 164 100 руб. (31 641 000 * 10%).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают совокупность фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по обособленному спору, а также обоснованно отменены ранее принятые обеспечительные меры в связи с рассмотрением спора по существу.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаниной Марины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев