Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 13АП-31769/23 по делу N А56-78569/2018

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-78569/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника - представитель Романова С.А. (по доверенности от 17.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31769/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инвестерр"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу N А56-78569/2018/сд.29/з.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Агротехмаш" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агротехмаш"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвестерр"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 (резолютивная часть опубликована 17.02.2021) по делу А56-78569/2018 в отношении акционерного общества "Агротехмаш" введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Указанные сведения опубликованы в официальном органе - газете "Коммерсантъ" N 58(7020) от 03.04.2021.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 конкурсным управляющим АО "Агротехмаш" назначен Брылев Михаил Юрьевич.

Определением от 10.08.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО "Агротехмаш" и признании недействительным договора купли-продажи N 002/18-Д от 19.03.2018, заключенного между АО "Агротехмаш" и ООО "Инвестерр", применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно: обязал ООО "Инвестерр" передать конкурсному управляющему АО "Агротехмаш" трактор ATM 4200, 2009 года выпуска, заводской номер N 4200 5000 0001.

Конкурсный управляющий АО "Агротехмаш" Брылев М. Ю. 07.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с ООО "Инвестерр" неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче обратно в собственность АО "Агротехмаш" трактора ATM 4200, 2009 года выпуска, заводской номер N 4200 5000 0001, установленного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-78569/2018/сд.29.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 заявление конкурсного управляющего АО "Агротехмаш" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-115482/2022 в отношении ООО "Инвестерр" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", апеллянт указывает, что введение в отношении ответчика процедуры наблюдения исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, взыскание судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия.

По мнению апеллянта, по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме, т.е. имущественные требования, имеющие неденежное выражение, для целей банкротства подлежат трансформации в денежные в целях обеспечения равных прав всех кредиторов, независимо от вида обязательства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012). Положения абзаца десятого пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки применяются ко всем требованиям кредиторов.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего АО "Агротехмаш" поступил отзыв на жалобу ООО "Инвестерр", в которой просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

От временного управляющего ООО "Инвестерр" поступила правовая позиция на отзыв конкурсного управляющего АО "Агротехмаш" и апелляционную жалобу, согласно которой с доводами отзыва на апелляционную жалобу не согласен, апелляционную жалобу поддерживает, обжалуемое определение просит отменить полностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Агротехмаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции обязанность ответчика по передаче в собственность АО "Агротехмаш" трактора ATM 4200, 2009 года выпуска, заводской номер N 4200 5000 0001, установлена Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-78569/2018/сд.29.

На основании указанного определения суда, 05.10.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист N ФС 037626518, который был предъявлен к исполнению в Петроградское районное отделение судебных приставов, 29.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 179167/22/78014-ИП, которое, согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка исполнительных производств, по состоянию на 13.11.2023, не окончено и не прекращено, до настоящего времени судебный акт не исполнен, имущество должнику не возвращено. Доказательства невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества в натуре, ответчиком в суд не представлены, в апелляционной жалобе ответчик на утрату указанного имущества также не ссылается.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, на случай неисполнения любого судебного акта.

Судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения любого судебного акта (вне зависимости от формы судебного акта, которым закачивается рассмотрение спора по существу).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) по делу N А56-115482/2022, в отношении ООО "ИНВЕСТЕРР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под кредиторами (конкурсными кредиторами) понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Таким образом, для участия в деле о банкротстве кредитор (конкурсный кредитор) должен обладать по отношению к должнику требованием по денежному обязательству.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязательство, предметом которого является уплата должником кредитору денежной суммы (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном случае обязательства ООО "ИНВЕСТЕРР" по передаче конкурсному управляющему АО "Агротехмаш" трактора ATM 4200, 2009 года выпуска, заводской номер N 4200 5000 0001 носят неденежный характер.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, обязательства о передаче имущества в собственность относятся к неденежным обязательствам имущественного характера.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в процедуре наблюдения ограничение на исполнение и ответственность вводится только в отношении денежных требований.

Принимая во внимание, что ООО "ИНВЕСТЕРР" находится в процедуре наблюдения, а возможность трансформирования требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в денежные по общему правилу возможна с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве), требование АО "Агротехмаш", вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы трансформации в денежное требование не подлежит, следовательно, такое требование подлежит исполнению в общем порядке, а соответственно и ответственность за неисполнение неденежного требования в виде неустойки также подлежит применению в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу N А56-78569/2018/сд.29/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова