Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-67388/23 по делу N А40-117687/2020

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-117687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева И.А.о на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управлявшего Пасечника А.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева И.А.о,

при участии в судебном заседании: от ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - Сотникова Н.В., по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28 июня 2021 г. гражданин Гаджиев ИльгарАллазоглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управлявшего Пасечника Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управлявшего Пасечника Алексея Васильевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Предтсавитель ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения, суд первой инстанции, учтя положения статьи 148 АПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из содержания заявления, в обоснование своей жалобы должник указывает, что финансовый управляющий не предпринимает действий по взысканию дебиторской задолженности, не обжалует договоры займа, заключенные с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду необоснованности, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, исходил из следующего: должник не представил финансовому управляющему надлежащие документы для подготовки исковых заявлений и обращения в суд; представленные должником сведения о наличие дебиторской задолженности не позволяют оценить обоснованность данной задолженности и, следовательно, принять решение о разумности обращения в суд с исковым заявлением о ее взыскании; предъявление необоснованных исковых требований в судебные инстанции повлечет увеличение расходов, тем самым может причинить вред всем кредиторам должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) по делу N А40-117687/20 суд обязал Гаджиева Ильгара Аллаз Оглы предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В данном процессе участвовал представитель должника и соответственно был информирован о наличии дела о банкротстве в целом, и вынесенном судебном акте с указанием обязанности о передачи.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по настоящему делу суд, по ходатайству финансового управляющего, обязал должника Гаджиева Ильгара Аллаз Оглы передать финансовому управляющему Пасечнику Алексею Васильевичу копии документов согласно перечню, указанному в резолютивной части указанного судебного акта, в том числе копии документов о совершенных за период, начиная с 17.09.2017 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

До настоящего времени судебный акт должником не исполнен, что договорит о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Апеллянт в своей жалобе не опровергает тот факт, что им не исполнено определение от 29.03.2021.

Обращение финансового управляющего о взыскании бесперспективной задолженности по договорам займа с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", с учетом истекшего срока исковой давности, привело бы к дополнительным и необоснованным расходам в процедуре банкротства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-117687/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова