Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 20АП-6980/23 по делу N А68-3156/2020

г. Тула

22 ноября 2023 г.

Дело N А68-3156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Тульская кондитерская фабрика "Пряничная столица" - Устименко А.А. (удостоверение, доверенность от 04.04.2022),

от индивидуального предпринимателя Дмитриева А.В. - Черникова Е.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" - Черникова Е.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульская кондитерская фабрика "Пряничная столица" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 по делу N А68-3156/2020 (судья Садовая Н.А),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" (ОГРН 1037101128921, ИНН 7107061880) к обществу с ограниченной ответственностью Тульская кондитерская фабрика "Пряничная столица" (ОГРН 1197154008193, ИНН 7104082184) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 738370 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб., судебных расходов в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения культуры Тульской области "Объединение центров развития культуры" и индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный город" (далее - общество "ТД "Пряничный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Тульская кондитерская фабрика "Пряничная столица" (далее - общество ТКФ "Пряничная столица", ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 738370 в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб., судебных расходов в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение культуры Тульской области "Объединение центров развития культуры" (далее также - ГУК ТО "ОЦРК", учреждение), индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Викторович (далее также - ИП Дмитриев А.В.).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 исковые требования (уточненные) ООО "ТД "Пряничный город" удовлетворены. С ООО ТКФ "Пряничная столица" в пользу ООО "ТД "Пряничный город" взыскана компенсация в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб. ООО ТКФ "Пряничная столица" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023, ООО ТКФ "Пряничная столица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что пряничные доски, изготовленные ИП Дмитриевым А.В. для лауреатов конкурса по договору от 05.07.2019 N 218, заключенному с третьим лицом ГУК ТО "ОЦРК", являлись сувенирами и не были предназначены для изготовления пряников. Полагает доказанным факт осведомленности Дмитриева А.В. с Положением о конкурсе "День пряника", как и согласие Дмитриева А.В. с условиями конкурса (в том числе с условием об отчуждении исключительных прав на эскиз пряничной доски), а также волеизъявление Дмитриева А.В., направленное на реализацию эскиза (лежащего в основе спорного товарного знака) в виде пряников. Считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что совокупность фактических действий истца и контролирующего его третьего лица Дмитриева А.В. нельзя признать недобросовестной конкуренцией, в соответствии со статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как частного случая злоупотреблением правом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ответчик, даже при соблюдении всей должной осмотрительности и осторожности не мог и не должен был знать о наличии поданной в Роспатент заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, сходного с используемым ими обозначением, что исключает наличие в его действиях нарушения каких-либо прав подателя такой заявки. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Дмитриев А.В., как контролирующее истца лицо, регистрируя товарный знак, имел намерение воспользоваться репутацией и узнаваемостью обозначения, сходным до степени смешения с изображением, указанным в заявке, для продвижения своего товарного знака "Пряница" на рынке и получить конкурентное преимущество в дальнейшем.

Представитель ООО ТКФ "Пряничная столица" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ТД "Пряничный город" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Дмитриева А.В возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество "ТД "Пряничный город" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738370 с приоритетом от 12.07.2018, зарегистрированный в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35-го класса МКТУ, в том числе, для товаров кондитерские изделия, пряники 30-го класса МКТУ.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил тот факт, что общество ТКФ "Пряничная столица" производит и предлагает к продаже кондитерские изделия (пряники), сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 738370, что подтверждается произведенной обществом "ТД "Пряничный город" контрольной закупкой от 28.01.2020. При этом истец не предоставлял ответчику согласия (разрешения) на использование указанного товарного знака.

Полагая, что производство, а также предложение к продаже данных товаров ответчиком является нарушением исключительных прав истца на этот товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При первоначальном рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности обществу "ТД "Пряничный город" исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738370, в защиту которого истец обратился с настоящим иском, а также факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении тождественных товаров.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, в том числе применив статью 10 ГК РФ, сочтя, что действия истца по регистрации товарного знака и подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции признал этот вывод судебных инстанций сделанным с существенным нарушением норм процессуального права ввиду его недостаточной обоснованности, что послужило основанием для отмены на решения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что обществом ТКФ "Пряничная столица" не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели причинить вред ответчику, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, противоправное поведение истца, характеризующее цели регистрации товарного знака и обращения в суд с заявленным требованием.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности обществу "ТД "Пряничный город" исключительных прав на товарный знак, а именно - свидетельство о регистрации исключительного права на товарный знак. Товарный знак был зарегистрирован истцом в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке не оспорен, исключительные права на товарный знак принадлежат истцу.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком изобразительного элемента зарегистрированного товарного знака истца при оформлении своей продукции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд указал, что использованные ответчиком графические элементы совпадают с графическими элементами зарегистрированного товарного знака до степени смешения.

Общество ТКФ "Пряничная столица" не отрицало факт использования при индивидуализации своей продукции изображения, содержащегося в графической части принадлежащего истцу товарного знака.

Вместе с тем ответчик настаивал на том, что в ходе публичного конкурса на создание эскиза пряничной доски в рамках III Межрегионального фестиваля "День пряника" Дмитриев А.В., являющийся руководителем организации-истца, передал исключительные права на произведение дизайна - эскиз пряничной доски государственному учреждению культуры Тульской области "Объединение центров развития культуры".

Ответчиком также приведены доводы о том, что общество "ТД "Пряничный город", директором которого является Дмитриев А.В., неправомерно использовало при регистрации товарного знака это изображение в качестве изобразительного элемента (права на которое, как утверждает ответчик, переданы Дмитриевым А.В. учреждению в рамках участия в указанном выше конкурсе).

Вместе с тем, суд области не установил того факта, что директор организации истца в соответствии с условиями конкурса передал учреждению права на эскиз пряничной доски, который тождественен в определенной части изображению (впоследствии зарегистрированному истцом в качестве товарного знака).

Согласно пункту 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Из пункта 3 статьи 1234 ГК РФ следует, что по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если ГК РФ не предусмотрено иное (пункт 3.1 статьи 1234 ГК РФ).

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 1234, пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Судом установлено, что в 2018 году ГУК ТО "ОЦРК" провело публичный конкурс.

ИП Дмитриевым А.В. представлен на этот конкурс эскиз пряничной доски.

Согласно пункту 3.11 Положения о порядке проведения конкурса на лучший эскиз пряничной доски в рамках Межрегионального фестиваля "День пряника" (г. Тула, 2018 год) участники конкурса автоматически передают организатору авторские и имущественные права на все работы, присланные ими на конкурс (том 1, л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела Дмитриев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, последовательно заявлял о том, что не был ознакомлен с конкурсной документацией и приведенными выше условиями конкурса, равно как и не принимал условий этого конкурса о переходе учреждению исключительных прав на представленный им (Дмитриевым А.В.) на конкурс эскиз доски.

Вопреки доводам ответчика об обратном, материалами дела не подтверждается заключение Дмитриевым А.В. договора, любой иной сделки с учреждением в письменной форме, содержащей условие об отчуждении исключительных прав на созданный Дмитриевым А.В. эскиз пряничной доски в пользу учреждения.

Исследовав представленную в материалы дела заявку на участие в конкурсе (том 1, л.д. 97), суд установил, что текст указанной заявки не содержит положений о переходе исключительных прав, дата заполнения и подпись Дмитриева А.В. в заявке отсутствуют.

При этом Дмитриев А.В. отрицает тот факт, что заявка заполнялась им в качестве формы согласия совершения или подтверждения сделки.

С учетом изложенного, суд верно указал, что заявка на участие в конкурсе, с учетом ее содержания, не содержащая подписи и даты заполнения, не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство заключения Дмитриевым А.В. с ГУК ТО "ОЦРК" договора об отчуждении в пользу учреждения исключительных прав на созданный им эскиз пряничной доски.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 N С01-1993/2021 указано на то, что установление обстоятельства того, были ли переданы в рамках участия в конкурсе истцом третьему лицу права на какой-либо объект интеллектуальной собственности, какие именно права и в каком объеме, имеют существенное значение для правильного разрешения спора в части установления правомерности использования ответчиком спорного обозначения в своей предпринимательской деятельности.

Повторно рассматривая дело, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив в их совокупности и взаимосвязи представленные сторонами и третьими лицами доказательства, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что действия Дмитриева А.В. в рамках участия в упомянутом конкурсе в 2018 году были направлены на возникновение правовых последствий по отчуждению в пользу учреждения исключительных прав на дизайн изображения на пряничной доске.

Кроме того, документально не подтверждено, что Дмитриев А.В. был ознакомлен с файлом с условиями конкурса в социальной сети "Вконтакте", равно как и с печатным экземпляром Положения о порядке проведения конкурса на лучший эскиз пряничной доски в рамках Межрегионального фестиваля "День пряника" в 2018 году.

Публичность источника этой информации (пост-страница в социальной сети), на что ссылается ответчик в дополнениях к возражениям (том 7, л.д. 99), не свидетельствует о том, что Дмитриев А.В. был с этим источником ознакомлен, учитывая то, что последний указанные обстоятельства отрицает.

Неподписанной названным лицом заявкой, не содержащей даты ее составления (том 1, л.д. 97), учитывая ее буквальное содержание и приведенные выше возражения третьего лица Дмитриева А.В. относительно правовых последствий этого документа, не может обосновываться вывод о том, что Дмитриев А.В. был ознакомлен с правилами конкурса, а также о том, что подписанием этой заявки он согласовал (разрешил) переход учреждению или иному лицу исключительных прав на изображение, которое в дальнейшем легло в основу изобразительной части товарного знака истца.

В ходе рассмотрения данного дела в суде обществом "ТКФ "Пряничная столица" было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта того, была ли указанная заявка заполнена Дмитриевым А.В. собственноручно (л.д. 76, том 7).

Данное ходатайство судом рассмотрено и правомерно отклонено исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из приобщенных к материалам дела пояснений Дмитриева А.В., датированных 12.09.2022, следует, что последний не отрицал факт собственноручного ее заполнения, настаивая при этом на том, что он не подписывал данный документ, не проставлял на нем дату (что согласуется с материалами дела) и никаким образом не предполагал того, что рукописный текст без подписи и даты может быть расценен в качестве документа, порождающего какие-либо правовые последствия.

Применительно к положениям статьи 82 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вопроса, требующего специальных познаний, который необходимо поставить перед экспертом, влияющего на рассмотрение настоящего дела, учитывая то, что факт собственноручного заполнения означенной заявки не отрицался ни Дмитриевым А.В. в указанных выше пояснениях, ни его представителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

По изложенным выше причинам суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей (сотрудников государственного учреждения культуры Тульской области "Объединение центров развития культуры" Кузнецовой А.Р. и Кирюшина К.С.), могущих представить пояснения о том, заполнял ли в феврале 2018 года Дмитриев А.В. собственноручно в помещении учреждения заявление на участие в конкурсе, к которому представил разработанный им эскиз пряничной доски (л.д. 44, том 4).

Истцом представлены возражения относительно данного ходатайства, с указанием, в том числе на то, что исходя из норм пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Также истец утверждает, что факт перехода или не перехода права на объект дизайна от Дмитриева А.В. учреждению к рассматриваемому спору правового отношения не имеет, поскольку предметом настоящего спора является защита исключительного права на товарный знак (л.д. 62-63, том 7).

С учетом того, что Дмитриев А.В. не отрицал, что заполнял данную заявку собственноручно, не имеется процессуальной необходимости в допросе в качестве свидетелей сотрудников учреждения с целью дополнительного подтверждения этих обстоятельств.

Ответчик в своем ходатайстве не указывает на то, что свидетели могут представить пояснения о том, что в их присутствии Дмитриев А.В. при заполнении им заявки на участие в конкурсе был ознакомлен с Положением о порядке проведения конкурса на лучший эскиз пряничной доски в рамках III Межрегионального фестиваля "День пряника".

При изложенных обстоятельствах, суд верно указал на возможность расценить заявку на участие в конкурсе на создание эскиза пряничной доски в рамках III Межрегионального фестиваля "День пряника" в качестве доказательства заключения Дмитриевым А.В. в 2018 году договора об отчуждении исключительных прав на созданное им изображение - эскиз пряничной доски в пользу учреждения.

При этом суд исходил из того, что конкурсной документацией не может быть установлен нарушающий закон порядок перехода исключительного права на произведение.

Как правильно указал суд, установление учреждением в Положении о порядке проведения конкурса на лучший эскиз пряничной доски в рамках Межрегионального фестиваля "День пряника" (г. Тула, 2018 год) таких условий, согласно которым участники конкурса автоматически передают организатору конкурса исключительные права на свои работы, не согласуется с требованиями ГК РФ к договору об отчуждении исключительного права и в силу этого не могут влечь правовых последствий.

При повторном рассмотрении дела ГУК ТО "ОЦРК" представило суду письменную правовую позицию (том 7, л.д. 133-151), в которой, в числе иного, приводит доводы о том, что в период с 12 февраля по 1 апреля 2018 года между учреждением и гражданином Дмитриевым А.В. путем акцепта оферты был заключен договор авторского заказа на условиях, изложенных в опубликованном Положении о порядке проведения конкурса на лучший эскиз пряничной доски в рамках Межрегионального фестиваля "День пряника". По мнению учреждения, моментом акцепта является момент подачи гражданином Дмитриевым А.В. заявки с приложением эскиза по теме конкурса. Моментом исполнения обязательств организатором является момент получения Дмитриевым А.В. обусловленной Положением (условиями договора) награды 4 августа 2018 года.

Между тем, в рассматриваемом случае таких документов, которыми обменялись стороны (оферта и акцепт), из которых явно и недвусмысленно следовало бы заключение и исполнение договора авторского заказа Дмитриевым А.В. с учреждением и/или намерение последнего осуществить передачу в адрес учреждения исключительного права на изображение - эскиз пряничной доски (которое впоследствии легло в основу зарегистрированного товарного знака истца), в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд правомерно не согласился с позицией общества ТКФ "Пряничная столица" и ГУК ТО "ОЦРК" о том, что директор организации истца Дмитриев А.В. в соответствии с условиями конкурса в 2018 году передал учреждению права на эскиз пряничной доски, который тождественен в определенной части изображению (впоследствии зарегистрированному истцом в качестве товарного знака).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил указанный довод, как не подтвержденный материалами дела.

Более того, ГУК ТО "ОЦРК", настаивая на том, что исключительные права на изображение - эскиз пряничной доски переданы Дмитриевым А.В. учреждению, по настоящее время никаких действий по оспариванию товарного знака истца не предприняло.

Рассмотрев доводы ответчика и третьего лица - учреждения о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, то, проверяя их с учетом указаний, содержащихся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022, суд области установил следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчик приводил доводы о том, что недобросовестность поведения третьего лица Дмитриева А.В. и общества "ТД "Пряничный город", директором которого является Дмитриев А.В., подтверждается, в числе иного, хронологией фактических событий:

- собственноручным заполнением Дмитриевым А.В. заявки на участие в конкурсе на лучший эскиз пряничной доски в рамках Межрегионального фестиваля "День пряника" (г. Тула, 2018 год), а также последующими действиями Дмитриева А.В., среди которых:

- согласие Дмитриева А.В. с признанием его победителем этого конкурса,

- подача контролируемым Дмитриевым А.В. истцом заявки на регистрацию товарного знака в июле 2018 года,

- заключение ИП Дмитриевым А.В. договора с учреждением на изготовление пряничных досок в 2019 году.

Так, ответчик приводит следующую последовательность фактических обстоятельств (том 7, л.д. 124).

05.02.2018 директором ГУК ТО "ОЦРК" утверждено Положение о порядке проведения конкурса на лучший эскиз пряничной доски в рамках III Межрегионального фестиваля "День пряника" (далее также - Положение).

07.02.2018 в соответствии с Положением в социальной сети "VK" опубликован пост (страница) о старте конкурса (ссылка: https://vk.com/wall-124532185_293), в котором размещены контактные данные для направления заявок (номер телефона и адрес электронной почты), а также утвержденная копия Положения и текстовый файл заявки на участие.

Дмитриев А.В. в феврале 2018 года в помещении ГУК ТО "ОЦРК" в присутствии двух сотрудников учреждения собственноручно заполнил заявление на участие в конкурсе, к которому приложил разработанный им эскиз пряничной доски.

01.05.2018 эскиз Дмитриева А.В. по итогам голосования был признан победителем конкурса.

12.07.2018 общество ТД "Пряничный город" (в котором Дмитриев А.В. является директором и единственным участником) подало заявку на регистрацию товарного знака "Пряница", сходного до степени смешения с эскизом пряничной доски, которую Дмитриев А.В. представил ранее на конкурс.

04.08.2018 Дмитриев А.В. как автор эскиза пряничной доски во время проведения фестиваля был публично награжден дипломом победителя конкурса на лучший эскиз пряничной доски.

05.07.2019 ИП Дмитриев А.В. заключил с ГУК ТО "ОЦРК" договор N 218 на оказание услуги по изготовлению сувенирной продукции - пряничных досок (л.д. 100-103, том 1) на основе эскиза, который он ранее предоставлял для участия в конкурсе.

При этом, как указывает общество ТКФ "Пряничная столица", Дмитриев А.В. достоверно и заведомо знал о том, что еще 12.07.2018 установлен приоритет заявки на товарный знак общества ТД "Пряничный город", который создан на основе эскиза, сходного с товарным знаком до степени смешения.

В августе 2019 пряничная доска, изготовленная ИП Дмитриевым А.В., вручена ответчику и другим конкурсантам.

10.12.2019 общество "ТД "Пряничный город" получило свидетельство о регистрации товарного знака "Пряница" N 738370 в отношении товаров 30, 35 классов МКТУ.

10.02.2020 истец направил ответчику претензию, согласно которой производимый ответчиком пряник сходен до степени смещения с товарным знаком "Пряница" N 738370.

По мнению общества ТКФ "Пряничная столица", злоупотребление правом со стороны общества "ТД "Пряничный город" и Дмитриева А.В. выразилось в регистрации товарного знака "Пряница", в предъявлении настоящего иска о нарушении исключительных прав истцом, единственным участником и руководителем которого является Дмитриев А.В.

Указывая на то, что заключение ИП Дмитриевым А.В. с учреждением договора N 218 произошло 05.07.2019, то есть спустя год подачи контролируемым Дмитриевым А.В. лицом (истцом) заявки на регистрацию товарного знака, созданного на основе эскиза-победителя на конкурсе в 2018 году, ответчик утверждает, что своими действиями Дмитриев А.В. спровоцировал спорную правовую ситуацию, при которой эскиз-победитель, лежащий в основе товарного знака истца, стал использоваться иными лицами в гражданском обороте после даты приоритета товарного знака (том 7, л.д. 125).

На необходимость учитывать при решении вопроса по настоящему делу последовательность согласованных действий Дмитриева А.В. и руководимого им общества ссылается и ГУК ТО "ОЦРК" в письменных пояснениях по данному делу (том 7, л.д. 133-151).

В отношении приведенных доводов общества ТКФ "Пряничная столица" и ГУК ТО "ОЦРК" о злоупотреблении истцом своим правом суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки вышеприведенным нормам довод о злоупотреблении истцом и контролирующим его Дмитриевым А.В. своим правом на обращение в суд не подтвержден представленными в деле доказательствами.

Из постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 N С01-1993/2021, которым судебные акты, вынесенные при первоначальном рассмотрении дела, были отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следует, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что обществом ТКФ "Пряничная столица" не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели причинить вред ответчику, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, противоправное поведение истца, характеризующее цели регистрации товарного знака и обращения в суд с заявленным требованием.

Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственным учреждением культуры Тульской области "Объединение центров развития культуры" с индивидуальным предпринимателем Дмитриевым А.В. 05.07.2019 заключен договор N 218 на оказание услуги по изготовлению сувенирной продукции в рамках проведения IV Межрегионального фестиваля "День пряника" (л.д. 100-103, том 1).

В договоре сторонами согласовано условие о предмете, согласно которому исполнитель (ИП Дмитриев А.В.) обязуется оказать услугу по изготовлению сувенирной продукции (пряничные доски) для вручения участникам упомянутого фестиваля.

В техническом задании, являющемся приложением к договору от 05.07.2019 N 218, значится услуга по изготовлению ИП Дмитриевым А.В. сувенирной продукции (пряничной доски) (л.д. 104, том 1).

Таким образом, как обоснованно указал суд, продукция была изготовлена ИП Дмитриевым А.В. по заказу учреждения (а не общества ТКФ "Пряничная столица" или какого-либо иного лица, действующего на рынке производства и реализации пряников), являлась сувенирной, предназначалась для вручения участникам фестиваля 2019 года в качестве ценного подарка за участие в конкурсе.

Согласно разделу II Положения о IV Межрегиональном фестивале "День пряника" все участники фестиваля - производители пряничной продукции - награждаются дипломами и памятными подарками.

В данном Положении, равно как и в договоре от 05.07.2019 N 218, не указывалось о награждении участников оборудованием для изготовления пряников.

Изложенное не может свидетельствовать о намерении истца причинить вред другому лицу (в том числе конкуренту), в данном случае - обществу ТКФ "Пряничная столица".

Договор от 05.07.2019 N 218 заключен ИП Дмитриевым А.В. не с ответчиком, а с учреждением, к которому истец требований в рассматриваемом споре не предъявлял.

Таким образом, ИП Дмитриев А.В. изготовил данные доски по заказу государственного учреждения культуры Тульской области "Объединение центров развития культуры" в качестве сувенирной продукции, а не в качестве средства для индивидуализации других товаров, иного в договоре от 05.07.2019 N 218 не отражено.

В представленных по делу пояснениях общество "ТД "Пряничный город" приводит доводы о том, что регистрация спорного товарного знака N 738370 осуществлена истцом с целью индивидуализации производимых им товаров (пряников).

Используя элемент собственного товарного знака на сувенирах, изготовленных по заказу учреждения, истец планировал создать дополнительную известность своего товара (не возражая против использования доски, полученной ответчиком, в качестве сувенира).

В то же время истец не давал своего разрешения на индивидуализацию товаров иных лиц при помощи элементов принадлежащего ему товарного знака.

Истец настаивает на том, что ИП Дмитриев А.В. не знал о том, что приз на конкурсе будет использован третьими лицами для производства своей продукции. Из заключенного с учреждением договора на производство сувенирных досок этого не следует, при этом истец регистрировал и использовал товарный знак для индивидуализации произведенной им продукции (пряников), а не для индивидуализации сувенирных досок.

Кроме того, ИП Дмитриев А.В., заключая с учреждением договор N 218 от 05.07.2019 на оказание услуги по изготовлению сувенирной продукции в рамках проведения IV Межрегионального фестиваля "День пряника", не знал заранее победителя этого конкурса и, соответственно, не может быть признан имеющим противоправную цель причинить вред обществу ТКФ "Пряничная столица" (в том числе и в виде предъявления настоящего иска).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению суда, приведенные выше действия истца, обладающего исключительным правом на товарный знак, направленные на защиту своего исключительного права, не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности ООО "ТД "Пряничный город" и Дмитриева А.В. и не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Суд не может расценить регистрацию истцом товарного знака позднее выигрыша предложенного им эскиза доски на конкурсе на лучший эскиз пряничной доски в рамках III Межрегионального фестиваля "День пряника" в качестве проявления недобросовестности Дмитриева А.В. и руководимого им истца и направленности действий названных субъектов на причинение вреда ответчику.

Напротив, указанная последовательность может свидетельствовать о том, что полученная в рамках конкурса (в 2018 году) высокая оценка изображения эскиза пряничной доски обусловила дальнейшие предпринятые Дмитриевым А.В. и истцом действия по регистрации соответствующего товарного знака (суд учитывает, что в деле отсутствуют документальные доказательства заключения Дмитриевым А.В. с учреждением договора о передаче исключительных прав, Дмитриев А.В. это отрицает, а договором ИП Дмитриева А.В. с ГУК ТО "ОЦРК" от 05.07.2019 N 218 предусмотрено оказание услуг по изготовлению сувенирной продукции по заказу учреждения).

Исходя из норм пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не доказана законность использования графического элемента товарного знака, не представлено доказательств принадлежности исключительных прав на данный графический элемент, а также доказательств того, что при получении пряничной формы, содержавшей изображение, ответчик получил разрешение правообладателя на маркировку своих товаров товарным знаком истца и реализации их на рынке, при этом учитывая, что истец использовал в своей деятельности товарный знак, осуществляя розничную торговлю товарами, обозначенными товарным знаком "Пряница", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства незаконного использования ответчиком товарного знака истца для индивидуализации своего товара, а ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования спорного объекта интеллектуальной собственности.

Из пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления правом в действиях ООО "ТД "Пряничный город" и Дмитриева А.В. суд первой и апелляционной инстанций не установил.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб. за производство и предложение к продаже ответчиком пряников, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 738370, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, суд признал обоснованным размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права в общей сумме 100 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации.

Реализуя товар в розничной сети, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара, и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществить проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принять меры по недопущению этого.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображен объект интеллектуальной собственности.

При этом судом также учтено, что заявленный размер компенсации самостоятельно снижен истцом в ходе рассмотрения данного дела.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в этой части), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел их подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом "ТД "Пряничный город" (доверитель) и ООО "Дивизион" (поверенный) 29.01.2020 был заключен договор поручения N 3/29012020, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать услуги по устранению фактов нарушения исключительного права на товарный знак N 738370 (далее - товарный знак), принадлежащего доверителю.

В соответствии с пунктом 1.2 предметом поручения в рамках договора являются следующие действия:

1.2.1 Подготовка и направление претензионных писем в досудебном порядке нарушителям (потенциальным нарушителям) исключительного права на товарный знак.

1.2.2 Судебное представительство вплоть до вынесения решения, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 1.3 договора к нарушениям исключительного права на товарный знак по договору относится использование изобразительного элемента товарного знака N 738370 доверителя обществом ТКФ "Пряничная столица" (ОГРН 119715400R193) и индивидуальным предпринимателем Шехватовым В.Ю. (ОГРНИП 306710636100019) на кондитерских изделиях, упаковках кондитерских изделий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения поверенного за выполнение поручения по настоящему договору составляет 150 000 рублей.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что указанная в п. 3.1 сумма подлежит оплате частями на расчетный счет поверенного.

Представленными документами подтверждается факт несения обществом "ТД "Пряничный город" испрашиваемых судебных расходов (издержек) и связь этих издержек с настоящим делом N А68-3156/2020.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором поручения N 3/29012020 от 29.01.2020 истца с ООО "Дивизион" (л.д. 13-14, том 1), платежным поручением от 30.01.2020 N 14 на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб. (л.д. 174, том 1), актом от 15.06.2022 N 1 к указанному договору поручения, содержащим ссылку на это платежное поручение и номер настоящего дела.

Копии данных документов представлены истцом к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены копии приказа о приеме Гафуровой А.А. на должность юриста в ООО "Дивизион" от 01.10.2019 и доверенности от 29.01.2020, выданной на имя Зиатдиновой Р.Р. названной организацией, выполняющей поручение истца по представлению его интересов в рамках рассмотрения настоящего дела на основании договора поручения от 29.01.2020 N 3/29012020.

Судом из анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, с изменениями внесенными решением Конференции адвокатов Тульской области N 180 от 18.03.2022, а также и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, установлено, что минимальная стоимость услуг по ознакомлению с делом от 10 000 руб., по составлению искового заявления, отзыва, жалоб в арбитражном суде составляет - от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров - от 60 000 руб., участие адвоката, ранее не участвующего в деле, в апелляционной инстанции от 30 000 руб. за одно заседание, участие адвоката, ранее не участвующего в кассационной, надзорной инстанциях от 70 000 руб. за одно заседание.

Согласно акту N 1 от 15.06.2022 к договору поручения N 3/29012020 стороны подтверждают, что денежные средства в размере 75 000 руб., уплаченные доверителем по платежному поручению N 14 от 3.01.2020 на основании выставленного поверенным счета N 10092 от 29.01.2020, оплачены доверителем в счет оплаты услуг по представительству доверителя в рамках судебного дела N А68-3156/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с соответствии с пунктом 1.2.2 договора поручения.

Материалами дела подтверждается, что представители общества "ТД "Пряничный город" участвовали в судебных заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с рассмотрением данного дела представителями подготовлены исковое заявление (том 1, л.д. 3-6), претензия (том 1, л.д. 17-18), возражения на отзывы ответчика и третьего лица (том 1, л.д. 162-172), дополнительные пояснения (том 3, л.д. 36-43), письменная позиция истца (том 3, л.д. 132-134), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (том 5, л.д. 33-46), кассационная жалоба (том 6, л.д. 40-54), а также ряд других документов, раскрывающих и обосновывающих правовую позицию общества.

Таким образом, учитывая объем совершенных представителями действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, период рассмотрения дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 75 000 руб. и правомерно удовлетворил данное требование истца в указанном размере.

Рассмотрев заявление ООО ТКФ "Пряничная столица" о взыскании с общества "ТД "Пряничный город" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 281 140 руб. (том 6, л.д. 2-7), учитывая, что судебные акты по делу А68-3156/2020 обжалованы обществом "ТД "Пряничный город" и отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022, а при новом рассмотрении данного дела заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд области пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления общества ТКФ "Пряничная столица" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей следует отказать. В связи с удовлетворением настоящим судебным актом исковых требований расходы общества ТКФ "Пряничная столица" на оплату услуг представителя, заявленные при первоначальном рассмотрении дела, в размере 281 140 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что пряничные доски, изготовленные ИП Дмитриевым А.В. для лауреатов конкурса по договору от 05.07.2019 N 218, заключенному с третьим лицом ГУК ТО "ОЦРК", являлись сувенирами и не были предназначены для изготовления пряников, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, Государственным учреждением культуры Тульской области "Объединение центров развития культуры" с индивидуальным предпринимателем Дмитриевым А.В. 05.07.2019 заключен договор N 218 на оказание услуги по изготовлению сувенирной продукции в рамках проведения IV Межрегионального фестиваля "День пряника". В договоре сторонами согласовано условие о предмете, согласно которому исполнитель (ИП Дмитриев А.В.) обязуется оказать услугу по изготовлению сувенирной продукции (пряничные доски) для вручения участникам фестиваля. В техническом задании, являющемся приложением к договору от 05.07.2019 N 218, значится услуга по изготовлению ИП Дмитриевым А.В. сувенирной продукции (пряничной доски).

Таким образом, продукция была изготовлена ИП Дмитриевым А.В. по заказу учреждения (а не общества ТКФ "Пряничная столица" или какого-либо иного лица, действующего на рынке производства и реализации пряников), являлась сувенирной, предназначалась для вручения участникам фестиваля 2019 года в качестве ценного подарка за участие в конкурсе. ИП Дмитриев А.В. изготовил данные доски по заказу государственного учреждения культуры Тульской области "Объединение центров развития культуры" в качестве сувенирной продукции, а не в качестве средства для индивидуализации других товаров, иного в договоре от 05.07.2019 N 218 не отражено.

Доводы о том, что факт осведомленности Дмитриева А.В. с Положением о конкурсе "День пряника", как и согласие Дмитриева А.В. с условиями конкурса (в том числе с условием об отчуждении исключительных прав на эскиз пряничной доски), а также волеизъявление Дмитриева А.В., направленное на реализацию эскиза (лежащего в основе спорного товарного знака) в виде пряников, следует признать доказанным, несостоятельны и отклоняются судом, учитывая, что Дмитриев А.В. не принимал условий конкурса о переходе учреждению исключительных прав на представленный им (Дмитриевым А.В.) на конкурс эскиз доски.

При этом материалами дела не подтверждается заключение Дмитриевым А.В. договора, любой иной сделки с учреждением в письменной форме, содержащей условие об отчуждении исключительных прав на созданный Дмитриевым А.В. эскиз пряничной доски в пользу учреждения.

Кроме того, текст заявки на участие в конкурсе не содержит положений о переходе исключительных прав, дата заполнения и подпись Дмитриева А.В. в заявке отсутствуют. Дмитриев А.В. отрицает тот факт, что заявка заполнялась им в качестве формы согласия совершения или подтверждения сделки, следовательно, заявка на участие в конкурсе с учетом ее содержания, не содержащая подписи и даты заполнения, не может рассматриваться как надлежащее доказательство заключения Дмитриевым А.В. с ГУК ТО "ОЦРК" договора об отчуждении в пользу учреждения исключительных прав на созданный им эскиз пряничной доски.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что совокупность фактических действий истца и контролирующего его третьего лица Дмитриева А.В. нельзя признать недобросовестной конкуренцией, в соответствии со статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как частного случая злоупотреблением правом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку ООО ТКФ "Пряничная столица" не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели причинить вред ответчику, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, противоправное поведение истца, характеризующее цели регистрации товарного знака и обращения в суд с заявленным требованием.

Также судом первой инстанции обоснованно был установлен тот факт, что ИП Дмитриев А.В., заключая с учреждением договор N 218 от 05.07.2019 на оказание услуги по изготовлению сувенирной продукции в рамках проведения IV Межрегионального фестиваля "День пряника", не знал заранее победителя этого конкурса и, соответственно, не может быть признан имеющим противоправную цель причинить вред обществу ТКФ "Пряничная столица" (в том числе и в виде предъявления настоящего иска).

Доводы о том, что Дмитриев А.В., как контролирующее истца лицо, регистрируя товарный знак, имел намерение воспользоваться репутацией и узнаваемостью обозначения, сходным до степени смешения с изображением, указанным в заявке, для продвижения своего товарного знака "Пряница" на рынке и получить конкурентное преимущество в дальнейшем, не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что действия истца, обладающего исключительным правом на товарный знак, направленные на защиту своего исключительного права, не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности ООО "ТД "Пряничный город" и Дмитриева А.В. и не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 по делу N А68-3156/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина