Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 11АП-17223/23 по делу N А72-4876/2013

г. Самара

23 ноября 2023 г.

Дело N А72-4876/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о взыскании выплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего с субсидиарного ответчика по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (432035,г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, д.11; ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755)

с участием:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - представитель Стерлигова Е.В., по доверенности от 10.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 возбуждено дело о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утверждён Огородов Евгений Сергеевич - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 732807891068, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7598, адрес для направления корреспонденции - 432072, г. Ульяновск, а/я 3488.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014 г.

Определением от 24.09.2015 срок внешнего управления продлен до 23.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Cведения о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

Определением суда от 03.07.2020 дело N А72-4876/2013 передано в производство судьи Макарова Д.П.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

18.05.2023 (обработано судом 19.05.2023) от конкурсного управляющего Огородова Е.С. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании в пользу должника выплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 14 075 904 руб. 85 коп. с субсидиарного ответчика - МО "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны МО "город Ульяновск".

Определением от 25.05.2023 заявление принято к производству.

От конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований, до суммы 15 178 458 руб. 48 коп.

Определением от 06.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении суммы заявленных требований удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" взыскано фактически выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 15 178 458 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) суд привлек Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", взыскал с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" денежные средства в размере 231 717 110 руб. 91 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 кассационная жалоба Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2022 жалоба Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 о возвращении кассационной жалобы Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска принята к производству.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 о возвращении жалобы по делу N А72-4876/2013 оставлено в силе, жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 произведена замена взыскателя - МУП "Ульяновскдорремсервис" по делу N А72-4876-87/2013 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" денежных средств в размере 231 717 110 руб. 91 коп. на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021, на УФНС России по Ульяновской области с суммой требований 30 572 755 руб. 84 коп., из которых:

- задолженность второй очереди реестра требований кредиторов - 620 009 руб. 15 коп.;

- задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов - 29 888 791 руб. 79 коп., в том числе, основной долг - 20 268 415 руб. 43 коп, пени и штраф - 9 620 376 руб. 36 коп.;

- задолженность в размере 63 954 руб. 90 коп., подлежащая удовлетворению в порядке п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых 8 075 руб. 00 коп. - основной долг, 55 879 руб. 90 коп. - штраф.

Определением от 02.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича в размере 18 631 331 руб. 28 коп., взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу Огородова Евгения Сергеевича проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" в размере 2 135 616 руб. 07 коп. (обособленный спор N А72-4876-105/2013).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 по делу N А72-4876/2013 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: "Заявление конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. удовлетворить частично. Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. в размере 17 598 268 руб. 84 коп., в остальной части заявление конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А72-4876/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий просил взыскать с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" фактически выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 15 178 458 руб. 48 коп. (с учетом уточнений).

Как указывал конкурсный управляющий, определение от 21.10.2021 о взыскании в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" денежных средств на сумму 201 144 355 руб. 07 коп. было исполнено в следующие сроки: 25.01.2022 на сумму 7110 руб. 91 коп., 03.10.2022 на сумму 5 637 600 руб. 00 коп., 07.10.2022 на сумму 11 600 000 руб. 00 коп., 25.11.2022 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., 07.12.2022 на сумму 57 693 113 руб. 35 коп., 21.12.2022 на сумму 96 206 530 руб. 81 коп.

Определением суда от 02.05.2023 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 18 631 331 руб. 28 коп.

Платежным поручением N 1 от 25.04.2023 со специального счета должника конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение (проценты) в сумме 16 495 715 руб. 21 коп. (18 631 331,28 - 2 135 616,07), из которых проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленные в связи с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от субсидиарной ответственности составили 14 075 904 руб. 85 коп.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по настоящему делу, исходя из которых проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. составили 17 598 268 руб. 84 коп., платежным поручением N 20 от 30.08.2023 с расчетного счета должника конкурсному управляющему был выплачен непогашенный остаток утвержденного вознаграждения в размере 1 102 553 руб. 63 коп. (17 598 268,84 - 16 495 715,21 - 1 102 553,63)

По уточненному расчету конкурсного управляющего общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 17 598 268 руб. 84 коп. состоит из следующих сумм: 2 419 810 руб. 36 коп. - не от субсидиарной ответственности;

13 042 842 руб. 41 коп. - от субсидиарной ответственности при удовлетворении через конкурную массу;

2 135 616 руб. 07 коп. - от субсидиарной ответственности при удовлетворении напрямую субсидиарным ответчиком в пользу ФНС России;

Таким образом, за счет привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности управляющему было выплачено за счет средств должника 15 178 458 руб. 48 коп. (13 042 842,41 + 2 135 616,07).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом, управляющий указывает, что разъяснение, указанное в п. 64 постановления применяется, в том числе, в процедурах банкротства, введенных до 30.07.2017, т.е. к вознаграждению по п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве (от 3% до 7%), а не только к вознаграждению по п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве (30%).

Указанный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2022 N Ф02-5013/2022 по делу N А19-20062/2014).

Суд первой инстанции оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы конкурсного управляющего нашел обоснованными, а возражения Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и Финансовое управление администрации города Ульяновска несостоятельными исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30 процентов от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлена дата его вступления в силу со дня официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Арбитражный управляющий Огородов Е.С. утвержден конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016).

Позиция по вопросу действия пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве во времени изложена в определениях Верховного Суда РФ N 301-ЭС19-16601, N 302-ЭС14-1472(12) от 01.02.2021, N 309-ЭС18-2866(3) от 23.03.2021, N 305-ЭС17-11718(3) от 08.09.2021.

Согласно пункту 13.2 Постановления N 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, расчет упомянутых процентов предусматривает лишь определение предусмотренной законом (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве) процентной части от общей суммы средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом зарезервированных средств.

Иные способы расчета вознаграждения, предусмотренного пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, законом не предусмотрены, а оснований для применения разъяснений, относящихся к применению пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае, с учетом действия закона во времени, не имеется.

Исходя из перечисленного, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.06.2023, оставленном без изменения постановлением суда округа от 05.09.2023, размер процентной части вознаграждения конкурсного управляющего в данном случае должен составлять 17 598 268 руб. 84 коп. (251 403 840 руб. 54 коп. х 7%), где 251 403 840 руб. 54 коп. - сумма фактически удовлетворенных требований кредиторов.

Как установлено арбитражным судом, указанное стимулирующее вознаграждение было выплачено конкурсному управляющему, из которых, от удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему выплачено 15 178 458 руб. 48 коп.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 64 постановления N 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Доводы заявителя жалобы о необходимости учета результатов работы и реального вклада арбитражного управляющего в конечный результат, правомерно отклонены, поскольку они подлежат учету при установлении стимулирующего вознаграждения, тогда как в данном случае рассматривается иной спор.

Доводы Администрации г.Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска относительно возможности снижения процентного вознаграждения по правилам пункта 13.2 Постановления N 97 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку не установлены какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли отрицательно повлиять на размер соответствующего вознаграждения, учитывая, что жалобы на действия арбитражного управляющего в ходе процедуры не подавались, не рассматривались и не удовлетворялись.

Как верно отмечено, доводы о нарушениях, допущенных при проведении торгов имуществом должника ранее уже оценивались судами и не были признаны обоснованными (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021); часть имущества реализована по прямым договорам в соответствии с положениями пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве, что кем-либо не было оспорено; доводы о затягивании процедуры и неоспаривании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных актов об истребовании имущества, доказательствами не подтверждены, опровергнуты объяснениями конкурсного управляющего о противодействии Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска в передаче имущества.

Доводы о незначительном объеме действий конкурсного управляющего в процедуре также не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2023 года по делу А72-4876/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2023 года по делу А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова