Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 18АП-14436/23 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

24 ноября 2023 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76-43527/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Чуркин Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023);

публичного акционерного общества "ЧелябЭнэргоСбыт" - Шадрин А.В. (паспорт, доверенность от 22.03.2023);

публичного акционерного общества "Россети - Урал" - Сулейманов А.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2023);

Красикова Андрея Васильевича - Аллазов А.Я. (паспорт, доверенность от 29.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 05.07.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

1. Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

1) Перечисление 21.04.2017 с расчетного счета публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт") суммы 340 000 000 руб. на расчетный счет ООО "АЭС Инвест";

2) Перечисление 21.04.2017 с расчетного счета ООО "АЭС Инвест" суммы 340 000 000 руб. на расчетный счет публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт");

3) Перечисление 27.04.2017 с расчетного счета ООО "АЭС Инвест" суммы 20 000 000 руб. на расчетный счет ПАО "Челябэнергосбыт", совершенное платежным поручением N 22;

4) Перечисление 27.04.2017 с расчетного счета ООО "АЭС Инвест" суммы 30 000 000 руб. на расчетный счет ПАО "Челябэнергосбыт", совершенное платежным поручением N 23;

5) Перечисление 27.04.2017 с расчетного счета ООО "АЭС Инвест" суммы 90 000 000 руб. на расчетный счет ПАО "Челябэнергосбыт", совершенное платежным поручением N 71;

6) Перечисление 19.05.2017 с расчетного счета ООО "АЭИ Инвест" суммы 200 000 000 руб. на расчетный счет ПАО "Челябэнергосбыт", совершенное платежным поручением N 85.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС Инвест" 340 000 000 руб. (вх. N 48766 от 09.07.2020).

Определением суда от 14.07.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 19.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 28.08.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению 21.04.2017 с расчетного счета ООО "АЭС Инвест" суммы 340 000 000 руб. на расчетный счет ПАО "Вологдаэнергосбыт";

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС Инвест" 340 000 000 руб.;

3. Взыскать с ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 21.04.2017 по 21.08.2020 в сумме 82 976 123 руб. 24 коп.

4. Взыскать с ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по день фактической уплаты суммы этих средств ООО "АЭС Инвест" (вх. 63456 от 02.09.2020).

Определением суда от 15.10.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Ильин Евгений Владимирович.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Роскоммунэнерго", ИНН 7709538063, Ямпольский Юрий Петрович.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "РКБ-Энергия" Мальцева Екатерина Павловна.

Определением суда от 25.07.2022 принят отказ конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" от требований согласно пп. 3-6, п. 2 просительной части заявления от 05.07.2020 о признании недействительными перечислений ООО "АЭС Инвест" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" в сумме 340 000 000 руб., производство по заявлению в данной части прекращено.

В судебном заседании 25.07.2022 представитель ООО "АЭС Инвест" представил заявление об уточнении требования о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 150 000 000 руб. платежным поручением N 16717 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в ПАО "Челиндбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк".

2. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 13 600 000 руб. платежным поручением N 1574 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк".

3. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 16 000 000 руб. платежным поручением N 1273 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк".

4. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 97 600 000 руб. платежным поручением N 6912 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк".

5. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 700 000 руб. платежным поручением N 5935 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Альфа-Банк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк".

6. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 30 000 000 руб. платежным поручением N 6913 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк".

7. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 6 200 000 руб. платежным поручением N 22751 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк".

8. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 23 600 000 руб. платежным поручением N 14633 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "СМП БАНК", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк".

9. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 300 000 руб. платежным поручением N 1575 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк".

10. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 800 000 руб. платежным поручением N 1272 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк".

11. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 600 000 руб. платежным получением N 6911 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк".

12. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 600 000 руб. платежным получением N 1573 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк".

13. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление 340 000 000 руб. платежным поручением N 53 от 21.04.2017 с расчетного счета ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытого в АО АКБ "Мосуралбанк", на расчетный счет ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ", открытый в АО АКБ "Мосуралбанк"

14. Применить последствия недействительности вышеуказанных безналичных платежей в виде признания отсутствующей у ООО "АЭС Инвест" обязанности возвращать в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" авансы по договору N 2363 от 01.05.2008 на сумму 340 000 000 руб.

Определением суда от 25.07.2022 удовлетворено ходатайство Шилкина Григория Владимировича о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.08.2022 ООО "АЭС Инвест" направило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

по заявлению от 05.07.2020

13. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде признания отсутствующей у ООО "АЭС Инвест" обязанности возвращать в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" денежные средства в сумме 259 366 987 руб. 30 коп.

по заявлению от 28.08.2020

1. Признать недействительной (притворной) сделкой перечисление денежных средств в размере 340 000 000 руб. платежным поручением N 53 от 21.04.2017 с расчетного счета ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытого в АО АКБ "Мосуралбанк", на расчетный счет ПАО "Вологдаэнергосбыт", открытый в АО АКБ "Мосуралбанк", в части перечисления суммы в размере 260 000 000 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС Инвест" денежные средства в размере 260 000 000 руб.;

3. Взыскать с ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС Инвест" проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 82 976 123 руб. 24 коп.;

4. Взыскать с ПАО "Волгодаэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС Инвест" проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 22.08.2020 по дату фактической уплаты суммы заёмных денежных средств в пользу ООО "АЭС Инвест".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76-43527/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 N Ф09-2942/19 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 N 18АП-6638/2023, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что у ПАО "Челябэнергосбыт" отсутствовали разумные экономические причины осуществлять перечисления в адрес должника в рамках договора N 2363. Также у ПАО "Челябэнергосбыт" отсутствовали и юридические основания для оплаты 21.04.2017 в адрес должника 340 млн.руб. в качестве предоплаты по договору N 2363. Соглашение от 15.01.2014 к договору N 2363, на которое ответчик "Челябэнергосбыт" ссылается как на устанавливающее обязанность последнего авансировать должника, на самом деле не обязывает ПАО "Челябэнергосбыт" авансировать услуги должника, а устанавливает только возможность предоплаты, ограничивая ее размер двухмесячным объемом стоимости услуг по передаче. Оспариваемые транзакции были совершены синхронно и в рамках одного банка, к тому же контролируемого той же группой МРСЭН, к которой принадлежали и ООО "АЭС Инвест", и ПАО "Челябэнергосбыт", и ПАО "Вологдаэнергосбыт", что указывает, что все банковские проводки были совершены по воле одного управляющего центра - группы МРСЭН, действовавшего как от имени ПАО "Челябэнергосбыт", средства которого использовались в схеме, и от имени ПАО "Вологдаэнергосбыт", деятельность которого финансировалась, так и от имени ООО "АЭС Инвест", счета и договоры которого использовались для транзита и прикрытия реальных операций.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены дополнительные доказательства: карточки счета 60.2 ПАО Челябэнергосбыт, карточка счета 60.1 ПАО Челябэнергосбыт, а также письменные возражения ПАО Челябэнергосбыт от 08.02.2023, представленные в рамках иного обособленного спора.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о приобщении документов, в обоснование указал на невозможности их представления ввиду того, что данные документы были представлены ответчиком только 08.02.2023 после вынесения обжалуемого судебного акта, но как полагает апеллянт имеют значение, поскольку указывают на отсутствие необходимости перечисления денежных средств в рамках договора, а только лишь указывают на притворный характер совершенных транзакций.

В удовлетворении ходатайства о приобщении документов судом апелляционной инстанцией отказано, поскольку представленные документы являются бухгалтерскими документами ответчика и соответственно ввиду двусторонних правоотношений сторон имеют отражение в бухучете должника, и следовательно данные документы были доступны конкурсному управляющему ООО "АЭС Инвест" и до даты их представления в суд ответчиком по настоящему спору. Сведений о непередаче конкурсному управляющему документов должника суд не располагает, конкурсным управляющим не заявлено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Д.С. 15.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 68756). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного вручения отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представителем конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу определения от 18.09.2023 об отказе во включении в реестре требований кредиторов ООО "АЭС Инвест" требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", рассмотрение которой назначено на 13.12.2023.

Представители ПАО "Челябэнергосбыт", Красикова А.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ПАО "Россети Урала" поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует связь предмета настоящего спора с основаниями, положенными в основу отказа суда первой инстанции во включении требования ПАО "Челябэнергосбыт" в реестр требований кредиторов ООО "АЭС Инвест".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 146-157), произведено перечисление 150 000 000 руб. платежным поручением N 16717 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в ПАО "Челиндбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк", с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008".

Произведено перечисление 13 600 000 руб. платежным поручением N 1574 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк", с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008".

Произведено перечисление 16 000 000 руб. платежным поручением N 1273 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк", с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008".

Произведено перечисление 97 600 000 руб. платежным поручением N 6912 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк", с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008".

Произведено перечисление 700 000 руб. платежным поручением N 5935 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Альфа-Банк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк", с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008".

Произведено перечисление 30 000 000 руб. платежным поручением N 6913 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк", с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008".

Произведено перечисление 6 200 000 руб. платежным поручением N 22751 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк", с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008".

Произведено перечисление 23 600 000 руб. платежным поручением N 14633 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "СМП БАНК", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк", с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008".

Произведено перечисление 300 000 руб. платежным поручением N 1575 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк", с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008".

Произведено перечисление 800 000 руб. платежным поручением N 1272 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк", с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008".

Произведено перечисление 600 000 руб. платежным получением N 6911 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк", с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008".

Произведено перечисление 600 000 руб. платежным получением N 1573 от 21.04.2017 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт", открытого в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк", с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008".

Таким образом, всего на счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346, открытый в АО АКБ "Мосуралбанк", 21.04.2017 от ПАО "Челябэнергосбыт" поступило 340 000 000 руб. с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008".

21.04.2017 ООО "АЭС Инвест" с указанного счета в АО АКБ "Мосуралбанк" на расчетный счет ПАО "Вологдаэнергосбыт" в АО "АКБ Мосуралбанк" N 40702810710000000008 перечислило 340 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору б/н от 20.04.2017 г. (15,5 %)", что подтверждается платежным поручением N 53 от 21.04.2017, выпиской по операциям на счете должника (т. 1 л.д. 143-145).

В материалы дела представлен договор займа от 20.04.2017, подписанный ООО "АЭС Инвест" в лице Ямпольского Ю.П., действующего по доверенности N 05-ИА/01-17 от 09.01.2017 (займодавец) и ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице Сенникова С.П., действующего по доверенности N 11 от 17.03.2016 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 340 000 000 руб. под 15,5 % годовых сроком возврата до 28.04.2017 (т. 1 л.д. 141-142).

Из указанной суммы 263 600 000 руб. были перечислены ПАО "Волгодаэнергосбыт" на расчетный счет АО "Роскоммунэнерго" в АО "АКБ Мосуралбанк" N 40702810210000000003 с назначением платежа "перечисление денежных средств для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность" согласно платежному поручению N 7507 от 21.04.2017, а 76 400 000 руб. на счет ПАО "Волгодаэнергосбыт" N 40702810860016000058 в АБ "Россия" с тем же назначением платежа (т. 1 л.д. 131).

Согласно платежному поручению N 16521 от 21.08.2017 ПАО "Волгодаэнергосбыт" со своего счета в АО "АКБ Мосуралбанк" N 40702810710000000008 перечислило 80 000 000 руб. на счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346 в АО АКБ "Мосуралбанк" с назначением платежа "частичное погашение основного долга по договору займа б/н (ВСК-17/1497 от 20.04.2017)" (т. 1 л.д. 132).

Возвращенные на счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346 в АО АКБ "Мосуралбанк" денежные средства в размере 80 000 000 руб. распределены следующим образом:

- 30 000 000 руб. перечислено 22.08.2017 на счет ООО "Центроресурс", ИНН 7447065850, в ПАО "Сбербанк", назначение платежа - "оплата обеспечительного платежа по договору N б/н от 21.08.2017 г.";

- 40 000 000 руб. перечислено 22.08.2017 на счет ООО "Агрокомплекс Чурилово", ИНН 7452098918, в АО "Россельхозбанк", назначение платежа - "оплата по договору N б/н от 21.08.2017 г.";

- 10 000 000 руб. переведены на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810172000111432, открытый в ПАО "Сбербанк", назначение платежа "пополнение расчетного счета".

21.08.2017 ООО "АЭС Инвест" со счета, открытого в ПАО "МТС-Банк", перечислило на счет ООО "Агрокомплекс Чурилово" N 40702810178000004317 в АО "Россельхозбанк" 10 000 000 руб., назначение платежа - "оплата по договору N б/н от 21.08.2017".

18.09.2017 ООО "Центроресурс" перечислило на счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346 в АО АКБ "Мосуралбанк" 30 233 012 руб. 70 коп. с назначением "возврат по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2017".

18.09.2017 ООО "Агрокомплекс Чурилово" перечислило на счет ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346 в АО АКБ "Мосуралбанк" 50 400 000 руб. с назначением платежа "возврат аванса по договору N б/н от 21.08.2017".

18.09.2017 полученные денежные средства в общем размере 80 633 012 руб. 70 коп. были перечислены с расчетного счета ООО "АЭС Инвест" N 40702810510000001346 в АО АКБ "Мосуралбанк" на расчетный счет ПАО "Челябэнергосбыт" в АО "Юникредит Банк" следующими платежами:

- 400 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по соглашению от 30.12.2014 к договору N 2363 от 01.05.2008";

- 50 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за технологический расход по договору N 2363 от 01.05.2008";

- 30 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за технологический расход по договору N 2363 от 01.05.2008";

- 233 012 руб. 70 коп. с указанием назначения платежа "Оплата по соглашению от 30.12.2014 к договору N 2363 от 01.05.2008".

ООО "АЭС Инвест" в лице директора Ильина Е.В. (цедент) и ООО "РКБ-Энергия" в лице представителя по доверенности от 31.05.2017 Юрченко М.И. (цессионарий) подписали договор цессии от 31.12.2017 (т. 1 л.д. 97), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования в размере 596 201 549 руб. 73 коп., в том числе к ПАО "Волгодаэнергосбыт" по договору займа от 20.04.2017 в размере 309 896 301 руб. 37 коп.; оплата цены договора в сумме 584 277 520 руб. производится в течение 3 дней с момента поступления денежных средств от должника, но не позднее 30.11.2018. 30.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору цессии от 31.12.2017, которым внесены изменения в пункт 3.2 договора, срок оплаты продлен до 30.11.2019.

При этом определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2019 по делу N А25-846/2018 в удовлетворении заявления ООО "РКБ-Энергия" о включении требований по договору займа от 20.04.2017 в размере 309 896 301 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ПАО "Волгодаэнергосбыт" было отказано (т. 1 л.д. 98).

Конкурсный управляющий ООО "АЭС-Инвест" полагает, что вышеуказанные перечисления ПАО "Челябэнергосбыт" 21.04.2017 денежных средств в сумме 340 000 000 руб. на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008" и дальнейшее направление этой суммы на счет ПАО "Волгодаэнергосбыт" с назначением платежа "предоставление займа по договору б/н от 20.04.2017 г. (15,5 %)" представляет собой несколько взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу денежных средств ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу аффилированного лица ПАО "Вологдаэнергосбыт" с использованием счетов общества "АЭС Инвест" в качестве транзитных; перечисления денежных средств ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС Инвест" носили мнимый характер и имели целью дополнительное финансирование ПАО "Вологдаэнергосбыт", а также создание искусственной задолженности ООО "АЭС Инвест" перед ПАО "Челябэнергосбыт".

Конкурсным управляющим ООО "АЭС-Инвест" также указано на притворность авансирования должника обществом "Челябэнергосбыт" по договору N 2363. Применительно к указанному доводу заявителем указано на следующее.

Отношения между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" строились на основании договора N 2363 от 01.05.2008 об оказании услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации. По условиям данного договора ООО "АЭС Инвест" (исполнитель) оказывало ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, а заказчик оплачивал услуги исполнителя в объеме и согласно структуре, заложенной в тарифе заказчика на электроэнергию для конечных потребителей.

Перечисление обществом "Челябэнергосбыт" денежных средств на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" в размерах, превышающих его обязательства по договору N 2363 от 01.05.2008, преследовало иные цели, не связанные с оплатой услуг ООО "АЭС Инвест", в качестве единственно объяснимой цели таких транзакции следует констатировать выдачу обществом "Челябэнергосбыт" должнику поручения перечислить средства общества "Челябэнергосбыт" обществу "Вологдаэнергосбыт".

Так, договор N 2363 не предусматривает оплату услуг должника по передаче электрической энергии авансом, напротив, условия договора предусматривают постоплату в срок "не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным". Так, в силу п. 7.7 договора N 2363 исполнитель до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет заказчику счет-фактуру на оплату услуг по передаче электроэнергии и акт выполненных работ. Заказчик в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями настоящего договора (п. 7.9 договора N 2363).

Размер оказанных услуг по передаче электроэнергии определялся путем составления баланса переданной электрической энергии за отчетный период. Указанный баланс, объем оказанных услуг и размер обязательств заказчика по их оплате определяло ПАО "Челябэнергосбыт" на основании заключенного с ООО "АЭС Инвест" агентского договора N 114-П от 19.08.2013 (п. 2.1 агентского договора).

ООО "АЭС Инвест" полагает, что ПАО "Челябэнергосбыт" с одной стороны как заказчик, обязанный оплачивать услугу ООО "АЭС Инвест" по передаче электрической энергии, а с другой стороны как агент исполнителя, определяющий размер обязательств заказчика по оплате услуги, достоверно знало об объеме своих обязательств и не могло осуществлять излишнюю переплату в пользу ООО "АЭС Инвест", тем более в таких значительных суммах. ООО "АЭС-Инвест" дополнительно приведены доводы о подконтрольности общества обществу "Челябэнергосбыт" ввиду их статусов как сетевой организации и гарантирующего поставщика, в связи с чем единственным существенным источником дохода ООО "АЭС-Инвест" являлись поступления от ПАО "Челябэнергосбыт" в рамках договора N 2363, возможности ПАО "Челябэнергосбыт" формировать финансовые результаты деятельности должника путем определения взаимных обязательств ООО "АЭС-Инвест" и ПАО "Челябэнергосбыт" в силу полномочий, предоставленных по агентскому договору.

ООО "АЭС Инвест" также приведены доводы в обоснование притворности займа должника обществу "Вологдаэнергосбыт".

Так, последующее немедленное перечисление должником 340 млн. руб. обществу "Вологдаэнергосбыт", оформленное как заём, было направлено не на извлечение прибыли от предоставления займа, а на исполнение поручения общества "Челябэнергосбыт" по передаче денежных средств последнего обществу "Вологдаэнергосбыт", что конкретно подтверждается следующим.

1) Отсутствие какого-либо временного интервала между получением должником средств от общества "Челябэнергосбыт" и их перечислением обществу "Вологдаэнергосбыт". Платежи были осуществлены "день в день".

2) Финансовое положение общества "Вологдаэнергосбыт" по общедоступным данным его бухгалтерской отчетности не позволяло разумному займодавцу рассчитывать на возврат займа. Так, согласно данным бухгалтерского баланса ПАО "Вологдаэнергосбыт" размер его кредиторской задолженности за 2015 г. составлял 3100 млн. руб., чистая прибыль - 134,8 млн. руб., за 2016 г. кредиторская задолженность - 3300 млн. руб., чистая прибыль - 95,4 млн. руб.

Из этого следует, что финансовое состояние ПАО "Вологдаэнергосбыт" последовательно ухудшалось, что не позволяло независимому кредитору разумно рассчитывать на возврат нового займа.

3) Возвратность суммы займа не обеспечивалась каким-либо образом, что не соответствует сложившейся в ООО "АЭС Инвест" практике заключения аналогичных сделок. Для экономически-обоснованных заёмных сделок, которые совершаются с независимыми участниками рынка, преследующими добросовестные предпринимательские цели, не характерно перечисление денежных средств в таком значительном размере при отсутствии какого-либо обеспечения.

4) 260 000 000 руб. обществом "Вологдаэнергосбыт" не были возвращены должнику и впоследствии право на их взыскание уступлено должником обществу "РКБ Энергия" по договору цессии от 31.12.2017 в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Должник, в свою очередь, не воспользовался формальным правом на взыскание долга ни с общества "Вологдаэнергосбыт", ни с общества "РКБ-Энергия".

По мнению заявителя, бездействие должника относительно взыскания долга с заемщика и далее с цессионария подтверждает отсутствие у ООО "АЭС Инвест" правопритязаний на денежные средства, которые по цепочке сделок были перечислены обществом "Челябэнергосбыт" в пользу конечного выгодоприобретателя - ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства выдачи должником обществу "Вологдаэнергосбыт" необеспеченного займа в сумме 340 млн. руб. за счет средств, полученных от общества "Челябэнергосбыт", и последующее бездействие должника по взысканию с заёмщика и цедента причитающихся денежных средств, указывают, что фактической сделкой являлось исполнение должником поручения общества "Челябэнергосбыт" по передаче обществу "Вологдаэнергосбыт" денежных средств общества "Челябэнергосбыт".

Прикрываемая сделка поручения была исполнена должником, поскольку полученные от ПАО "Челябэнергосбыт" средства путем совершения единой цепочки сделок выбыли из распоряжения должника в пользу их конечного выгодоприобретателя - ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Исполнение должником поручения ПАО "Челябэнергосбыт" о перечислении обществу "Вологдаэнергосбыт" полученных 340 млн. руб. обусловило отсутствие обязательства должника перед обществом "Челябэнергосбыт" по возврату указанной суммы в качестве излишне перечисленных денежных средств.

Также, конкурсный управляющий ссылается на взаимозависимость ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС-Инвест", ПАО "Вологдаэнергосбыт", ООО "РКБ-Энергия", указывает, что до перехода контроля над этими предприятиями к их кредиторам они входили в группу компаний МРСЭН, которая представляла собой совокупность из 5-ти энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", - возглавляемую управляющей компанией - АО "МРСЭН".

В состав группы также входил кэптивный банк - АО АКБ "Мосуралбанк" и значительное число "технических" компаний и компаний-держателей активов, в том числе: ООО "Центр частного права электроэнергетики", Elmex Holdings S.A., ООО "ЛВЛ Инвестмент групп", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "Базисэнерготрейд", ООО "М.Стайл", ООО "АСЭП", ООО "РКБ-Энергия", ООО "АЭС-Инвест".

ООО "АЭС-Инвест" считает, что перечисление должником 21.04.2017 денежных средств в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" со ссылкой на договор займа представляет собой притворную сделку, прикрывающую сделку по безвозмездному выводу денежных средств должника в пользу аффилированного лица.

В дополнении от 28.11.2022 заявитель привел доводы о том, что цепочка сделок по перечислению денежных средств через расчетный счет должника направлена на финансирование деятельности ПАО "Архэнергосбыт".

Как указано ПАО "Челябэнергосбыт", 21.04.2017 обществом перечислено на счет ООО "АЭС-Инвест" 340 000 000 руб. именно по договору N 2363 от 01.05.2008. В опровержение доводов заявителя о том, что такой платеж противоречит условиям договора, ответчик отметил, что абзацем вторым п. 7.9 договора N 2363 от 01.05.2008 в редакции соглашения от 15.01.2014 было предусмотрено, что заказчик осуществляет предварительную оплату услуг по передаче электроэнергии в размере не более двухмесячного объема стоимости услуг, при этом за март 2017 г. ООО "АЭС-Инвест" выставило в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" счет-фактуру N 830 от 31.03.2017 на оплату услуг на сумму 427 685 296 руб. 65 коп., за апрель 2017 г. - счет-фактуру N 1037 от 30.04.2017 на оплату услуг на сумму 409 122 890 руб. 46 коп., что превышает сумму оспариваемых перечислений от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 40-42, т. 2 л.д. 66-68).

ПАО "Челябэнергосбыт" отмечено, что в указанных заявителем последующих отношениях, сделках ООО "АЭС Инвест" с ПАО "Вологдаэнергосбыт" и иными лицами ПАО "Челябэнергосбыт" не участвовало, воля и волеизъявление на их совершение со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" отсутствовали, никаких доказательств дачи ПАО "Челябэнергосбыт" обществу "АЭС-Инвест" поручений, указаний относительно того, как распоряжаться полученными от ПАО "Челябэнергосбыт" денежными средствами, не представлено. Перечисление "АЭС-Инвест" денег в тот же день в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" объясняется согласно сведениям, отраженным в назначении платежа, наличием между ними договора займа от 20.04.2017; ООО "АЭС-Инвест" самостоятельно, без участия ПАО "Челябэнергосбыт", управляло своими счетами и несет ответственность за свои действия. Взаимосвязь между сделками должника с ПАО "Челябэнергосбыт" и сделками с ПАО "Вологдаэнергосбыт" и иными лицами, преследование сторонами сделок единой цели отсутствует. В случае доказанности порочности сделок ООО "АЭС-Инвест" с иными лицами, именно они, а не ПАО "Челябэнергосбыт", являются надлежащими ответчиками, к ним могут быть применены последствия недействительности сделок в виде возврата уплаченных ООО "АЭС-Инвест" в их пользу денежных средств. ПАО "Челябэнергосбыт" также отмечено, что взаимозависимость между лицами, принимавшими участие в оспариваемых сделках, в частности между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС-Инвест" описывается заявителем по состоянию на 2018 г., на момент совершения сделок по перечислению денежных средств с ПАО "Челябэнергосбыт" (21.04.2017) аффилированность не доказана. Даже при доказанности аффилированности ПАО "Челябэнергосбыт" считает, что это не будет достаточным основанием для признания сделок недействительными.

ПАО "Вологдаэнергосбыт" в отзыве и дополнении к нему (т. 1 л.д. 46-48, 128-130, т. 2 л.д. 52-54) указало, что оспаривание платежа, произведенного вследствие заключения между сторонами договора займа, права по которому в дальнейшем были уступлены третьему лицу, и взыскание с ПАО "Вологдаэнергосбыт" денежных средств, обязательства уплаты которых вытекают из договора займа, незаконно; должник выбыл из взаимоотношений с ПАО "Вологдаэнергосбыт" (кредитор-заемщик) путем заключения договора цессии еще 31.12.2017, ПАО "Вологдаэнергосбыт" не располагает данными о том, что договор цессии от 31.12.2017 расторгнут или признан недействительным. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2019 по делу N А25-846-127/2018 в удовлетворении заявления ООО "РКБ-Энергия" о включении требований по договору займа от 20.04.2017 в размере 309 896 301 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ПАО "Волгодаэнергосбыт" было отказано со ссылкой на высокую степень заинтересованности между ООО "РКБ-Энергия", ООО "АЭС Инвест" и ПАО "Волгодаэнергосбыт", необоснование разумных экономических мотивов совершения сделок сторонами, что требование аффилированного лица не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов. ПАО "Вологдаэнергосбыт" возвратило должнику 80 000 000 руб. согласно платежному поручению N 16521 от 21.08.2017 с указанием назначения платежа - частичное погашение основного долга по договору займа. Имеет место быть крайне высокая степень аффилированности между ООО "АЭС Инвест" и ПАО "Вологдаэнергосбыт", которые входят в группу компаний МРСЭН; все компании группы были вовлечены в транзитные перечисления денежных средств между компаниями, входящими в группу, признание недействительным только одного звена этой цепочки перечислений и, соответственно, применение последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с одной из компаний группы в пользу другой не будет соответствовать ни сложившимся отношениям внутри группы компаний, ни принципам законности и справедливости.

ПАО "Вологдаэнергосбыт" отметило, что его счет активно использовался для транзитных, внутригрупповых переводов денежных средств внутри группы компаний, при этом нет доказательств, что денежные средства, полученные от ООО "АЭС Инвест", были использованы ПАО "Вологдаэнергосбыт" для собственных нужд.

ПАО "Вологдаэнергосбыт" также не согласилось с доводом заявителя, что финансовое положение ПАО "Вологдаэнергосбыт" не позволяло разумному займодавцу рассчитывать на возврат займа, сослалось на положительные финансовые показатели общества в 2016 г., объем расчетов с контрагентами. По мнению ПАО "Вологдаэнергосбыт", в связи с невозможностью разграничить "принадлежность" денежных средств тому или иному участнику группы МРСЭН и нецелесообразностью наращивания "технических" требований одних членов группы к другим в силу общей неплатежеспособности всей группы, общим подходом должен быть отказ в возврате каких-либо платежей одних членов группы к другим, независимо от способа защиты права (в рамках включения в реестр, либо в рамках оспаривания сделок).

АО "Роскоммунэнерго" представило объяснения (т. 3 л.д. 17-19), где указало, что согласно сведениям из выписки по счету АО "Роскоммунэнерго" N 40702810210000000003, открытому в АКБ "Мосуралбанк" (АО) 21.04.2017 произведено перечисление денежных средств в размере 263 600 000 руб. от ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу АО "Роскоммуэнерго" с назначением платежа: "Перечисление денежных средств для расчётов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность. В т.ч. НДС(18%) 40210169-49"; далее в тот же день (21.04.2017) АО "Роскоммуэнерго" перечислило в пользу ООО "Архэнергосбыт" денежные средства в размере 335 900 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N 03-9/ОРЭ АрхЭС от 22.01.2009 для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность. В том числе НДС(18%) 51238983-05."; таким образом, конечным получателем денежных средств АО "Роскоммунэнерго" не является, поскольку перечислило их в тот же день в пользу другого участника группы сбытовых компаний МРСЭН.

Ямпольский Ю.П. в отзыве от 24.06.2021 (т. 2 л.д. 71-72, т. 3 л.д. 20) указал, что 15.04.2017 ему позвонил генеральный директор ЗАО "МРСЭН" (компания, управляющая активами группы) Шульгин Ю.В. и поручил подписать краткосрочный договор займа с ПАО "Вологдаэнергосбыт" для осуществления платежа на оптовый рынок электроэнергии (ОРЭ) 23.04.2017, 17.04.2017 Ямпольский Ю.П. получил протокол N 5 от 17.04.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "АЭС Инвест" об одобрении договора займа и выдаче доверенности. Ямпольский Ю.П. указал, что подписал договор в соответствии с указанным поручением, при этом отметил, что в этот период максимальная процентная ставка по размещению денег в депозитах составляла 7,938 % годовых, анализ коэффициентов ликвидности ПАО "Вологдаэнергосбыт" показывал, что эти коэффициенты у последнего выше, чем у должника и ОАО "МРСК Урала", в связи с чем возврат краткосрочного займа не вызывал сомнений. Ямпольский Ю.П. также указал, что 26.04.2017 его вызвали в Москву в ЗАО "МРСЭН"; 27.04.2017 в кабинете генерального директора находился новый управляющий директор ЗАО "МРСЭН" (по словам секретаря) и Мельников А.С.; управляющий уведомил Ямпольского Ю.П. об увольнении из ООО "АЭС Инвест" с 28.04.2017, по приезду в Челябинск 28.04.2017 подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Ильин Е.В. в отзыве (т. 2 л.д. 111-115) указал, что с 2012 г. после приобретения электросетевых активов у ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и ОАО "Челябинская угольная компания" компания "АЭС Инвест" стала второй по величине (после филиала МРСК Урала-Челябэнерго) электросетевой организацией региона. В феврале 2016 г. фактический контроль над управлением ООО "АЭС Инвест" был передан группе компаний АО "МРСЭН" под управлением Шульгина Ю.В., куда входило пять энергосбытовых компаний (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт"), а также АО АКБ "Мосуралбанк", являющийся финансовым центром группы; под управлением данной группой ООО "АЭС Инвест" стало неплатежеспособным; фактически с февраля 2016 г. группа компаний МРСЭН забрала управление денежными потоками и основными оперативными решениями, а также препятствовала добросовестному и качественному выполнению менеджерами ООО "АЭС Инвест" своих должностных обязанностей, оставив за ними только ограниченно производственную деятельность; вся деятельность ООО "АЭС Инвест" была подконтрольна ООО "АСЭП", участник с долей 75 %, второй участник не проявлял интереса в управлении компании, а впоследствии вообще перестал принимать участие даже в общих собраниях участников. В апреле 2017 г. были проведены внеочередные общие собрания ООО "АЭС Инвест", на которых были приняты решения, обязательные для исполнения директором общества: о выдаче Ямпольскому Ю.П. доверенности от 17.04.2017, о заключении договора займа с ПАО "Вологдаэнергосбыт". Довод Шляпина Л.А. о том, что на совершение сделки по займу давало указания ПАО "Челябэнергосбыт" ничем не подтвержден, между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" были совершенно иные взаимоотношения, длительные и сложившиеся задолго до совершения займа; ПАО "Вологдаэнергосбыт" частично заем вернуло - в сумме 80 000 000 руб. Ильин Е.В. отметил, что в декабре 2017 г. от Шульгина Ю.В. поступило указание подписать договор уступки прав требования по указанному займу на оставшуюся часть суммы основного долга и процентов (всего на сумму 309 896 301 руб. 37 коп.) на компанию ООО "РКБ Энергия", устно он пояснил, что на данной компании группы МРСЭН будут аккумулироваться долги перед компанией ООО "АЭС Инвест", ООО "РКБ Энергия" должны были провести все мероприятия по взысканию указанных долгов и по мере получения денежных средств с должников - они в течение трех дней с момента поступления должны были быть перечислены в ООО "АЭС Инвест"; ранее при работе с компаниями группы МРСЭН все выдаваемые займы, размещенные депозиты возвращались в ООО "АЭС Инвест" вместе с процентами. Так, в июне и июле 2016 г. в Мосуралбанке от ООО "АЭС Инвест" был размещен депозит в сумме 1 250 000 000 руб., который был возвращен предприятию в полном объёме, заработанные проценты составили 8 468 579,24 руб. В 2016 г. на компании ООО "Центр частного права электроэнергетики" и ЗАО "ФинЭнергоИнвест" были выданы займы на общую сумму 1 395 000 000 руб. Все займы возвращены, предприятие получило доход в виде процентов по займам в сумме 35 163 934,43 руб. По мнению Ильина Е.В., заявителем не доказано совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам, поскольку отсутствует непогашенная кредиторская задолженность за соответствующий период; на момент образования задолженности перед ОАО "МРСК Урала" с 20.04.2018 по 25.05.2018 у ООО "АЭС Инвест" было достаточно имущества для погашения задолженности, по оценке, подготовленной директором должника в декабре 2018 г., стоимость имущества составляла более 6,5 млрд. руб.; ПАО "Вологдаэнергосбыт" на момент совершения оспариваемых сделок было платежеспособно.

Шилкин Г.В. в отзыве указал, что с 16.03.2009 по 01.10.2021 являлся генеральным директором ООО "АСЭП", контроль над обществом "АСЭП" в 2010 г. приобрела группа компаний (холдинг) МРСЭН, финансовым центром являлась управляющая компания АО "МРСЭН"; оспариваемые операции являются реализацией схемы внутригруппового перераспределения денежных средств в интересах холдинга, инициатива и решение о совершении сделок исходили исключительно из финансового центра холдинга; юридические документы по сделкам (решения участников о заключении необходимых договоров) готовились юридической службой общества "АЭС Инвест" и направлялись для согласования юристам АО "МРСЭН" и ООО "АСЭП", руководителю финансовой службы, первому заместителю руководителя АО "МРСЭН", первому заместителю генерального директора по экономике и финансам ПАО "Челябэнергосбыт", далее согласованные проекты документов подписывались Шилкиным Г.В. и направлялись в адрес ООО "АЭС Инвест" курьерской почтой.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 21.04.2017, то есть более чем за год и восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "АЭС Инвест" (14.01.2019), в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что согласно записи от 10.08.2012 единственным участником ООО "АЭС Инвест" с долей 100 % являлась КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД). С 07.11.2013 данной компании стала принадлежать доля 64,6%, доля в размере 35,4 % - Вайнштейн Екатерине Александровне. Согласно записи от 07.08.2014 часть принадлежащей Вайнштейн Е.А. доли в размере 27,1 % перешла к компании НОРТОХОЛМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (NORTOHOLME INVESTMENTS LTD.), согласно записи от 26.01.2015 оставшаяся у Вайнштейн Е.А. доля перешла к компании NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД), в связи с чем компания стала владеть долей 72,9 %. Согласно записи от 15.10.2015 единственным участником ООО "АЭС Инвест" с долей 100 % являлась КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД). 30.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО "АЭС Инвест" - КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) с долей 25 %; 15.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО "АЭС Инвест" - ООО "М. СТАЙЛ" с долей 25 %; 27.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО "АЭС Инвест" - ПАО "Челябэнергосбыт" с долей 25 %. По данным записи от 30.03.2016 участником общества с долей 75 % являлось ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (согласно записи от 07.07.2020 доля в размере 75 % принадлежит обществу).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (21.04.2017) участниками ООО "АЭС Инвест" являлись КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) с долей 25 % и ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ИНН 2901123178 (генеральный директор Шилкин Г.В.) с долей 75 %, генеральным директором являлся Ильин Е.В.

Протоколом N 4 от 03.04.2017 оформлены решения участника ООО "АЭС Инвест" - ООО "АСЭП" в лице директора Шилкина Г.В. о выдаче генеральных доверенностей от общества Жабоеву И.С. и Лихачеву С.С., отзыве доверенности, выданной Ямпольскому Ю.П.

Протоколом N 5 от 17.04.2017 (т. 3 л.д. 21-23) оформлены решения участников ООО "АЭС Инвест" - ООО "АСЭП" в лице директора Шилкина Г.В. и НЕГУС ЛИМИТЕД в лице представителя Фрадкина А.А. по доверенности от 10.01.2017: о выдаче первому заместителю генерального директора Ямпольскому Ю.П. доверенности от общества от 17.04.2017 со сроком по 31.12.2017 с указанными полномочия; о заключении договора займа между ООО "АЭС Инвест" (займодавец) и ПАО "Вологдаэнергосбыт" (заемщик) на сумму 340 000 000 руб. под 15,5 % годовых сроком возврата до 28.04.2017, поручении Ямпольскому Ю.П. подписать договор от имени ООО "АЭС Инвест" на указанных условиях.

Протоколом N 20 от 27.12.2017 оформлены решения участника ООО "АЭС Инвест" - ООО "АСЭП" в лице директора Шилкина Г.В. о заключении договора цессии ООО "АЭС Инвест" с ООО "РКБ-Энергия" от 31.12.2017, предоставлении полномочий на подписание договора от имени ООО "АЭС Инвест" Ильину Е.В.

Как указано заявителем и следует из материалов дела, ПАО "Челябэнергосбыт" 24.02.2016 вошло в группу МРСЭН в результате приобретения его акций по договорам от 24.02.2016 ООО "БазисЭнерго Трейд" (15,59 %; участники на момент совершения оспариваемых сделок Османов Э.Х., Шульгин Ю.В.), ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" (15,59 %), ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" (15,59 %), ООО "Центр частного права электроэнергетики" (15,59 %; участники на момент совершения оспариваемых сделок Османов Э.Х., Шульгин Ю.В.), ООО "Северпромэнергосбыт" (15,59 %) за счет кредита, выданного обществу "Центр частного права электроэнергетики" ООО "ХКФ Банк" по договору от 24.02.2016; названные 5 компаний на 21.04.2017 являлись акционерами ПАО "Челябэнергосбыт" (по 1075456522 обыкновенных акций у каждого), акционером также являлось ELMEX HOLDINGS S.A. (ЭЛМЕКС ХОЛДИНГЗ С.А.) (1349038956 акций); директором ПАО "Челябэнергосбыт" являлся Красиков А.В. (полномочия продлены с 23.01.2017 по 22.01.2018 согласно решению совета директоров в составе членов Володарчука С.А., Лейвикова М.Г., Лихачева С.С., Лихачевой М.С., Становкина А.В.).

При таких обстоятельствах, и учитывая доводы, приведенные Шилкиным Г.В., Ильиным Е.В., Ямпольским Ю.П., суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем в том, что оспариваемые перечисления совершены в условиях вхождения ООО "АЭС Инвест", ПАО "Челябэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт" в группу компаний МРСЭН.

Оспариваемые платежи от 21.04.2017 совершены ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС Инвест" с назначением "за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008". Суд принял во внимание доводы ПАО "Челябэнергосбыт" относительно того, что авансирование с его стороны по договору N 2363 существовало с сентября 2013 г., было закреплено соглашением сторон от 15.01.2014, а объемы авансирования значительно превышали сумму совершенных ООО "АЭС-Инвест" в адрес своих контрагентов перечислений, что оспариваемые платежи учитываются во взаиморасчетах между сторонами. В рамках настоящего спора ПАО "Челябэнергосбыт" называл оспариваемые платежи в пользу должника от 21.04.2017 переплатой, авансовыми платежами, оплатой текущего объема оказанных услуг по передаче электроэнергии через сети ООО "АЭС Инвест" и ТСО.

Платеж ООО "АЭС Инвест" в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" от 21.04.2017 сделан со ссылкой на выдачу займа по договору от 20.04.2017, установлено, что соответствующий договор заключался сторонами, заем в части суммы 80 000 000 руб. был возвращен должнику 21.08.2017, требования по займу в неисполненной части уступлены должником в пользу ООО "РКБ-Энергия" по договору цессии от 31.12.2017.

В определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2021 по делу А25-846-562/2018 отражено, что 30.04.2018 между ПАО "Волгодаэнергосбыт" и ООО "РКБ-Энергия" было подписано соглашение о зачете взаимных требований, которым стороны приняли на себя обязательство взаимно прекратить требования в общем размере 34 093 949 руб. 88 коп. в том числе, обязательства ПАО "Волгодаэнергосбыт" перед ООО "РКБ-Энергия" на указанную сумму возвратить сумму займа, полученную по договору от 20.04.2017, право требования по возврату которого перешло к ООО "РКБ-Энергия" на основании договора цессии от 31.12.2017, заключенного с ООО "АЭС Инвест"; указанным судебным актом соглашение о зачете от 30.04.2018 признано недействительной сделкой.

В определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2023 по делу N А25-846-772/2018 указано, что признаки неплатежеспособности ПАО "Волгодаэнергосбыт" возникли во втором квартале 2018 года, что утрата платежеспособности была связана с прекращением ПАО "Волгодаэнергосбыт" операционной деятельности вследствие прекращения статуса гарантирующего поставщика, до окончания первого квартала 2018 года ПАО "Волгодаэнергосбыт" являлось платежеспособной компанией.

Из материалов дела следует, что ПАО "Челябэнергосбыт" само напрямую финансировало компании группы МРСЭН путем выдачи займов, в частности, ПАО "Волгодаэнергосбыт" по договору от 21.12.2017, АО "Роскоммунэнерго" по договору от 21.04.2017.

Само ПАО "Челябэнергосбыт", находящееся в процедуре банкротства, не заявляет о транзитном характере спорного перечисления в пользу ООО "АЭС Инвест".

Таким образом, оспариваемые платежи ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС Инвест" и последнего в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" осуществлены в рамках правоотношений указанных лиц по договорам оказания услуг и займа, соответственно, при реальности и действительности тех отношений, которые заявлены в качестве оснований платежей, оснований считать платежи транзитными, притворными в части субъектного состава перечислений денежных средств не имеется.

Судом установлено, что аналогичные, по существу, выводы сделаны судами и ранее - при рассмотрении обособленных споров об оспаривании якобы имевшей место цепочки притворных сделок между обществами "Челябэнергосбыт" и "АЭС Инвест", а также акционерным обществом "ФинЭнергоИнвест", обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Индустрия", обществом "Агрокомплекс Чурилово" (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022, от 19.01.2023).

Даже при наличии переплат со стороны ПАО "Челябэнергосбыт", суд не усматривает оснований считать, что эти переплаты осуществлены не в рамках отношений с ООО "АЭС Инвест" и финансирования последнего, а в рамках отношений ПАО "Челябэнергосбыт" с другими лицами.

Совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "АЭС-Инвест" не доказано.

Кредиторская задолженность, которая существовала бы у ООО "АЭС Инвест" на момент совершения оспариваемых платежей и осталась на текущий момент непогашенной, отсутствует, в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов по задолженности, возникшей за период с марта 2018 г., в частности перед ОАО "МРСК Урала" по оплате электрической энергии, отпущенной в период март 2018 г., подтвержденной решением суда от 24.09.2018 по делу N А76-16711/2018, перед обществом с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", подтвержденной решением суда от 19.11.2018 по делу N А76-27680/2018. Наличие у ООО "АЭС Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества не доказано.

При этом судом также учитывается, что взаимоотношения между ООО "АЭС Инвест", ПАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "Вологдаэнергосбыт", и иными аффилированными лицами имели внутригрупповой характер, а предоставление денежных средств в качестве займа и его в возврат с уплатой процентов носили систематический характер.

При совершении сделки по выдаче займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствовала и кредиторская задолженность которая существовала бы у ООО "АЭС Инвест" на момент совершения оспариваемых платежей и осталась на текущий момент непогашенной, в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов по задолженности, возникшей за период с марта 2018 г.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными оспариваемых сделок-перечислений у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.