Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 17АП-10842/19 по делу N А50-13513/2019

г. Пермь

24 ноября 2023 г.

Дело N А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Мельниковой Е.Р.: Харин Д.С., паспорт, доверенность от 23.08.2022;

в судебном заседании в режиме "веб-конференции":

Бабарыкин В.Н., паспорт; представитель Бондаренко С.Н., паспорт, в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Бабарыкина Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2023 года,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела N А50-13513/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Бадертдинова Рината Газимзяновича,

третье лицо: Соларева Марина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 (через систему "Мой Арбитр") Бабарыкин Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Бадертдинова Рината Газимзяновича несостоятельным (банкротом), по основаниям, предусмотренным ст. 6 п. 2, 213.3 п. 2 и 213.5 п. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 26 162 391,14 руб., в том числе: 19 324 214,59 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. - судебные расходы, 6 778 176, 55 руб. - проценты на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 Бадертдинов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N 17АП-10842/2019(2)-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу N А50-13513/2019 отменено, в отношении должника Бадертдинова Р.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", с установлением фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано в ЕФРСБ N 4309534 от 25.10.2019.

Определением суда от 25.08.2020 утверждён предложенный должником план реструктуризации долгов Бадертдинова Р.Г., на два года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N 17АП-10842/2019(8)-АК определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу N А50-13513/2019 отменено. В утверждении плана реструктуризации долгов Бадертдинова Р.Г. отказано. Бадертдинов Р.Г. признан банкротом, в отношении гражданина Бадертдинова Р.Г. введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров В.А.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ N 5654578 от 26.10.2020.

Определением суда от 13.04.2022 финансовый управляющий Макаров В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.06.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Власова Людмила Николаевна.

В Арбитражный суд Пермского края от Бабарыкина В.Н. поступило заявление (с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании с Мельниковой Евгении Ринатовны судебных расходов в сумме 809 080,29 рублей, в том числе: транспортные расходы 25 965,74 руб.; расходы на представителя Соларевой М.Н. 560 000 руб.; расходы на представителя Бондаренко С.Н. 90 000 руб.; дополнительные расходы 125 884,55 руб.; дополнительные расходы 7 230,00 руб. Итого к взысканию 809 080,29 рублей.

Определением от 20.09.2023 в удовлетворении заявления и ходатайства о фальсификации доказательств отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. С Мельниковой Е.Р. в пользу Бабарыкина В.Н. взыскано 109 695,74 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Бабарыкин В.Н., просит отменить определение от 20.09.2023, взыскать с Мельниковой Е.Р. в пользу конкурсного кредитора Бабарыкина В.Н. судебные расходы в сумме 809 080,29 руб.

По мнению апеллянта, нарушения суда заключалось в следующем:

- суд допустил произвольное уменьшение взыскиваемых расходов на представителя, не учёл цены на аналогичные услуги, которые сложились в Пермском регионе при этом руководствовался не представленными в дело доказательствами, а рассматривал заявление "по собственному усмотрению2.

- при решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик Мельникова Е.Р. не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, поэтому суд не вправе уменьшать их произвольно.

- суд делает ошибочный и необоснованный вывод о разумности пределов судебных расходов кредитора Бабарыкина В.Н. на услуги представителей в размере 76 500 рублей по причине представление интересов в настоящем споре сводилось только к присутствию в судебных заседаниях Соларевой М.Н. и Бондаренко С.Н. и поддержке доводов по основаниям, заявленным лично Бабарыкиным В.Н.

- суд обязан был вынести мотивированное решение с обоснованием чрезмерного характера судебных издержек.

- вступившие в законную силу постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А50-13513/2019 (приложение 3), Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по делу N А50-13513/2019 являются аналогом, для определения суммы взыскания судебных расходов с Мельниковой Е.Р., понесённых конкурсным кредитором Бабарыкиным В.Н.

- суд не учёл то, что взыскание полной суммы также возможно в ситуациях, когда проигравшая сторона Мельникова Е.Р. вела себя недобросовестно и затягивала процесс.

- цель взыскания судебных расходов заключается в том числе и в пресечении процессуального злоупотребления недобросовестных участников процесса, в данном случае ответчика Мельниковой Е.Р., что в итоге привело к увеличению судебных издержек кредитора Бабарыкина В.Н.

- суд не учёл сложность дела (обособленного спора) - со ссылками на категорию спора, объемы материалов, количество участников, судебных заседаний и совершенных процессуальных действий.

- суд принимая решения о взыскании судебных издержек не руководствуется принципом беспристрастности.

В суде апелляционной инстанции Бабарыкин В.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мельниковой Е.Р. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела 24.09.2020 от Мельниковой Е.Р. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 314 894 руб. 40 коп., из которых: 5 102 894 руб. 40 коп. - стоимость расходов на устранение недостатков; 212 000 руб. - стоимость расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 производство по заявлению (требованию) Мельниковой Е.Р. оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А50-13513/2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по делу N А50-13513/2019 отменено. Обособленный спор по требованию Мельниковой Е.Р. о включении в реестр кредиторов Бадертинова Р.Г. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермский край.

Определением от 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления Мельниковой Е.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились кредитора Бабарыкин В.Н. и Мельникова Е.Р.

Кредитор просил резолютивную часть определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу N А50-13513/2019 оставить без изменения. Применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа Мельниковой Е.Р. в заявленных требованиях. Оценить правовую позицию по вопросу заключения сделанного Арбитражным судом Пермского края в мотивировочной части определения от 30.09.2022 по делу N 13513/2019 о том, что Бадертдиновой (Мельниковой) Е.Р. по договору дарения от 12.10.2015 был подарен законченный строительством жилой дом и гараж. Указанное заключение фактически пересматривает вступившие в законную силу все судебные акты судов различных инстанций, в том числе и определение самого Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13513/2019 от 05.08.2020. Изменить мотивировочную часть, не отменяя обжалуемый судебный акт, при этом принять или отклонить доводы лица, участвующего в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.11.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу N А50-13513/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 по делу N А50-13513/2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу N А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Мельниковой Е.Р. - без удовлетворения.

С целью защиты прав и законных интересов в рамках указанного обособленного спора, Бабарыкин В.Н. обратился за юридической помощью к юристу. Между Соларевой Мариной Николаевной (исполнитель) и Бабарыкиным В.Н. (заказчик) 28.09.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела N А50-13513/2019 по заявлению Мельниковой Е.Р. в Арбитражный суд Пермского края от 24.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 5 314 894,4 рубля.

В рамках выполнения договора исполнитель проводит следующие виды работ:

анализирует и разрабатывает правовую позицию по делу N А50-13513/2019 по заявлению Мельниковой Е.Р. в Арбитражный суд Пермского края от 24.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника;

собирает и представляет сведения и информацию в объеме, необходимом для оказания юридической помощи;

разрабатывает процессуальные документы (жалобы, отзывы, заявления, иски, ходатайства, апелляционные, кассационные жалобы) по заявлению Мельниковой Е.Р. в Арбитражный суд Пермского края от 24.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требований;

при невозможности исполнителя самому разрабатывать процессуальные документы исполнитель находит равноценную замену по уровню подготовки и по согласованию с заказчиком;

консультирует и оказывает помощь заказчику по вопросам его участия в заседаниях суда;

при невозможности исполнителя непосредственного участия в судебных заседаниях делегирует, находит самостоятельно равноценную замену по уровню подготовки по согласованию с заказчиком;

осуществляет представление и защиту интересов Заказчика по делу, указанному в п. 1 настоящего договора в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа;

знакомится с материалами, предоставленными Заказчиком и полученными самостоятельно из судов.

При исполнении поручения исполнитель исходит из презумпции достоверности документов и информации, предоставленных заказчиком, и не проводит их дополнительной проверки. Исполнитель не несет ответственности за достоверность информации, сведений и документов, предоставленных заказчиком.

Исполнитель обязан:

знакомиться и проводить правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, имеющих юридическую значимость по предмету делу, обособленному спору;

разрабатывать и представлять заказчику правовую позиции по делу в судах за (3 -5) дней до заседания;

при разработке правовой позиции изучать судебную практику и проводить анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения;

согласовывать выработанную по делу правовую позицию с заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением договора;

разрабатывать процессуальные документы по требованию заказчика. Разработанные документы должны отвечать требованиям юридической грамотности, обоснованности;

по согласованию с заказчиком подписывать и подавать при рассмотрении дела разработанные процессуальные документы;

участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела лично, либо с согласия заказчика привлекать участию третьих лиц;

проводить устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров и электронной почты;

честно, разумно, добросовестно и своевременно отстаивать права и законные интересы заказчика. Использовать все не запрещенные законодательством РФ средства, способы и свои специальные познания в области права, совершая для выполнения поручения все необходимые действия, не противоречащие закону;

сообщать заказчику информацию о ходе и результатах выполнения поручения, плана работы по делу, а также сведения, имеющие существенное значение для дела.

В рамках выполнения договора исполнитель проводит следующие виды работ: анализирует и разрабатывает правовую позицию по делу;

собирает и представляет сведения и информацию в объеме, необходимом для оказания юридической помощи;

разрабатывает процессуальные документы (жалобы, отзывы, заявления, иски, ходатайства, апелляционные, кассационные жалобы и др.);

консультирует и оказывает помощь заказчику по вопросам его участия в заседаниях суда;

при невозможности исполнителя непосредственного участвовать в судебных заседаниях, по согласованию с заказчиком привлекает к участию в деле соисполнителя;

осуществляет представление и защиту интересов заказчика по делу, указанному в п. 1 договора в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа;

знакомится с материалами, предоставленными заказчиком и полученными самостоятельно из судов.

Заказчик производит оплату по настоящему договору на основании акта о приемке оказанных услуг в течении 1 месяца с момента принятия последнего судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора по делу N А50-13513/2019 по заявлению Мельниковой Е.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 5 314 894,40 рублей.

Размер оплаты составляет 30 000 рублей за участие в одном судебном заседании. Указанный размер оплаты за участие в судебном заседании включает в том числе стоимость услуг по составлению процессуальных документов, разработанных исполнителем к судебному заседанию.

Оплата производится наличными денежными средствами или по реквизитам, указанным исполнителем.

В случае положительного результата по делу заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, размер и порядок оплаты которого стороны согласовывают дополнительно.

Согласно акта оказанных услуг от 18.05.2023, Соларева М.Н. приняла участие в 19 судебных заседаниях.

При подготовке к каждому судебному заседанию Соларевой М.Н. был выполнен следующий объём работ:

- ознакомление с материалами обособленного спора поступивших к заседанию;

- анализ правовой позиции представителей заявителя Мельниковой Е.Р. и прогнозирование вариантов процессуальных действий оппонентов;

- сбор и представление в удобном виде для кредитора информации, необходимой к участию в заседании;

- анализ судебной практики по аналогичным спорам;

- разработка правовой позиции заказчика к предстоящему заседанию с учётом правовой позиции оппонентов;

- изготовление процессуальных документов (жалобы, отзывы, заявления, и т.д.) и представление на подпись заказчику;

- проведение консультаций и оказание помощи Заказчику по вопросам его участия в заседаниях суда;

- уастие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

С учётом количества судебных заседаний и стоимости одного заседания общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг Соларевой М.Н составила: 19 х 30 000 руб.=560 000 рублей.

В судебном заседании Бабарыкин В.Н. пояснил, что фактически была допущена арифметическая ошибка. В действительности сумма составила 570 000 рублей, однако сумма оплаченная по договору составила 560 000 рублей.

По результатам оказания юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг сторонами подписан акт приёма оказанных юридических услуг Соларевой М.Н. от 18.05.2023.

Заказчиком произведена оплата юридических услуг, оказанных Соларевой М.Н. в соответствии с договорами на оказание юридических услуг в сумме 560 000 рублей. Доказательством оплаты оказанных услуг является расписка в получении денежных средств Соларевой М.Н.

Кроме того, между Бабарыкиным В.Н. "заказчик" и Бондаренко С.Н. "исполнитель" заключен договор на оказание юридической помощи от 12.09.2022, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела N А50-13513/2019 по заявлению Мельниковой Е.Р. в Арбитражный суд Пермского края от 24.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 5 314 894,4 рубля.

В рамках выполнения договора исполнитель проводит следующие виды работ:

собирает и представляет сведения и информацию в объеме, необходимом для оказания юридической помощи;

разрабатывает процессуальные документы (жалобы, отзывы, заявления, иски, ходатайства и т.д.) по заявлению Мельниковой Е.Р. в Арбитражный суд Пермского края от 24.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требований;

консультирует и оказывает помощь заказчику по вопросам его участия в заседаниях суда;

участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела N А50- 13513/2019;

анализирует судебную практику по спорам, аналогичным делу N А50-13513/2019;

вырабатывает правовую позицию по делу N А50-13513/2019, вариантов возможного поведения Заказчика как участника спора;

осуществляет представление и защиту интересов Заказчика по делу, указанному в п. 1 договора в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа;

знакомится с материалами, предоставленными Заказчиком и полученными самостоятельно из судов;

разрабатывает отзывы на заявление Мельниковой Е.Р. от 24.09.2020;

разрабатывает апелляционные и кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного судов;

разрабатывает отзывы и возражения на апелляционные и кассационные жалобы;

ежедневно анализирует предоставленные в суды материалы дела N А50-13513/2019.

Заказчик производит оплату за оказание юридической помощи по представлению его интересов в суде и разработке процессуальных документов после даты принятия постановления по делу N А50-13513/2019 в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа в течении 3 месяцев. Размер оплаты составляет 30 000 рублей.

Оплата производится путём перечисления на карту или наличными по расписке. Размер и оплата вознаграждения (гонорар успеха) определяется Заказчиком по результатам оказанных услуг.

Бондаренко С.Н. приняла участие в 3 судебных заседаниях.

При подготовке к каждому судебному заседанию Бондаренко С.Н. был выполнен следующий объём работ:

- ознакомление с материалами обособленного спора поступивших к заседанию;

- сбор и представление в удобном виде для кредитора информации, необходимой к участию в заседании;

- анализ судебной практики по аналогичным спорам;

- разработка правовой позиции заказчика к предстоящему заседанию с учётом правовой позиции оппонентов;

- проведение консультаций и оказание помощи заказчику по вопросам его участия в заседаниях суда;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

С учётом количества судебных заседаний и стоимости одного заседания общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг Бондаренко С.Н. составила: 3 х 30 000=90 000.

По результатам оказания юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.09.2022 сторонами подписан акт приёма оказанных юридических услуг юристом Бондаренко С.Н. от 18.05.2023.

Заказчиком произведена оплата юридических услуг, оказанных Бондаренко С.Н. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.09.2022 в сумме 90 000 рублей. Доказательством оплаты оказанных услуг является расписка в получении денежных средств.

Бабарыкин В.Н. указывает, что в результате оказания юридических услуг в период с 24.09.2020 по 20.02.2023 (два с половиной года) проведено 23 судебных заседания в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа и достигнут положительный результат в виде отказа в удовлетворении заявления Мельниковой Е.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 5 314 894,4 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, при этом установив чрезмерность заявленных к взысканию сумм представительских расходов, уменьшил их до 109 695,74 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Закона о банкротстве.

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) имеет свои особенности. Это выражается и в том, что помимо судебных заседаний, проводимых непосредственно по делу, дело о несостоятельности (банкротстве) включает в себя многочисленные обособленные споры. Разрешение заявлений завершается вынесением соответствующего судебного акта, при принятии которого возможно и распределение судебных расходов, в случае их возникновения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснен вопрос о порядке распределения судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, которое должно производиться с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных издержек участников процесса с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом также обоснованно не усмотрено оснований для взыскания 120 000 руб. за заключение эксперта, поскольку заключение специалиста ООО "Научно - консультационный экспертный центр" Никишина А.В. N 4042 от 18.05.2022 не было положена в основу судебных актов по настоящему спору, специалист, подготовивший заключение, не осуществлял представительство интересов Бабарыкина В.Н. в арбитражном суде, не являлся специалистом по делу, заключение не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данного заключения специалиста, как подготовленное третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению; оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 109 695,74 руб. Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод Бабарыкина В.Н. относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года по делу N А50-13513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов
М.С. Шаркевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.